[시론] 폴란드行 기업이 신경 써야 할 ESG

입력2023.08.09 17:10 수정2023.08.10 00:13 지면A31

EU 탄소중립 요구로 변화 예고
고용규제 강화에도 선제 대응을

곽주영 연세대 경영대학 교수

미·중 무역분쟁이 경제안보라는 이념 갈등으로 확대돼 세계 경제를 블록화하고, 러시아와 우크라이나의 전쟁은 예상보다 훨씬 더 장기전으로 접어드는 양상이 펼쳐지면서 기업들은 글로벌 공급망 관리를 재점검하고 새로운 글로벌 생산거점을 모색하게 됐다. 생산거점 지역 중 아세안만큼 우리 기업에 중요한 시장이 유럽연합(EU)이다. 이번 칼럼에서는 EU 국가 중 폴란드에 대해서 생각해보고자 한다. 한국 기업들의 폴란드 직접투자 역사는 이미 수십 년이 됐으나 현재는 생산과 EU라는 소비시장을 겨냥하는 곳으로 다시 한번 주목받고 있다.

폴란드는 기본적으로 EU 규범의 영향을 받는다. 특히 최근 EU가 그린딜을 비롯해 2050년까지 탄소중립을 달성하기 위해 여러 규제를 새로 도입하면서 폴란드 역시 기업에 대한 ESG(환경·사회·지배구조) 기대 수준이 높아지고 있다. EU가 2014년 마련한 ‘비재무정보 보고 지침’이 개정돼 올해 1월부터는 ‘기업 지속가능성 보고 지침(Corporate Sustainability Reporting Directive)’이 발표됐다. 이는 업종이나 상장 유무와 관계없이 종업원 250명 이상인 대기업, 그리고 상장한 중소기업에 해당하는 규제다. 2026년부터는 종업원 10명 이상인 상장사로 확대된다. 이외에도 기업윤리 지침을 협력업체, 공급업체 모두에 준수하도록 요구하는 EU의 공급망 실사법 역시 강력한 규제다.

최근의 글로벌 규범 논의에서 EU는 환경문제를 중시하는 태도가 분명하다. 사실상 EU가 글로벌 환경 규제를 주도한다고 해도 과언이 아닐 정도다. 폴란드를 비롯해 체코 등 옛 공산권 경제였다가 EU에 소속된 국가들은 비교적 생산비용이 저렴할 뿐만 아니라 물리적 거리나 관세 면에서 EU 역내 수출입에 입지가 편리하므로 제조 활동과 관련한 EU 탄소중립 정책에 많은 영향을 받을 수밖에 없다.

일례로 EU는 ‘EU 녹색분류체계(EU Taxonomy)’를 만들었는데, 이는 기업의 탄소중립 달성 및 지속가능한 사업모델을 평가할 수 있는 지표다. 기업은 금융회사를 비롯한 투자자에게 자사의 현황을 녹색분류체계에 맞춰 보고함으로써 민간투자에서 ESG를 객관적으로 평가하기 힘든 비재무적 요소들도 객관적으로 판단이 가능해진다. KOTRA 자료에 따르면 2020년 기준 폴란드의 수출 지역 중 독일이 29%를 차지하고 있고 영국을 제외한 역내 수출은 74%에 이른다. 따라서 인권에 관한 규정이 많은 독일의 공급망 실사법을 비롯해 아동노동을 규제하는 네덜란드 등 ‘EU 공급망 실사법’ 외 수출 대상 역내 회원국의 자국법 규정도 세심하게 살펴야 한다.

2022년 발표된 ‘폴란드 ESG 기업분석’은 폴란드 내 832개 상장기업을 대상으로 설문조사한 결과보고서인데, 여기에 따르면 90%의 상장사는 기업 지배구조에 대해서는 보고하고 있지만 대부분 고용을 비롯한 사회 분야는 보고하지 않는 것으로 나타났다. 또 26%의 기업만 환경 정책이 있는 등 전반적으로 ESG 경영이 미흡하고 특히 환경과 사회에 대한 인식이 낮다고 알려졌다. 따라서 앞으로 탄소중립과 관련한 환경 규제와 고용 부문에 역점을 둔 사회적 규제가 강화될 것이고, 폴란드 내에서 기업들은 상당한 경영 환경 변화를 체감할 것이다. 우리나라는 몇몇 기업이 폴란드에서 지속가능 경영의 모범사례로 인정받았는데, 선제적으로 기업 내 대응 전략을 점검할 필요가 있다.

관련 뉴스

1

[시론] 양평고속道 본질과 예타 조사의 한계

북한이 지난달 27일 전승절 70주년을 맞아 중국, 러시아와의 연대를 과시한 가운데 우리나라도 오는 18일 미국·일본과 정상회담을 하면서 한반도가 신냉전의 최전선이 되고 있다. 한편 지난달 말 미국이 기준금리를 연 5.25~5.50%로 올리면서 국내 주택담보대출 금리 상승 등 나비효과가 우려되고 있다. 또한 국제통화기금(IMF)은 최근 미국 영국 일본 등 주요 국가의 올해 경제성장률 전망을 상향 조정하면서 한국의 경제성장률만 지난해 7월부터 연속해서 하향했다.이런 와중에 장마와 폭염으로 사망자가 계속 발생하고, 교권과 학생 인권이 사회적 갈등으로 표출되고 있으며, 묻지마 살인이 버젓이 예고되고 있다. 정말 우리나라 위정자들이 해야 할 일이 많고, 녹록해 보이지도 않는다.국회는 8월 임시국회를 앞두고 휴지기에 들어갔지만, 내년 4월에 있을 총선 때문인지 아니면 휘발성이 강한 문제라 그런지 서울∼양평고속도로를 두고 첨예하게 대립 중이다. 우리나라는 고속도로와 같은 대규모 재정 투입 사업의 경우 한국개발연구원(KDI)에서 수행하는 예비타당성 조사라는 것을 받는다. 물론 서울∼양평고속도로도 예비타당성 조사를 통과했다. KDI가 2021년 5월 발간한 ‘서울∼양평 고속도로 건설사업’ 예비타당성 조사 보고서를 살펴보면 다음과 같다.우선 재원은 국고 6729억원과 한국도로공사 자금 7980억원이며, 알려진 바와 같이 경기 하남시 감일동에서 양평군 양서면까지 약 27㎞ 구간에 왕복 4차로 고속도로를 건설하는 사업이다. 일반적으로 예타 조사는 단일안이 아니라 복수의 시나리오로 분석하는데, 이 경우 시나리오는 3기 신도시를 반영해 상사창IC를 설치하는 ‘시나리오1’과 신도시를 미반영해 상사창IC를 설치하지 않는 ‘시나리오2’다.이에 따라 총사업비와 교통 수요를 추정했는데, 시나리오1은 경제성(B/C)이 0.87로, 시나리오2는 0.67이 나왔다. 편익을 비용으로 나눈 B/C가 1.0 미만이면 경제성을 충족하지 못한 것으로 판단한다.이처럼 편익 분석으로 보면 서울∼양평고속도로는 본질적으로 경제성이 취약한데, 그래도 예타 조사를 통과한 것은 종합평가라고 하는 AHP 분석 결과 때문이다. AHP 값이 0.5보다 높으면 정책적 타당성이 있다고 보는데, 시나리오2는 0.452가 나왔지만 시나리오1이 0.508로 사업을 시행하는 것이 하지 않는 것보다 더 타당했다. 그런데 그 AHP를 평가한 주체가 8명(최대값과 최소값 제외)이다. 시나리오2는 8명 모두가 사업 미시행을 타당한 것으로 판단했고, 시나리오1은 5명이 사업 시행을 타당한 것으로 판단했다. 즉, 한 명의 의견이 달랐다면 사업 시행의 타당성 결론이 달라질 수도 있었다. 그 한 명의 평가도 0.503에 불과했다.이번 서울∼양평고속도로 논란은 예타 조사에서 다룬 종착점인 양서면이 강상면으로 변경됐기 때문이다. 국토교통부의 설명대로 업체와 공무원들이 기계적으로 종착점을 변경했는지, 그 변경이 타당한지는 따져볼 대목이다. 하지만 더 근본적인 의구심이 드는 것은 경제성이 취약한 막대한 재정 투입 사업을 소수의 평가자가 시행 여부를 결정하는 현재의 예타 조사 방법이 적정하냐는 것이다. 이번 KDI 예타 분석이 잘못됐다거나, 경제성이 부족하므로 서울∼양평고속도로 건설을 백지화하자는 주장은 결코 아니지만 정책 결정에 대한 신뢰는 결과만큼 과정도 중요하다. 이번 논란이 정치적인 다툼으로만 끝나지 않고 예타 조사 개선으로 이어지기를 기대해 본다.
2

[시론] 국토 재건 '범부처 인프라 뉴딜' 절실하다

7월 내내 장마와 폭우가 전 국토를 할퀴고 지나갔다. 과학자들은 엘니뇨가 100년 또는 1000년 만에 재앙적 상황을 만들었고 지구 온난화로 인한 이상기후가 엘니뇨의 원인이라고 했다. 유엔 사무총장 안토니우 구테흐스는 ‘지구 온난화(global warming)’가 아니라 ‘끓는 지구(global boiling)’ 시대가 도래했다고 강조했다. 우리나라도 폭우로 제방이 넘쳐 지하차도가 침수되고 그 안에 차들이 갇혀 10여 명이 참사를 당하는 사고가 발생하기도 했다. 폭우와 침수로 인한 피해뿐만이 아니다. 미국부터 유럽, 동남아시아까지 폭염이 덮쳐 인명사고가 끊이지 않고 가뭄이 이어지며 식량 부족 문제까지 발생하고 있다.지구 온난화의 주범인 이산화탄소를 적기에 줄여 지구 온난화를 막는 일은 물리적으로 매우 제한적일 수밖에 없다. 주로 배출량이 많은 나라는 미국, 유럽 등 선진국인데 그들은 소비를 줄일 생각이 없다. 중국, 인도 등은 경제 성장을 위해 화석연료 사용을 줄이지 않을 것이고, 러시아와 중동의 산유국들은 원유와 천연가스를 팔아 국가를 유지하고 있다. 각국의 이해관계 때문에 탄소중립은 지켜지기 어려운 약속이며 기후변화로 인한 자연재해는 더 빈번해질 것이다.인명과 재산을 지키기 위해 자연재해에 대한 종합적 대책을 세워야 한다. 기후변화 대응을 위해 부처를 초월한 국토 재건 인프라 뉴딜을 적극적으로 펼쳐 국토를 효율적으로 활용하고 재정비해야 한다.미국의 ‘인플레이션 감축법’은 원래 ‘더나은미국재건법(BBB·Build Back Better)’으로 시작한 것이다. 오래되고 낡은 미국의 인프라를 재건하기 위해 에너지 인프라에 투자해 경제를 부흥시킨다는 아이디어다. 그러나 우리는 부처를 초월해 효율적 인프라를 설계하고 실행할 계획과 조직이 부재하다. 그러다 보니 국토교통부의 도로, 철도, 기간시설 건설과 산업통상자원부의 전력망, 가스망 등 에너지 인프라 건설은 별개로 진행되고 있다. 부처 간 칸막이와 의사소통의 부재로 인해 비효율적인 인프라 중복 투자가 발생하거나 정작 필요한 인프라는 건설도 못 하는 실정이다.가장 큰 문제는 한국전력의 천문학적인 적자와 갈팡질팡하는 에너지정책으로 송배전망에 대한 신규 건설이 난망이라는 것이다. 탄소중립으로 전기 수요는 대폭 늘어날 전망이지만 남해안의 재생에너지 생산과 동해안에 신규로 들어올 원전 등이 건설되더라도 송배전망이 없어 무용지물이 될 상황이다.근자에 신설된 서울~강릉 KTX, 제2영동고속도로와 함께 송배전망 건설을 동시에 했다면 현재의 동해안 송전 제약 문제는 발생하지 않았을 것이다. 경남 밀양 송전탑 사태 이후로 송배전망을 연결하는 일이 더 어려워지고 있다. 전국의 송배전망을 연결하고 청정 전기를 전국 방방곡곡에 전달할 뾰족한 방안이 없는 실정이다.삼성전자가 경기 용인 반도체클러스터에 300조원을 투자하기로 했다. 여기에 필요한 전기만 12GW 이상일 수도 있다는 전망이 나온다. 이곳은 발전시설이 없으며, 용수 공급도 쉽지 않다. 전기, 열에너지, 수자원, 폐기물, 통신까지 아우르는 종합 인프라적 관점에서 해결책이 나와야 할 것이다. 온난화로 해수면이 상승하면 제방을 쌓고, 치수를 더 잘해 자연에 적극 대응하고 준비해야 한다. 산업을 부흥하기 위해서도 365일 24시간 전기와 깨끗한 물을 제공할 수 있는 전 국토의 인프라 뉴딜이 절실한 때다.
3

[시론] 미국 新산업정책의 실체

2018년 미국 도널드 트럼프 정부가 시작한 미·중 무역전쟁은 조 바이든 행정부에서 기술패권 전쟁으로 이어졌다. 이 과정에서 바이든 행정부는 중국의 산업정책을 모방한 듯한 적극적인 산업정책을 미국 경제의 회생 전략으로 밀어붙이고 있다. 즉 2021년 말 도입한 1조달러 수준의 사회 인프라 및 일자리 창출 법안(Infrastructure Investment and Jobs Act), 2022년 도입한 2800억달러 규모의 반도체 및 첨단산업 육성법안(CHIPS and Science Act)과 1조5000억달러 규모를 웃도는 야심적인 인플레이션 억제 법안(Inflation Reduction Act) 등이 그것이다.1783년 미국 정부가 출범한 이래 줄곧 자유시장경제를 주창해온 미국의 경제철학과 질서에 도대체 무슨 일이 벌어진 것인가? 중국의 적극적인 산업정책을 그대로 빼 박은 듯한 바이든 행정부의 산업정책과 대외정책은 과연 지속 가능한 정책인지 문제 제기가 그치지 않고 있다. 그동안 극단적인 정책 대립을 보여온 미국 공화당을 중심으로 한 보수우파와 민주당을 중심으로 한 진보세력이 동의하는 유일한 대목은 중국의 부상에 대한 위기의식이다. 이런 맥락에서 미국 하원을 장악한 공화당 세력을 아우르면서 유권자의 환심을 살 수 있는 제일 손쉬운 정책은 ‘중국 때리기(China bashing)’ 정책임을 바이든 행정부도 어김없이 보여주고 있다.즉 바이든 행정부는 중국에 대한 첨단 반도체 수출 금지 등의 정책과 함께 미국 내 반도체산업 등 제조업 부활 정책을 다양한 정책 법안으로 추진하고 있다. 이런 바이든 행정부의 자국 중심주의에 기반한 산업정책에 직면해 유럽연합(EU)을 포함한 주요국이 경쟁적으로 자국 산업, 특히 제조업 육성을 위한 정책 지원 경쟁을 벌이고 있다. 그러나 미국을 필두로 세계 선진국에 확산하는 자국 내 제조업 부활을 위한 경쟁적인 산업정책과 보호무역정책이 지속 가능한 산업정책 및 무역정책은 될 수 없으며, 결국 방향을 수정할 수밖에 없다는 주장이 세계 경제학자들 사이에서 제기되고 있다.첫째, 과거 일본과 한국 대만 중국 등 아시아 국가에서 정부 주도의 제조업 육성정책이 경제성장을 주도한 지난 세월의 ‘제조업 신화’는 미국과 같은 선진국에서는 더 이상 반복될 수 없다는 것이다. 과거의 제조업 신화는 농업과 서비스업에 비해 제조업이 상대적으로 부가가치가 높은 산업이었을 때 가능했다. 그러나 현재 미국과 기타 선진국에서는 제조업의 부가가치가 서비스업보다 낮을 뿐만 아니라, 중국 등 제조업 중심 국가에 비해 절대열위에 처한 만큼 인위적으로 제조업을 부활시키려는 정책 노력은 그 정책 비용에 비해 효과가 훨씬 낮을 수밖에 없다는 것이다.둘째, 과거의 산업정책들이 경제 효율성을 높일 수 있었던 것은 시장 실패를 교정했기 때문인데, 현재 선진국들의 산업정책은 오히려 시장 실패를 초래하고 있다. 과거 아시아의 유치산업 보호정책이나 유럽의 에어버스 지원 정책은 잠재적 효율성을 갖춘 산업을 현실화했다. 그러나 현재 선진국들의 반도체 육성 정책이나 제조업 육성 정책은 잠재적 효율성과는 무관한 인위적 자본 투입으로, 결국 과잉 생산과 경쟁력 상실로 이어질 수밖에 없다는 것이다.기술 변화와 경제적 효율성을 무시한 정치적 동기에 의한 산업정책은 실패할 수밖에 없음은 과거 중남미 산업정책의 실패 사례가 분명히 보여준다. 작금의 미국뿐만 아니라 우리 정치인들도 주목해야 할 교훈이다.