[다산칼럼] 국민연금 개혁 늦출 수 없다

입력2024.03.25 17:49 수정2024.03.26 00:14 지면A30

연금특위의 국민연금 개혁안
고갈 시점 늦출 뿐 '처방' 아냐

저출생·고령화 인구구조 속에선
소득대체율 개선 등은 '미봉책'

기금운용 독립성·전문성 높이고
포괄적인 개선 방안 논의해야

신진영 자본시장연구원장

작년 10월 출범한 국회 연금개혁특별위원회(연금특위)는 제5차 국민연금 재정추계를 중심으로 민간 전문가 자문위원회를 2기까지 운영하며 국민연금 개혁 방안을 논의했다. 연금특위는 올해 1월 국민연금 개혁에 대한 사회적 합의를 위해 공론화위원회를 설치했다. 3월에는 근로자, 사용자, 지역가입자, 연금수급자, 청년 등 5개 그룹 36명으로 구성된 공론화위원회 의제숙의단이 보험료율과 소득대체율을 각각 13%와 50%로 인상해 노후 소득 보장을 강화하는 안과 보험료율은 12%로 인상하고 소득대체율은 40%로 유지해 재정 안정을 도모하는 안 등 두 가지 대안을 마련했다.

제5차 재정추계 결과에 따르면 현행 제도를 유지할 때 2055년 기금이 소진될 것으로 전망된다. 첫 번째 안은 그 시점을 7년, 두 번째 안은 8년 뒤로 늦추는 효과를 가져올 것으로 예상된다. 이 두 개 안 모두 국민연금의 현행 제도 틀 안에서의 조정일 뿐 실제 기금 고갈에 직면했을 때 어떻게 국민연금을 운용할지에 대한 근본적인 개혁 방안에는 미치지 못한다. 두 번째 안의 경우, 기금이 소진되는 시점부터 수급자들에게 지급할 연금의 총액을 매년 보험료를 걷어 지급하는 부과 방식으로 연금제도가 전환되면 보험료율은 보험료 부과 대상 소득의 29.7%로 추정된다. 소득대체율이 50%인 첫 번째 안은 이보다 더 높은 수준일 것이다. 결국 두 안 모두 향후 세대가 감당하기 힘든 보험료가 부과될 것이므로 실현 가능한 방안이라고 할 수 없다.

지금까지 논의되는 국민연금 개혁은 현 제도의 틀을 유지하면서 소득대체율, 보험료율, 지급 개시 연령 등을 조정하는 모수개혁에 머무르고 있다. 또 현재의 부분 적립 방식에서 기금이 소진된 이후에는 부과 방식으로 즉시 전환하는 것을 전제로 하고 있다. 그러나 모수개혁만으로 현재 체제가 유지될 수 없다는 것은 명확하다.

국민연금이 현재 체제로 지속되기 어려운 이유는 급속히 진행되는 저출생·고령화에 있다. 제5차 재정추계가 전제로 한 인구 구조 변화에 따르면 2070년 15~64세 사이의 생산가능 인구 100명당 65세 이상 고령인구 비율은 100.6명으로 예상된다. 이는 생산가능 인구 1명당 1명 이상의 노인을 부양해야 한다는 것을 의미한다. 이와 같은 인구 구조 아래에서 국민연금 기금이 소진된 이후 부과 방식으로의 전환은 현실성이 없다고 하겠다.

최근 한국개발연구원(KDI) 연구진은 국민연금을 구연금과 신연금으로 나누고, 구연금은 재정을 투입해 현재 약정된 연금을 기성세대에 지급하고 미래 세대에는 일종의 확정기여형으로 투자 수익이 난 만큼 받는 신연금을 도입하는 방안을 제시하고 있다. 우리보다 먼저 연금개혁에 나선 스웨덴 등 몇몇 유럽 국가는 부과 방식에 제도의 탄력성을 적용해 수지 균형을 유지하는 명목확정기여형을 도입했다. 호주는 일종의 국민연금과 퇴직연금을 통합한 확정기여형으로 볼 수 있는 슈퍼에뉴에이션 제도를 정착시켜 노후 보장과 연금 재정 건전화를 이뤘다. 어떤 제도로의 개혁이 적절할지에 대한 근본적인 논의를 시급히 시작해야 할 것이다.

노후 소득 보장을 위한 연금개혁의 중요한 부분은 퇴직연금 제도 개선이다. 현재 급여의 8.33%를 적립하는 퇴직연금은 가입률과 운용수익률이 낮아 제 기능을 하지 못하고 있다. 이를 개선하기 위해 도입된 사전지정제 역시 제대로 작동하지 못하는 상황의 타개책이 마련돼야 할 것이다. 먼저 퇴직연금 투자 대상 자산군을 확대하고 운용 역량을 제고해 적어도 평균 수익률이 국민연금 수익률에 비등한 수준으로 높아져야 할 것이다. 기금형 퇴직연금 제도 도입을 통해 규모의 경제와 분산 투자 효과도 극대화할 수 있어야 할 것이다.

1000조원을 돌파한 국민연금 기금 운용 역시 개선의 여지가 많다. 해외 투자가 50%를 넘고 특히 대체투자의 절대금액과 투자 비중이 증가하는 상황에서 기금 운용 체제의 개편은 시급하다. 기금운용본부를 별도의 기관으로 독립시키고 기금 운용에 전문성을 가진 기금운용위원회가 본부에 대한 견제와 감독, 조언을 하는 체제로 개선돼야 한다.

국민의 노후 소득 보장을 위한 국민연금 개혁은 너무도 시급한 사안이다. 더욱 포괄적이고 전향적인 방안에 대한 논의를 속히 시작해야 한다.

관련 뉴스

1

[다산칼럼] 혁신은 갑자기 되는 것이 아니다

경제 관료와 기업 경영인이 성장과 변화의 동력으로 혁신을 내세우기 시작한 것은 오래전의 일이다. 요즘엔 정치인도 혁신을 입에 달고 다닌다. 낯설기만 한 혁신공천이라는 신조어가 탄생했지만, 국민에게는 그저 선거 시즌이 왔음을 알리는 신호일 뿐이다. 혁신의 결과는 달콤하지만 혁신이라는 단어의 문어적 의미는 가죽을 벗겨내고 새것으로 바꾼다는 것이니 살벌하기 그지없다. 새로운 변화, 특히 큰 폭의 변화를 만들어내는 것은 매우 어렵고 상당한 인내와 고통마저 필요하다는 함축적 표현이 아닐까 싶다.혁신은 생각이 바뀌고, 바뀐 생각이 실천으로까지 이어져야 비로소 완성된다. 생각을 바꾸는 것도, 새로운 생각을 실천에 옮기는 것도 모두 쉬운 일이 아니다. 생각이건 실천이건 역사적으로 갑자기 나타나 혁명(revolution)처럼 보이는 혁신도 그 이면에는 장기적인 진화(evolution) 과정이 있게 마련이다.서구 중앙은행의 역사는 300여 년에 이르지만 중앙은행 독립이라는 제도적 혁신이 시작된 것은 1980년대다. 지금은 당연하게 여겨지는 혁신이지만 탄생하기까지 가깝게는 40년, 길게는 300년이 걸린 셈이다. 그 바탕에는 축적된 연구와 논의가 있었고 1980년대 남미의 부채위기와 초인플레이션이라는 상황적 계기가 있었음은 주지의 사실이다. 아무튼 올해 세계적으로 한국과 미국을 포함해 50여 개국에서 대선이나 총선이 예정돼 있어 어렵게 이룩한 혁신이 정치적 시험대에 오르게 됐다.컴퓨터 그래픽처리장치(GPU) 분야의 선두 주자인 엔비디아가 얼마 전 차세대 인공지능(AI) 반도체 모델인 B100을 발표했을 때 놀라운 성능에 수천 명의 참석자가 아낌없는 찬사와 박수를 보냈다. 하지만 이전 모델인 H100의 성공이 없었다면 B100의 탄생은 훨씬 뒤로 미뤄졌을 것이다. 우리나라 메모리 반도체 산업도 40여 년에 걸쳐 비슷한 진화 과정을 거치면서 눈부신 기술 혁신을 이룩해냈다. 하지만 AI 기술 혁신에선 주요 경쟁국과 후발주자의 거센 도전에 밀리는 형국이다. 우리가 경쟁국에 비해 치열한 진화 과정을 거치지 못한 결과가 아닐까.이런 사례들은 혁신이 갑자기 되는 것이 아니며, 진화가 축적되는 과정이 없으면 혁신은 요원하다는 것을 말해준다. 혁신 경쟁에서 이기려면 남보다 빠른 진화의 축적을 이룩해야 한다는 것을 의미한다. 우리가 과거 압축 성장을 통해 불과 반세기 만에 식민지 국가에서 세계 10위권 경제로 도약한 것처럼. 시야를 넓혀 경제 전반의 혁신을 생각한다면 경제 불균형을 해소하기 위한 조정 과정이 적시에 이뤄지도록 하는 것이 진화의 핵심이다. 대내외 충격과 구조 변화에 대응한 조정이 시기를 놓칠수록 불균형은 확대되고 경제 혁신을 위한 진화는 어려워진다. 누적된 불균형이 폭발해 경제위기가 발생할 위험은 커진다.우리 경제의 조정 능력 부족을 물 끓이는 냄비 속 개구리에 비유해 사회적 관심을 끌어낸 것이 10여 년 전의 일이다. 그럼에도 우리 사회가 상시적 조정 능력을 상실해 가고 있음을 방증하는 사례는 아직도 차고 넘친다.거의 20년 전부터 의사 부족이 예견됐음에도 이제야 정부가 의대 정원을 확대하겠다고 나섰다. 그사이 더욱 견고해진 의사들의 집단이기주의가 국민의 건강을 볼모 삼아 저항하면서 혼란이 발생하고 있다. 가계 부채 문제 해결을 위한 우리의 조정 능력도 한계를 드러내고 있다. 국제결제은행(BIS) 발표 자료에 따르면 한국의 국내총생산(GDP) 대비 가계신용은 상당한 거시환경 변화에도 불구하고 별다른 조정 과정 없이 1990년 39%에서 2023년 102%로 증가해 금융 안정을 위협하고 있다. 반면 미국은 1990년 61%에서 2007년 95%로 크게 상승했지만 2008년 글로벌 금융위기를 계기로 하락세로 반전했으며, 2023년에는 74%로 안정돼 건강한 조정 능력을 입증했다.지금의 인류와 원시 인류의 차이를 거대 혁신에 비유한다면 적자생존이라는 진화 과정을 빼놓을 수 없다. 상시적 조정과 점진적 진화 능력을 상실해가는 경제가 전방위적인 글로벌 혁신 경쟁에서 살아남기를 기대한다면 그야말로 혁신적인 착각이다.
2

[다산칼럼] '사당화'로 부패한 정당정치, 이젠 바꿔야

국회는 의원들이 국가와 국민에게 필요한 법을 만들고 나라 예산을 확정하는 국가기관이다. 오는 4월 10일 국회의원 300인을 뽑는 선거가 치러진다. 하지만 선거 공천이나 최근 새로 창당한 정당의 모습을 보면 ‘사익’에 매몰돼 ‘공익’을 추구하고 있는지 의심이 들 정도다. 왜 이렇게 됐을까. 정당의 ‘사당화’ 때문이다.최근 정당에서 ‘공과 사’의 구분이 모호해지고 그 경계가 무너지는 현상이 발생하고 있다. 정치는 공적(公的) 영역인데 사적 영역으로 되면 그건 부패다. 따라서 사당화가 원인이라면 공익을 찾기 어려운 사익 부패 공천은 결과다.고대 그리스 이래로 정치는 가계·집안(oikos)과 구분된 공적 영역의 행위였다. 그리스인들은 노동은 노예가, 가사는 여성이 담당하고, 남성은 정치에 참여해 사적 문제가 아닌 공동체 문제를 다루고 결정했다. 이 때문에 법을 만들고 공동체의 미래를 결정하는 일에 참여하지 않는 사람을 ‘공적 일에 관심 없는 자(idiot)’라고 경멸했다.정치를 “집단들이 공동체 전체에 영향을 미치는 결정을 내리고 그 결정을 집행하는 행위 또는 과정”이라고 정의하면, 집단적 결정과 집행이 핵심이 돼 ‘공적인 일’을 다룬다는 의미가 정치에 내포된다. 물론 현실 정치는 정치인들이 자신들이 원하는 이익을 찾느라 부딪치고 싸우는 과정이 되기도 하지만 가능하면 공동체 전체의 이익을 추구하는 방향으로 노력해야 한다는 의미다.공천을 보자. 더불어민주당은 ‘시스템 공천’ 또는 ‘공천 혁명’이라고 자찬하지만, 언론은 ‘비명횡사, 친명횡재’라고 희화화하고 있다. ‘친명’이 눈에 띄게 많이 공천받고, ‘대장동 사건’ 변호사가 대거 공천된 결과를 보면 총선 후 이재명 대표 당권 장악을 위한 지지 세력 확보 내지는 당대표를 위한 ‘방탄’ 이외의 이유를 찾기 힘들다. 당권 장악을 위한 공천이든 방탄 국회를 만들려는 목적의 공천이든 결국 당대표 사익이 공천 핵심에 자리한다.조국혁신당도 사당화에서 크게 벗어나지 않는다. 민주당 사당화에 대한 실망으로 조국혁신당이 지지받는 듯하지만 조국혁신당의 본질은 ‘조국의 조국을 위한 사당’ 만들기다. 정당이 개인 분풀이의 도구가 되는 모양새다. 조국혁신당이 기존 정당과 다른 새로운 민생 공약이나 대한민국 미래 비전을 제시하는 것을 보지 못했다. 정당 1호 공약으로 ‘한동훈 특검법’ 발의를 약속한 것을 보면 알 수 있다. 자신과 부인, 딸에 대한 검찰의 기소가 부당하다고 생각하고 ‘너도 당해 봐라’는 식의 사적 복수가 공당 운영에 개입된다면 공과 사가 구분되지 않는 부패일 뿐이다.개혁신당 역시 다분히 이준석 대표와 ‘용산’과의 불화, 민주당 탈당 두 의원과 이재명 지지 집단과의 불화라는 사적인 감정이 창당의 기초가 됐다. 새로운미래 또한 민주당 당내 친명·비명 갈등이 창당의 기반이 됐다는 의미에서 새로운 국가 비전 실현을 위한 창당이 아니라 다분히 사적 감정이 창당의 기초를 이루고 있다. 신생 정당들이 사당화 수준을 넘어 공당으로 자리 잡지 못해 아쉽다.사당화의 가장 큰 폐해는 당대표의 특권정치다. 당대표 특권을 견제할 레드팀이 없으니 견제와 균형 시스템이 작동하지 않아 국민을 우롱하는 결정이 쉽게 이뤄진다. 공천에서 납득이 어려운 불합리한 결정이 내려져도 이의 제기는 묻힌다. 모집 당원이 10만 명을 넘었다는 공당에서 정치 보복이 버젓이 공약이 되고, 지역구 출마는 없고 비례로만 의원을 당선시키겠다는 부끄러운 결정이 내려져도 내부 이의 제기는 찾기 어렵다.사당화의 또 다른 폐해는 선거가 20여 일밖에 남지 않았는데도 시대정신을 담은 국가 미래 비전과 지역 민생 공약이 허공 속에 있다는 것이다. 제대로 된 공약을 내놓지 않아도, 공약이 국민에게 전달되지 않아도 문제가 되지 않는 정당정치가 됐다. 당대표 특권만 유지하면 되기 때문이다.그렇다면 사당화와 당대표 특권 폭주를 막는 방법은 무엇인가. 정치를 공동체 전체의 것으로 만드는 공화주의 정치 복원과 시민의 ‘나라 사랑’ 견제 이외에는 방법이 없다. 투표로 사당화 부패와 당대표 특권정치를 막고 민주주의를 지킬 수 있기를 기대한다.
3

[다산칼럼] AI를 활용한 국가전략이 필요한 이유

나라를 둘러싼 환경이 극도로 복잡하고 불확실하다. 주변 환경 변화를 야기할 변수가 크게 늘었고, 각각의 진행을 예측하기도 어렵다. 이 변수들은 인과관계를 파악할 수 없을 정도로 상호작용하고 있다. 관례나 여론, 틀에 박힌 구닥다리 대응으로 대처할 수 있는 상황이 전혀 아니다. 국민 모두의 역량을 모아 백척간두에서도 살아남고자 하는 절박한 마음으로 국가 전략을 짜야 한다.나라 규모가 작고 환경이 단순했던 과거에는 청와대와 경제기획원이 중심이 돼 부처가 짠 나름의 전략이 어지간하면 맞아들어갔다. 그러나 이제는 아니다. 우선 정치권의 국가 전략 안목이 계속 떨어지고 있다. 변덕이 심하고 시야도 매우 짧을 뿐만 아니라 왜곡과 선동까지 마다하지 않는다. 진영에 따라 현실 인식도 극단적으로 다르다. 해법의 간극은 말할 것도 없다.한국만의 문제는 아니지만 유독 우리가 심한 면도 있다. 그렇다면 행정부를 중심으로 정책 영역의 전략을 잘 마련할 것을 기대할 수 있어야 한다. 전문성과 관료의 양심을 기대할 수 있기 때문이다. 문제는 전문성은 줄어들고 관료의 사명감도 예전과 같지 않다는 점이다. 게다가 과격해진 정치가 정책의 전문성과 양심을 거칠게 흔든다. 국민의 신뢰를 받았던 관료제가 조직적·개인적 이기심에 굴복해 국민을 배신하고 정치권 편에 서기도 했다. 결과적으로 정책의 전문성과 양심을 의심하는 국민이 늘고 있다.마지막으로 제도가 일관성과 최소한의 합리성을 유지한다면 국가 전략의 중요한 나침반이 될 수 있을 것이다. 하지만 한국 특유의 과잉 입법·행정 탓에 정치와 정책에 과도한 재량이 부여되고 탈법도 적지 않게 벌어지고 있다. 이들은 제도의 견고함을 해치고 있다.국가 전체 차원에서 전략적 판단을 하는 데 있어 우리나라에 대표적으로 결핍된 관점은 규제개혁, 사회총후생, 위기관리다. 첫째, 국가 차원에서 규제를 조율하는 역량이 필요하다. 국가의 모든 활동은 예산과 조직 측면에서 횡적인 조율하에 있다. 국가 권력을 남용하거나 자원을 오용하지 못하게 하기 위함이다. 이 같은 일반적인 원리에 예외로 남아 있는 게 규제다. 국민의 자유를 제한하거나 부담을 부과하는 규제를 국가 차원에서 조율하는 기능이 없다는 것이다. 따라서 현재의 정부 과잉 상태를 뛰어넘어 민간 주도에 따른 민간 역량이 국가 전략에 보다 적극적으로 투사돼야 한다.둘째, 부처를 초월한 사회총후생의 관점에서 사안을 관찰하고 판단해야 한다. 국가를 둘러싼 모든 변화의 충격은 부처를 구별하지 않는다. 따라서 한 부처 관장 사안에 변화가 생겼을 때 그 여파가 여러 부처의 업무에 영향을 주고 일파만파로 퍼져나가는 것이 현실이다. 그런데 우리 정부는 이런 상황을 다루는 데 매우 미숙하다.셋째, 국가적 위기를 통합적으로 관찰하고 대응해야 한다. 그런데 정부는 그에 대한 관심과 지식, 계획도 없고 훈련조차 하지 않는다. 파편적인 대응을 준비하는 데도 힘겨워할 뿐이다. 위기는 불행을 초래하지만 기회를 창출하기도 한다. 그런데 수비를 하면서 공격의 길도 찾아가는 예리함과 전체적인 능력의 균형을 찾는 시도가 없다는 말이다.무슨 거창한 국가기관을 수립하자는 말이 아니다. 정책 분야 전공자로서 오랫동안 국가 정책 수립·집행 과정을 관찰했지만, 우리 정부가 새로운 기관을 수립해서 문제를 해결하는 ‘해피엔딩’을 본 기억이 거의 없다. 필자가 제안하는 것은 ‘빅데이터 기반 인공지능(AI) 알고리즘 국가전략 플랫폼’이다. 빅데이터에 기반해서 작은 정보나 변화의 다양한 측면이 국가에 어떤 충격과 영향을 주는지를 지속적으로 파악하고 관찰한 결과를 알고리즘으로 진화시켜가는 플랫폼을 제안하는 것이다.당연히 정책당국자는 본인이 관심을 둔 정책 시나리오를 준비할 것이다. 하지만 적잖은 전문가를 포함한 국민들이 이 전략플랫폼상에서 AI에 깊이 있는 질문과 가설을 제시하고 또 그 결과가 공유된다면 보다 차원 높은 대응 시나리오가 수없이 생산되고 또 정제될 수 있다. 다른 선진국에 비해 우리가 지닌 유일무이하다시피 한 ‘부존자원’인 지성과 정보, IT(정보기술)를 결합해 전략적 우위를 조성해야 한다.