상가 임대인 사망한다면…보증금은 누구한테 받아야 하나요?

입력2022.02.11 16:35 수정2022.02.11 16:39

김상훈 변호사의 상속 인사이드 (15)

상가건물을 임차하여 사용하던 중 임대인이 사망한다면 내 보증금은 누구한테 받아야 할까.

특히 상속인이 여러 명인 경우에 임차인은 상속인 각자의 상속지분에 따라 보증금 반환을 청구해야 하는지, 아니면 상속인 중 누구에게나 보증금 전액을 청구할 수 있는지 문제된다.
이것은 임대차보증금반환채무가 분할채무인지 불가분채무인지에 관한 문제이다. 채권자가 여러 명이거나 채무자가 여려 명인 경우에는 특별한 의사표시가 없으면 각 채권자나 채무자가 균등한 비율로 권리가 있고 의무를 부담한다(민법 제408조). 즉 분할채권, 분할채무가 원칙이다.

그러나 채권의 목적이 그 성질상 또는 당사자의 의사표시에 의해 불가분인 경우에는 불가분채권 또는 불가분채무가 된다(민법 제409조). 성질상 불가분인 예로는, 자동차나 주택을 인도하는 채무와 같이 성질상 분할하여 이행할 수 없는 것이 이에 해당한다.
만약 임대차보증금반환채무가 가분채무라면 임대인이 사망하여 보증금반환채무가 상속된 경우 채권자인 임차인은 수인의 상속인들에게 각각 상속분 비율로 보증금반환을 받아야 한다.

이것은 임차인 입장에서는 대단히 불편하고 불리한 일이다.
원래는 임대인으로부터 보증금 전액을 지급받을 수 있었는데, 그 임대인이 사망하여 상속인이 여러 명이라는 이유만으로 상속인 각자에게 상속분 비율만큼만 받을 수 있게 된다는 것은, 임대차계약 당시 전혀 예상하지 못한 불의의 타격이 아닐 수 없다.
대법원은 “상속에 따라 임차건물의 소유권을 취득한 자도 상가건물임대차보호법에서 말하는 임차건물의 양수인에 해당한다. 임대인 지위를 공동으로 승계한 공동임대인들의 임차보증금 반환채무는 성질상 불가분채무에 해당한다”고 보고 있다(대법원 2021. 1. 28. 선고 2015다59801 판결).

과거에도 전세물건의 소유자가 공유자인 때에는 그 전세계약과 관련하여 받은 전세금의 반환채무에 관하여 성질상 불가분채무로 본 판례가 있기도 하다(대법원 1967. 4. 25. 선고 67다328 판결).
위와 같이 임대차보증금반환채무는 불가분채무이기 때문에 임차인은 임대인의 상속인들 중 누구에게라도 보증금 전액의 반환을 요구할 수 있다(민법 제411조, 제414조). 그리고 그렇게 임차인에게 보증금 전액을 반환한 상속인은 다른 상속인들에게 상속분의 비율에 따라 구상권을 행사할 수 있게 된다(민법 제411조, 제425조).

<법무법인 가온 변호사, 법학박사 김상훈>

관련 뉴스

1

새해 눈여겨 봐야할 주요 상증세법은?

세법도 생물과 같다. 시대에 따라 시시각각 변하기 때문이다. 특히, 상속의 경우 특성상 시기 조절이 불가능하므로 세법 개정 내용에 대한 치밀한 분석이 요구된다. 이를 간과할 경우 뜻밖의 세금 리스크를 겪을 수 있다. 과연, 2022년 눈여겨봐야 할 상증세 관련 개정 법령에는 어떤 것들이 있을까.우선, 중견기업에 대한 가업상속을 지원하기 위해 가업상속공제 대상이 되는 중견기업의 기준을 현행 연 매출 3000억 원 미만에서 4000억 원 미만으로 확대하고, 영농상속공제 한도액도 현행 15억 원에서 20억 원으로 상향 조정된다. (상속세 및 증여세법 제18조 2항).지난 1월 6일 기획재정부가 발표한 ‘2021년 세법 개정 후속 시행령 개정안’에는 이런 내용을 골자로 하는 상속공제 가업 인정 요건 완화 방안이 담겼다. ‘가업상속공제’란 중소기업 등의 원활한 가업승계를 지원하기 위해 거주자인 피상속인이 생전에 10년 이상 영위한 중소기업 등을 상속인에게 정상적으로 승계한 경우에 최대 500억 원까지 상속공제를 해 가업승계에 따른 상속세 부담을 크게 경감시켜주는 제도다.그간 상속세율이 최대 50%에 달하는 우리나라의 조세 부담은 가업승계의 저해 요인 중 가장 큰 비중을 차지하고 있는 만큼, 효율적인 가업승계를 위해서는 조세 부담을 최소화하기 위한 노력이 필요하다는 법조계 안팎의 의견이 많았던 만큼 개정 세법 변화에 이목이 주목된다.또한, 상속세 납부 편의를 위해 상속세 연부연납 허용 기간을 현행 5년에서 최소한 10년으로 확대하고, 가업상속공제를 받는 경우 10년 또는 3년 거치 후 7년, 가업상속재산이 50% 초과 시 20년 또는 5년 거치 후 15년을 적용한다(상속세 및 증여세법 제71조).통상 상속재산에 대해 상속세를 납부하기 위해서는 상속재산을 처분해야만 한다. 물론 지속적으로 상속세 연부연납을 확대하고 있지만, 연부연납제도를 이용하더라도 상속세 납부는 엄청난 부담일 수밖에 없다.이에 대해 한 로펌 변호사는 “기업인의 주식이 상속재산인 경우 상속인이 상속 주식을 처분하지 않으면 상속세를 납부하기 어렵다”며 “이 같은 이유로 우리나라에서는 가업상속 또는 명문장수기업이 나오기 힘들다”고 말했다. 이런 흐름 속에 이번 개정은 상속세 납부와 관련한 납세자의 편익을 높이고자 연부연납 대상 기간을 확대하게 된 것으로 보인다.무엇보다 가장 눈길을 끄는 부분은 2023년부터 문화재·미술품 등이 상속세 물납(금전 이외의 것으로 조세를 납부하는 것)에 허용된다는 점이다. 지난해 12월 2일 국회 본회의를 통과한 상증세법 개정안 제73조의 2는, 역사적·학술적·예술적 가치가 있는 등 문화체육관광부 장관이 물납이 필요하다고 인정하는 작품에 한해 2023년 1월 1일부터 문화재나 미술품도 물납이 가능하도록 했다.현재까지 상속세 물납에 충당할 수 있는 재산은 크게 ▲국내 소재 부동산 ▲유가증권으로 나누어볼 수 있는데 부동산은 국내 소재 부동산에 한하며, 유가증권에는 국채나 공채, 회사채, 신탁업자가 발행하는 수익증권, 집합투자증권, 종합금융사가 발행하는 수익증권 등이다.유가증권 중 상장 주식은 애당초 거래소에서 매각해 현금을 확보하기 용이하므로 물납 대상에서 제외되지만, 법령에 의해 처분이 제한되는 등의 사정이 있는 경우에는 물납이 가능하다. 비상장 주식은 평가가 어려울 뿐 아니라 과세관청에서 매각하는 것도 용이하지 않으므로 물납이 허용되지 않는다.아울러 상속세 물납이 인정되기 위해서는 ▲상속재산 중 부동산과 유가증권 가액이 상속재산의 2분의 1을 초과 ▲상속세 납부세액이 2000만 원을 초과 ▲상속세 납부세액이 상속재산가액 중 현금, 예금 등 금융재산의 가액을 초과 ▲상속세 과세표준 신고기한이나 결정통지에 의한 납세고지서상 납부기한까지 물납 신청 등을 해야 한다. 즉, 현금이나 예금이 납부할 상속세액보다 많으면 물납을 할 수 없다.단, 물납을 하더라도 각 재산유형별로 상속세에 충당되는 순서가 정해져 있으므로 주의해한다. 구체적으로 △국채 및 공채 △물납허가통지서 발송일 전일 현재 ‘자본시장법’에 따라 처분이 제한된 상장주식 △국내 소재 부동산 △내국법인이 발행한 채권 또는 증권, ‘자본시장법’상 신탁업자가 발행하는 수익증권, 집합투자증권, 종합금융사가 발행하는 수익증권의 순서로 충당하게 돼 있는데, 세무서장이 인정하는 정당한 사유가 있는 경우에는 예외가 적용된다.동거주택 상속공제의 적용 대상 확대피상속인과 상속인이 10년 이상 계속 하나의 주택에서 동거한 경우, 상속 주택 가액의 전부를 공제받을 수 있는 상속인의 범위가 확대된다. 직계비속으로 한정하던 것을 직계비속의 사망 등으로 대습상속을 받은 직계비속의 배우자도 공제를 받을 수 있게 된다. 이는 부모 봉양에 대한 상속세 세제 지원을 확대하는 일환으로 2022년 1월 이후 상속이 개시되는 분부터 적용된다.김수정 기자 hohokim@hankyung.com
2

"1회용 컵 보증금에…손님 빼앗길라"…속타는 프랜차이즈 카페 사장님들

오는 6월로 예정된 일회용컵 보증금제 시행을 두고 프랜차이즈 카페·음료 매장을 운영 중인 자영업자들의 우려가 커지고 있다. 손님들이 보증금을 내고 돌려받는 번거로움을 피하기 위해 적용 예외 대상인 개인 카페 등으로 발길을 돌릴 수 있다는 이유에서다. 고객과의 분쟁이 늘어날 수 있다는 관측도 나온다.환경부는 6월 10일부터 일회용컵에 보증금 300원을 부과하고, 반환 시 돌려주는 일회용컵 자원순환보증금제를 시행한다. 적용 대상은 전국 매장 수 100개 이상인 커피·아이스크림·제과제빵·기타음료 판매점 등 3만8000여 곳이다. 스타벅스, 이디야커피 등 커피 전문점은 물론 패스트푸드점인 롯데리아·버거킹, 빵집인 파리바게뜨·뚜레쥬르 등이 해당된다.카페 점주들은 당장 소비자 부담이 늘어날 수 있다는 점을 우려했다. 서울 서초구에서 대형 프랜차이즈 카페를 운영하는 A씨는 “이곳은 오피스 상권이라 한 번에 10잔씩 주문하는 사람도 많다. 이럴 경우 보증금으로만 한 번에 3000원을 내야 하는 셈”이라며 “나중에 환급받을 수 있어도 당장 고객에겐 큰 비용으로 느껴질 것”이라고 말했다. 서울 종로구에서 중저가 커피 프랜차이즈를 운영하는 B씨도 “1500원짜리 아메리카노가 가장 많이 팔리는데 보증금으로 300원을 내라고 하면 손님으로선 가격이 20% 오르는 것처럼 느껴질 것”이라며 “머그잔 사용이 늘면 설거지도 많아져 추가로 사람을 뽑아야 할 판”이라고 불만을 표했다.개인 카페는 보증금제 적용 대상에서 제외된 것을 두고 ‘불공평하다’는 반응도 나왔다. 서울 강남구에서 테이크아웃 전문 카페를 운영하는 C씨는 “똑같은 자영업자인데 프랜차이즈 카페만 규제하는 건 억울하다”며 “한창 바쁜 시간에 컵 반납받을 생각을 하니 벌써부터 머리가 아프다”고 토로했다.시민들 사이에서도 커피와 음료를 테이크아웃할 때 굳이 프랜차이즈 카페를 찾지 않겠다는 반응이 나온다. 서울 여의도에서 일하는 고준성 씨(30)는 “보증금이 단돈 몇 백원이라도 일회용컵을 반납하지 않으면 날리게 되는 것”이라며 “처음부터 보증금이 없는 곳을 찾아갈 것”이라고 말했다.손님과의 마찰이 늘어날 것이란 우려도 나온다. 서울 동작구의 프랜차이즈 카페 점주 D씨는 “코로나19 상황에서 QR코드 인증을 두고도 짜증내는 고객이 많다”며 “보증금 제도가 시행되면 이보다 더 할 것”이라고 푸념했다. 이에 대해 환경부는 “운영 과정에서 소비자, 업계 등 이해관계자와 전문가 의견을 지속적으로 반영해 보완하겠다”고 설명했다.이광식 기자 bumeran@hankyung.com
3

빚 많은 상속인, 협의분할 대신 '상속포기신고' 선택한다면[정인국의 상속대전]

전날 나왔던 <빚 때문에 상속 포기해 봤자 소용없는 이유 [정인국의 상속대전]>가 높은 관심을 받았습니다. 글의 마지막 부분에 언급했던 것처럼 이번에는 빚이 많은 상속인이 상속포기를 하는 경우라도 채권자들로부터 강제집행을 당하지 않는 방법을 살펴보도록 하겠습니다.배경은 비슷합니다. 얼마 전 사망한 부유한 씨의 가족으로는 아내 전업주 씨와 딸 부하나, 아들 부둘희가 있습니다. 부유한 씨는 별다른 유언 없이 사망했는데, 사망 당시 그의 명의로 된 재산으로 반포에 소재한 시가 70억원 상당의 건물이 있습니다. 사업을 크게 하던 아들 부둘희 씨는 경기가 악화되면서 부도가 나서 빚더미에 올라앉게 되었어요. 부둘희 씨는 아버지로부터 상속을 받아봐야 자신의 채권자들에게 강제집행을 당할 것이 뻔하기 때문에 아예 상속을 포기하기로 마음먹었지요.부둘희 씨는 상속인들 간 협의로 자신의 상속분을 0으로 만든 것이 아니라, 법원에 상속포기신고를 했습니다. 이후 법원으로부터 수리심판이 이루어졌구요.그러자 부둘희 씨의 채권자들은 빚이 많은 채무자가 강제집행을 피할 목적으로 상속을 포기한 것은 채권자에 대한 사해행위라며 격분하였습니다. 곧바로 상속포기신고에 대해 사해행위취소소송을 제기했습니다. "상속포기신고는 사해행위취소의 대상에 해당되지 않는다"대법원은 협의분할 방식에 의한 상속포기와는 달리, 법원에 상속포기신고를 하여 수리가 이루어지는 경우에는 상속포기의 효력을 인정하고 있습니다. 법원의 재판을 통해 법률효과가 발생한 경우까지 사해행위로 보아 효력을 부인하게 되면 재판의 신뢰성이 훼손될 것을 우려한 것으로 보입니다. [대법원 2011. 6. 9., 선고, 2011다29307, 판결] 상속의 포기는 비록 포기자의 재산에 영향을 미치는 바가 없지 아니하나 상속인으로서의 지위 자체를 소멸하게 하는 행위로서 순전한 재산법적 행위와 같이 볼 것이 아니다. 오히려 상속의 포기는 1차적으로 피상속인 또는 후순위상속인을 포함하여 다른 상속인 등과의 인격적 관계를 전체적으로 판단하여 행하여지는 ‘인적 결단’으로서의 성질을 가진다. 그러한 행위에 대하여 비록 상속인인 채무자가 무자력상태에 있다고 하여서 그로 하여금 상속포기를 하지 못하게 하는 결과가 될 수 있는 채권자의 사해행위취소를 쉽사리 인정할 것이 아니다. 그리고 상속은 피상속인이 사망 당시에 가지던 모든 재산적 권리 및 의무·부담을 포함하는 총체재산이 한꺼번에 포괄적으로 승계되는 것으로서 다수의 관련자가 이해관계를 가지는데, 위와 같이 상속인으로서의 자격 자체를 좌우하는 상속포기의 의사표시에 사해행위에 해당하는 법률행위에 대하여 채권자 자신과 수익자 또는 전득자 사이에서만 상대적으로 그 효력이 없는 것으로 하는 채권자취소권의 적용이 있다고 하면, 상속을 둘러싼 법률관계는 그 법적 처리의 출발점이 되는 상속인 확정의 단계에서부터 복잡하게 얽히게 되는 것을 면할 수 없다. 또한 상속인의 채권자의 입장에서는 상속의 포기가 그의 기대를 저버리는 측면이 있다고 하더라도 채무자인 상속인의 재산을 현재의 상태보다 악화시키지 아니한다. 이러한 점들을 종합적으로 고려하여 보면, 상속의 포기는 민법 제406조 제1항에서 정하는 “재산권에 관한 법률행위”에 해당하지 아니하여 사해행위취소의 대상이 되지 못한다.상속을 포기한다는 동일한 의사결정임에도, 당사자 간 협의분할인지 아니면 법원에 포기신고를 하였는지라는 방식의 차이에 따라 사해행위 인정 여부가 달라지게 됩니다. 채무자가 빚을 갚지 않으려고 법원의 상속포기신고를 하더라도 채권자들은 막을 수 없게 되는 것이지요. 이러한 결론이 타당한지는 의문이 들 수도 있겠으나, 어쨌든 판례의 입장은 확고합니다. 이 사건에서 상속인 부둘희 씨의 채권자들은 피상속인 부유한 씨의 상속재산에 대해서는 일절 강제집행을 할 수 없었습니다. 채권자들 입장에서는 분통터질 일이지만, 부둘희 씨 측에서는 다행이라면 다행이지요. 결국 상속인들로서는 법률문제를 꼼꼼히 짚어가면서 상속절차를 진행해야 한다는 사실을 알 수 있습니다. <한경닷컴 The Moneyist> 정인국 한서법률사무소 변호사/세무사"외부 필진의 기고 내용은 본지의 편집 방향과 다를 수 있습니다."독자 문의 : thepen@hankyung.com