[시론] '두뇌 역조' 에 무관심한 한국

입력2018.11.15 18:40 수정2018.11.16 00:14 지면A34

미국도 중국도 '브레인 파워'에 목매는데
우린 두뇌유출 부메랑에 핵심산업도 '흔들'
미래 기술인재 유치·양성 더 적극적이어야

김태기 < 단국대 교수·경제학 >

버락 오바마 전 미국 대통령은 2013년 연두교서에서 ‘두뇌 유치’를 이민 정책의 목표로 내세웠다. 반면 도널드 트럼프 대통령은 첨단기술 분야의 인재 유출을 막기 위해 중국과 전면전을 마다하지 않고 있다. 두 사람은 앙숙 관계로, 이민 정책은 다르지만 미국의 브레인 파워를 키운다는 데에는 공통점이 있다.

미국의 혁신을 이끌고 있는 실리콘밸리 기업의 절반 이상은 이민 온 외국 두뇌가 창업했다. 미국의 국제특허도 4분의 1은 귀화한 이민자 몫이다. 외국 두뇌 유입 효과는 미국에서 태어난 고졸 이상 시민 90% 이상이 임금 인상 혜택을 받은 것으로 나타난다. 미국으로의 두뇌 유출 탓에 국력이 쇠약해진 영국 등 유럽은 두뇌 유지와 유치에 안간힘을 쓰고 있다.

중국은 미국마저 긴장하지 않을 수 없을 정도로 두뇌 확보에 공세적이다. 고급 인재 유치 프로젝트를 국가 과제로 공식화하고, 슈퍼 인재 1000명을 유치하는 ‘천인(千人)계획’을 도입한 데 이어 국적과 전공을 확대하면서 ‘만인(萬人)계획’으로 격상했다. 영주권은 물론 어떤 나라도 따라오기 힘들 정도로 파격적인 자금을 제공하고 정부 간섭 없이 이 자금을 자유롭게 쓸 수 있도록 허용했다. 중국의 이런 두뇌 확보 정책으로 인해 대만의 첨단산업은 피폐해졌다. 대만 정부는 뒤늦게 알고 후회하지만 소용이 없다. 중국은 한국 인재에도 눈독을 들여왔다. 이 때문에 한국도 핵심 산업이 두뇌 유출의 부메랑으로 흔들리고 있다.

세계는 두뇌 확보 전쟁 중이다. 그러나 한국은 두뇌 유출 국가로 전락했고 문제의 심각성도 인식하지 못하는 나라가 됐다. 스위스 국제경영개발대학원(IMD)의 ‘두뇌유출지수’를 보면 경악할 정도다. 한국의 두뇌 유출은 1996년 37개국 중 6위로 1990년대까지는 양호했는데, 그 후 악화돼 2014년 60개국 중 37위, 2016년 61개국 중 46위, 2017년 63개국 중 54위로 뚝뚝 떨어져 두뇌 유출이 심각하기로 유명한 남미 국가, 러시아(52위), 루마니아(55위), 그리스(57위)와 비슷해졌다. 특단의 대책이 없다면 최하위인 베네수엘라(62위), 헝가리(63위) 수준이 될 것이다.

놀랍게도 한국은 과학기술에 대한 투자 비중이 이스라엘을 빼면 세계에서 가장 높은데 투자 성과는 매우 저조하다. 과학기술의 중요성만 인식할 뿐 연구개발(R&D) 환경은 열악하기 때문이다. R&D를 담당할 두뇌를 양성하거나 유치하는 정책은 없으며 과학기술 정책 역시 행정편의 중심이다. 연구자는 연구 성과보다 정부 지침을 지키는 것을 우선시한다. 연구기관 또한 행정 지원 인력에 대한 보상은 잘해주는 반면 연구자에 대한 보상은 열악하다. 과학기술 정책에 만연한 관료주의가 연구자의 사기를 떨어뜨려 한국 유학생은 귀국을 기피하고 외국에서 온 고급 두뇌는 한국을 떠나게 만든다.

관료주의에다 과학을 무시하는 좌파 이념 정치까지 가세해 연구 환경은 더 열악해졌다. 탈(脫)원전 정책 탓에 관련 두뇌가 대거 한국을 떠나고 있다. 대학의 원자력학과는 신입생 모집도 힘들 정도가 됐다. 평등주의를 추구하는 좌파 이념은 두뇌 노동에 대한 특별 보상을 어렵게 하고 단순 노동이 판치게 만들었다. 대학이나 연구기관은 단일호봉제로 연구직이나 행정직 급여를 같은 기준으로 책정한다. 강성 노동조합이 이런 풍토를 만들어온 데다 친(親)노조 정부까지 등장해 한국에서 두뇌가 설 땅은 더욱 좁아졌다. 반도체, 디스플레이, 게임 등 여러 분야의 한국 두뇌가 중국으로 떠나도 좌파 정치인은 무관심하다.

한국은 이미 심각한 ‘두뇌 역조’ 상태다. 외국에서 오는 전문 인력이라고 해봐야 영어 강사뿐이고 과학기술 분야 비중은 작은 데다 이마저도 줄어들고 있다. 반면 단순 노동인력은 외국에서 물밀듯이 밀려온다. 한국은 외국인 노동자 천국이라고 할 만큼 급여는 물론 인권 보호가 강화돼 있다. 그러나 단순 노동인력 유입은 중소기업의 청년 고용과 숙련 노동 양성에 장애가 된다. 이대로 가면 한국은 단순 노동만 넘치는 가난한 나라로 전락하고 만다. 초저출산 사회의 노동력 부족을 해결하는 길 중 하나도 두뇌 노동을 늘리는 것이다. 정부는 지금 당장 두뇌 유출을 막고 두뇌 유치와 양성에 적극 나서야 한다.

관련 뉴스

1

[시론] 최저임금 결정기준 명확히 해야

지난 6월 독일 최저임금위원회는 최저임금 인상 권고안을 결정했다. 내년도에는 올해보다 4.0% 오른 시간당 9.19유로(약 1만2000원)로 인상하고 2020년에는 9.39유로로 높이기로 했다.독일은 주요국보다 늦은 2015년에 최저임금제도를 도입했다. 당시는 시간당 8.5유로였다. 해마다 결정하는 한국과는 달리 2년 주기로 이뤄진다. 도입 후 첫 인상 금액은 2017년과 2018년 적용된 8.84유로였다. 두 번 모두 2년 만에 4% 올렸다. 연평균 2%선이다. 이는 독일 경제성장률과 비슷한 수준이라고 전문가들은 말한다. 우리나라는 지난 10년간 최저임금을 연평균 7.7% 인상해 왔다. 독일과 큰 차이가 날 뿐만 아니라 우리나라 연평균 경제성장률(3%대)을 훨씬 웃도는 수준이다.독일 최저임금 결정과정에서 더 인상적인 모습은 별다른 갈등이 없다는 점이다. 목소리가 큰 노사를 배제하기 때문이 아니다. 오히려 독일은 먼저 노사 대표에게 전적으로 결정을 맡긴다. 노사가 결정하지 못할 경우에만 중립적 인사인 위원장이 표결에 참여한다. 인상액이 원만하게 결정되는 이유는 미리 정해진 지표를 기준으로 삼기 때문이다.우리로서는 이런 독일의 모습이 낯설다. 한국은 1986년 최저임금제도를 도입해 30여 년이 지났음에도 여전히 말도 많고 탈도 많다. 매년 최저임금 결정시기가 되면 노사단체를 비롯해 온 나라가 갈등을 반복한다. 최저임금이 높은 비율로 오르면서 후폭풍도 거세다. 더 올려야 한다, 덜 올려야 한다는 다툼을 넘어 최저임금 탓에 일자리가 줄어든다, 최저임금을 지키지 못하겠다는 목소리까지 나온다.이처럼 갈등이 반복되는 이유는 무엇일까. 무엇보다도 최저임금을 주는 쪽이나 받는 쪽이 왜 그 금액으로 결정됐는지 납득하기 힘들어서일 것이다. 최저임금법은 몇 가지 기준, 예를 들면 근로자 생계비, 유사 근로자 임금, 노동생산성 등을 고려해 최저임금을 정하도록 하고 있다. 문제는 이런 기준을 구체적으로 어떻게 반영할지 규정이 없고 모호하다는 데 있다.그러니 최저임금을 결정할 때는 노사의 협상력이나 정치적 상황 등 외부요인이 더 많은 영향을 미치게 된다. 지난해에는 최저임금을 결정한 뒤 산출근거마저 제시하지 않았다. 올해에는 노동계가 표결에 참여했다는 이유로 ‘협상 배려분’이란 명목을 붙여 무려 1.2%포인트를 더 얹어줬다. 법률적 근거도 전혀 없이 이뤄진 결정이다. 어떻게 보면 최저임금 결정기준의 모호함이 노사 대립을 부추기는 꼴이다.노와 사, 공익 각 9명으로 구성하고 과반수로 결정하는 위원회 구조 또한 제대로 작동한다고 보기 어렵다. 최저임금 도입 후 32회 중 단 일곱 번만 합의에 의해 결정됐다. 나머지 25회 중 노사 어느 한쪽이 표결에 참여하지 않은 경우가 17회나 된다. 게다가 공익위원이 제시한 의견대로 인상률이 결정된 경우가 많다. 노사 합의보다 사실상 공익위원 뜻대로 결정되고 있다는 뜻이다.최저임금 결정구조에 문제가 있다는 데에는 다수가 동의하는 듯하다. 지난해 최저임금위원회는 전문가태스크포스(TF)를 구성해 개선방안을 찾았다. 현재 국회에는 산출기준이나 결정구조를 개선하기 위한 법안이 다수 제출돼 있다. 대한상공회의소도 지난 9월 말 객관적 산식을 기준으로 3단계 프로세스로 결정하자고 제안한 바 있다. 최저임금의 예측가능성을 높이고 노사 합의를 존중하되 책임성 있게 결정하자는 취지에서다.지난 수년간 최저임금이 상당폭 오르면서 이제 절대금액으로나 중위임금과 비교해서나 주요 선진국 못지않은 수준이 됐다. 반면 1인당 소득 3만달러 국가임에도 저임금 근로자가 여전히 많은 것도 사실이다. 앞으로 이런 상황을 고려해 최저임금을 결정하되 소모적 갈등을 최소화할 제도를 설계해야 한다. 정부와 국회가 서둘렀으면 한다. 내년 3월, 2020년에 적용할 최저임금 논의를 시작하기 전에 제도 손질을 마치려면 시간이 많지 않다.
2

[시론] '윤석금 스타일'의 희망 메시지

윤석금 웅진그룹 회장의 화려한 재기는 70년 한국 기업사에 처음 있는 일이다. 대기업이 법정관리에 가면 기업은 연명하더라도 기업가는 대개 감옥에 갔고 그리고는 끝이었다. 그런 면에서 윤 회장 재기는 무척 의미 있는 일이다. 그것이 어떻게 가능했을까? 우연이라기보다 ‘윤석금 스타일’이란 것이 있었던 것 같다. 최고경영자(CEO) 교육업에 종사하면서 17년 동안 이런저런 인연으로 윤 회장과 웅진을 가까이에서 본 관찰을 바탕으로 분석해 본다.IGM세계경영연구원을 통해 필자는 수천 명의 CEO들과 교류했다. 그 결과 뛰어난 CEO들에게는 어떤 공통점이 있음을 발견했다. 그것은 첫째 당면한 문제를 창조적 역발상으로 접근하는 능력, 둘째 직원들로 하여금 진심으로 열심히 일을 하게 만드는 리더십, 셋째 일에 대한 열정과 부지런함이다. 당연히 윤 회장도 이 세 가지 역량을 갖추고 있다. 그러나 그것만으로는 윤 회장만이 이룬 이 화려한 재기를 설명하지 못한다. 그에게는 분명히 그만의 독특한 경영 방식이 있다.그것은 크게 세 가지로 나눌 수 있다. 첫째는 ‘투명 경영에 대한 그의 신념’이다. 모든 CEO는 항상 ‘투명성’과 ‘융통성’ 사이에서 갈등한다. 융통성이란 비자금, 탈세, 불법 로비 등을 저지를 수 있는 역량이다. 대부분 CEO들이 융통성의 유혹에 넘어가곤 한다. 그러나 윤 회장은 40여 년 사업 역정에서 일관되게 이 투명성 원칙을 지켜온, 필자가 개인적으로 아는 극히 드문 창업 기업가다. 웅진의 법정관리 개시 후 윤 회장이 검찰 조사를 받았을 때, 검찰은 윤 회장의 개인 비리를 캐기 위해 수백 명의 웅진 임직원과 친인척을 소환조사했다. 그러나 단 한 건의 비리도 찾아내지 못했고 그래서 구속영장을 신청하지 못한다고 보도자료를 통해 설명까지 했다.윤 회장이 실행한 투명 경영의 가장 확실한 증거는 그가 40여 년 사업의 전 과정을 통해 가졌던 예금통장이 달랑 한 개였다는 사실이다. 예금통장이란 소위 융통성의 핵심 인프라인데 그에게는 아예 그 인프라가 없었던 것이다.그뿐이 아니다. 윤 회장은 몇 년 전 후계 구도를 위해 아들을 채용한 것 이외에는 사업의 전 기간 동안 단 한 번도 친인척을 웅진그룹에 취직시킨 적이 없다. 단 한 번도 친인척이 관여된 회사에 납품 기회를 준 적도 없다. 부탁이 오면 현찰을 주고 끝냈다. 이 투명 경영은 직원과 회사 간에 끈끈한 신뢰의 고리를 만들어 줬다.둘째는 집요한 ‘교육 기반 경영’이었다. 어느 정도냐 하면, 약 10년 전 전체 임원이 50여 명일 때 임원 전원을 한 주도 빼놓지 않고 매주 월요일 한자리에 모아 세 시간씩 교육했다. 바쁜 임원들 불만이 대단했지만 이 교육은 거의 6년간 계속됐다. 이 기간 중 그룹은 매년 30% 이상 성장했다. 윤 회장은 “우리 회사에는 노조가 없다. 그것은 순전히 교육 덕분이다”고 한다. “제대로 된 교육을 통해 직원들 눈을 뜨게 하면 그들이 노조의 필요성을 별로 못 느낀다”고 한다. 그는 요즘도 기회 있을 때마다 다른 CEO들에게 “노조 대응에 돈 쓰지 말고 그 돈으로 교육을 시켜라. 노조가 아예 없거나 달라질 것이다”고 충고한다.셋째는 ‘또 또 사랑’이란 핵심 가치에 입각한 경영이다. 그는 투명 경영, 교육 기반 경영 등을 모두 ‘사랑’이라는 ‘가치’의 관점에서 해석하고 실행한다. 그러니 힘이 실린다.이번에 웅진이 렌털 사업을 재개하자 떠났던 옛 직원 수천 명이 있던 직장을 버리고 다시 돌아왔다고 한다. 이번에 코웨이 인수에 크게 투자한 스틱인베스트먼트는 투자 결정의 가장 큰 이유로 윤 회장의 투명 경영을 꼽았다고 한다.윤 회장이 결코 만능은 아니고 더더욱 불패 신화의 주인공도 아니다. 사실 그는 투자 실패로 사회에 큰 폐해를 끼치고 법정관리라는 오명을 자초한 사람이다. 그러나 ‘윤석금 스타일’이란 화두가 가지는 메시지를 과소평가할 필요도 없다. 그것은 한 번 실패하면 영원히 퇴출될 수밖에 없던 그동안의 우리 대기업 경영자들에게 새로운 희망을 줄 수 있기 때문이다. 융통성보다 투명성을 더 지킬 때 어느 경영자에게도 희망이 있다는 메시지는 그 자체로 의미가 크다.
3

[시론] '삼바 사태' 판단, 법적 안정성 해쳐선 안돼

법이 명확하다면 내용은 그다지 중요하지 않을 수 있다. ‘법적 안정성’을 두고 하는 말이다. 미국 중간선거에서 민주당은 공화당보다 1200만 표 이상 더 많이 얻었지만 선거에서 압도하지는 못했다. 이런 불합리한 결과가 나온 근본 원인은 미 상원은 인구 차이를 감안하지 않은 채 주마다 2명의 상원의원을 선출하도록 하고 있기 때문이다. 이 같은 선거제도를 바꾸기 위해선 개헌을 해야 하지만 미국은 개헌할 생각이 없는 것 같다. 법의 내용이 분명하기 때문에 어떻게 변경하든 다른 쪽에는 불만이 있을 수 있기 때문이다.법률이 불명확해 벌어지는 논쟁이 있다. 삼성바이오로직스(이하 삼성바이오)의 회계 처리와 관련한 것이다. 이제 막바지에 이른 것 같다. 국제회계기준(IFRS) 자체가 회계원칙만을 규정하고 있기 때문에 각 규정에 대해 다양한 해석이 나올 수 있다. 이런 경우 감독자는 수범자(守範者)에게 유리하게 해석하는 것이 원칙이다. 보통거래약관상 모호한 규정도 고객에게 유리하게 해석해야 하는 것과 같은 이치다.보도에 따르면 쟁점은 ‘관계회사 대(對) 연결회사’라고 한다. 금융감독원은 1차 증권선물위원회 과정에서는 삼성바이오가 2012년부터 2014년까지 삼성바이오에피스를 연결회사로 회계처리를 한 것에 대해서는 문제 삼지 않았고, 2015년 관계회사로 변경할 사유가 없었음에도 관계회사로 변경해 회계처리한 것이 위법하다고만 지적했다고 한다.그런데 금감원은 이번 재감리 결과에서는 기존 주장과는 상반되는 판단을 했다고 한다. 즉, 삼성바이오는 삼성바이오에피스를 지배한 사실이 없으므로, 삼성바이오는 삼성바이오에피스를 처음부터 연결회사가 아닌 관계회사로 회계처리 했어야 한다고 주장한다는 것이다. 삼성바이오로서는 임상시험 성공으로 콜옵션 가능성이 커져 회계법인 요청으로 변경했는데 이번에는 처음부터 관계회사로 처리하지 않았다고 문제삼는 것이다. 이 사건은 금감원이 헷갈린 것이 아닌가 생각된다. 사실 IFRS가 헷갈리기 쉽게 돼 있다. 이처럼 감독당국도 판단이 쉽지 않은 회계처리에 관해 ‘고의’를 인정한다는 것은 무리가 아닐까.법 집행 당국의 판단은 일관되고 명확해야 한다. 법을 지켜야 하는 수범자로서는 내용보다도 명확성과 일관성이 중요한 것이다. 그래야만 기업이나 회계법인뿐 아니라 시장 참여자에게도 신뢰를 얻을 수 있다.삼성바이오 논란의 본질은 “회계처리 위반 여부 및 그런 위반이 ‘고의’에 의한 것인가”라는 데 있다. 삼성바이오는 글로벌 회계법인들과 제휴한 3대 회계법인의 의견을 받아 회계처리를 했으며, 이런 삼성바이오의 회계처리가 적정하다는 것이 다수 회계학자들의 의견인 것으로 알고 있다. 또 일부의 의혹 제기와는 달리 삼성바이오의 회계처리 변경은 외부감사인(회계법인)의 요구로 협의안이 도출된 것으로 명시돼 있다고 한다.2012년 당시를 기준으로 볼 때, 삼성바이오는 삼성바이오에피스의 이사회를 장악하고 있었고, 보유 지분도 압도적이었던 것으로 보인다. 미국 바이오젠은 콜옵션(주식을 살 수 있는 권리)을 보유하고 있었을 뿐이다. 2012년 당시 삼성바이오에피스는 사업계획만 갖고 있는 회사였는데, 이런 상태에서 바이오젠이 콜 옵션을 행사할 가능성이 높다고 봐 삼성바이오에피스를 연결회사가 아닌 관계회사로 회계처리했어야 한다는 주장은 납득하기 어렵다. 금감원은 바이오젠이 보유한 계약상 권리들이 방어권이 아닌, 경영 참여권이라고 주장하고 있으나 이것 역시 당사자 의사와 주장을 존중하는 것이 맞다.삼성바이오의 회계처리가 적정했는지 여부에 관해서는 조금 더 차분한 상태에서 본질에 집중했으면 하는 바람이다. 바이오산업은 반도체 이후 한국이 바라볼 수 있는 유일한 미래 먹거리다. 합리적이고 일관성 있는 판단으로 시장에 충격을 주는 일이 없기를 기대해 본다.