[주목! 이 책] 산티아고, 길은 고요했다

입력2019.09.26 17:35 수정2019.09.27 00:50 지면A26

김남금 지음

육군 소위로 임관해 25년 동안 군 생활을 해온 저자가 산티아고를 찾아 특별한 여정을 시작한다. 40대 후반까지 쉬지 않고 달려온 자신의 삶을 돌아보는 시간이다. 저자는 스페인 산티아고 순례길 800㎞를 33일간 걸으며 느낀 깨달음을 전한다. 용서와 감사, 소망과 사랑까지. 책의 각 장은 저자가 전하는 메시지로 구성했다. 길에서 만난 다른 순례자들과의 이야기에 아름다운 풍경을 담은 사진도 곁들였다.(책과나무, 280쪽, 1만5000원)

관련 뉴스

1

[책마을] 최강 스펙에도 취업난·저임금에 허덕…'밀레니얼 세대' 씁쓸한 현실

“밀레니얼이란 스스로의 잠재력을 개발하기 위해 인생에 투자를 하고, 자기 자신을 위험 차원에서 관리하면서 만들어진 존재다.”미국 저널리스트 맬컴 해리스는 저서 <밀레니얼 선언>에서 미국 밀레니얼 세대를 이렇게 특징짓는다. 이 책의 원제는 다. ‘요즘 아이들’, 더 정확하게는 ‘요즘 젊은이들’이란 의미다. 저자는 이 책에서 ‘밀레니얼’을 1980년부터 2000년까지, 로널드 레이건부터 조지 W 부시의 재임 기간에 태어난 미국인을 지칭하는 용어로 사용한다. 다시 말해 미국의 20~30대, 미국의 요즘 젊은이들이 밀레니얼이다.‘human capital and the making of millenials’라는 원제에 딸린 부제가 이 책의 성격을 분명하게 드러낸다. 단순 번역하면 ‘인적 자본과 밀레니얼 세대 만들기’ 정도 되는 이 말은 앞서 소개한 밀레니얼에 대한 저자의 세대론적 규정을 이해할 실마리도 던져준다. 미국에서 1988년에 태어나고 자란 저자는 ‘인적 자본’이란 프레임으로 자기 또래의 밀레니얼 세대가 어떻게 ‘만들어졌는지’ 분석한다. 밀레니얼의 성격을 규정한 환경적·사회문화적·경제적 요인을 구조적 맥락과 역사적 흐름을 짚어가며 설명한다.저자에 따르면 밀레니얼은 어린 시절부터 훌륭한 인적 자본이 되기 위해 기획되고 육성됐다. 부모와 학교, 회사, 사회, 국가 권력의 철저한 ‘위험 관리’ 속에 시간과 노력을 투자했다. 새로운 기술의 도움을 받아 분초를 다투며 시간을 관리하는 이들은 이전 세대보다 월등하게 많은 숙제를 해냈고, 방과후 활동을 하며 사회가 요구하는 스펙을 부단히 쌓았다. 하지만 성인이 된 이들 앞에 놓인 삶은 ‘막대한 학자금 대출금’ ‘유연한 고용’ ‘무한한 경쟁’의 얼굴을 하고 있다. 2008년 금융위기 이후 졸업한 대졸자들의 실업률과 불완전취업률은 두 배 가까이 증가했다. 그 결과 값비싼 고등교육을 받느라 큰 빚을 짊어지고 있으면서도 그 부채에서 벗어나게 해줄 듬직한 일자리는 턱없이 부족한 세대가 탄생했다.역사상 가장 많이 배운 세대는 이렇게 역사상 가장 많이 약물에 의지할 수밖에 없는 불안한 세대가 됐다. 기술에 기반한 정보 경제 사회의 직업시장에서 밀레니얼은 비싼 값에 팔려나가는 것을 당위적 명제로 내재화하며 자란 세대다. 하지만 생산 기술의 발달은 노동의 가치를 전반적으로 하락시킨다. 그런 만큼 밀레니얼이 느끼는 절망과 좌절은 더 크다. 이들은 이전 세대에 비해 가난해졌고 향후 개선될 여지도 보이지 않는다. 정부 지원이나 복지에 대해 기대도 하지 않는다. 베이비부머로 대표되는 기성세대는 반대로 늘어나는 국가 재정의 큰 부분을 자신들의 몫으로 떼어내 복지 예산으로 축낸다.저자가 밀레니얼을 중심에 놓고 서술하는 미국 사회의 모습은 지금의 한국을 떠올리게 한다. 취업난에 시달리고 저임금 노동시장으로 몰리는 밀레니얼들은 한국의 ‘88만원 세대’와 겹친다. 저자가 적의와 반감을 숨기지 않는 미국 베이비부머는 한국의 386세대와 닮은꼴이다. 밀레니얼이 쓴 밀레니얼에 대한 충실한 종합보고서인 이 책은 한국 사회의 전반적인 현실을 살피고 성찰하는 데도 도움을 줄 만하다.송태형 기자 toughlb@hankyung.com
2

[책마을] '파괴적 혁신'의 주체는 新기술이 아닌 소비자

“우리가 특별히 잘못한 건 없었다. 그런데 어쩌다 보니 무너지고 말았다.”마이크로소프트 출신이며 노키아 최고경영자(CEO)를 지낸 스티븐 엘롭의 말이다. ‘미국의 국민 의류’라고 불린 제이크루의 전성기를 이끌었던 미키 드렉슬러는 “디지털 변화 속도에 어떻게 대처할지 몰랐다”며 “10년 전으로 되돌아갈 수 있다면 좀 더 일찍 대응할 수 있을 것”이라고 토로했다.노키아, 제이크루 등 한때 시장을 지배한 기업들이 속절없이 무너졌다. 위기를 감지했고 신기술에도 투자했지만 소용없었다. 무엇이 문제였을까.<디커플링>은 시장의 파괴를 자행하는 주체는 신기술이 아니라 ‘순진한 고객’이라고 단언한다. 책을 쓴 디지털 마케팅 전략, 전자상거래 분야의 전문가인 탈레스 S 테이셰이라 하버드대 경영대학원 교수는 “노키아와 제이크루의 ‘처방’이 잘못됐다”며 “원인을 기술 혁신에서 찾으려 한 빗나간 진단이 잘못된 처방을 이끌었다”고 지적한다.저자는 8년간 20여 개 산업과 수백 개 기업 사례를 연구 조사했다. 그 결과 성공한 신생 기업들의 공격 패턴을 발견했다. 그것이 바로 책 제목인 ‘디커플링(decoupling)’이다. 통상 디커플링은 보편적인 세계 경제의 흐름과는 달리 움직이는 탈동조화 현상을 이른다. 이 책에서는 ‘분리하고 해체한다’는 뜻으로 이 용어를 쓴다. 기존 기업이 제공하는 검색과 평가, 선택과 구매라는 ‘고객 가치 사슬(CVC·customer value chain)’을 끊고 일부만 떼내는 것을 의미한다.아마존은 TV를 사려는 소비자의 ‘구입’ 단계에만 집중했다. 온라인에서 제품 정보를 얻은 소비자들이 베스트바이, 월마트, 토이저러스 같은 오프라인 매장에서 실물을 살펴보고 구입은 다시 아마존 사이트에서 하도록 이끌었다.우버는 차를 고르고, 구입하고, 유지하고, 폐기하는 과정을 없애 버렸다. 남겨 놓은 것은 단 하나 ‘사용’ 단계다. 넷플릭스는 소비자가 인터넷에 연결하고 접속하는 것에는 개입하지 않은 채 ‘영상 시청하기’만 공략했다. 동영상 스트리밍 서비스를 하는 트위치도 ‘게임 플레이 구경하기’만 제공했다. 저자는 고객의 불편한 활동을 집중 공략해 분리해낸 작업을 통틀어 ‘디커플링’이라 부른다.저자의 분석은 20여 년 전 클레이턴 크리스텐슨 하버드대 경영대학원 교수가 주창한 ‘파괴적 혁신’과도 비교된다. 크리스텐슨 교수가 내세운 것은 기술 혁신이었다. 기존 기업의 실패는 오만함과 조직문화의 신기술을 제대로 파악하지 못했기 때문이라고 봤다. 하지만 파괴적 혁신 이론은 오늘의 시장엔 맞지 않는 틀이란 게 저자의 생각이다. 그는 모든 변화는 새로운 기술이 아니라 ‘고객이 자신의 시간과 노력, 돈 등을 줄이기 위해 하는 행동’에서 비롯된다는 것을 강조한다.책은 많은 기업이 외치는 ‘고객 중심’의 진정성을 돌아보게 한다. 예를 들어 책의 일부만 보고 싶어 하는 독자층이 많다면 그 수요를 어떻게 활용할까. 대부분의 출판사나 서점은 그 부분을 내세워 책의 판매 실적을 올리려는 마케팅을 벌일 것이다. 하지만 아마존은 낱장 형태로 책을 판매하는 것으로 대응했다. 고객이 진짜 원하는 서비스를 즉각 제공했다. 당장의 이득보다 지속 가능한 관계의 구조를 만들었다.저자는 한국어판 서문에서 1990년대 말 카메라업계의 선두였던 미국 코닥과 일본 후지를 언급한다. 지금 그 자리는 애플과 삼성이 대신하고 있다. 카메라 화소가 올라갈 때마다 새 제품을 사던 고객들은 화질이 어느 정도 수준에 이르자 선택의 기준을 단순함과 편리함으로 바꿨다. 좋은 사진을 찍는 것보다 빨리 공유하는 게 더 중요해졌다. 저자는 “최고의 위치를 유지한다는 것이 반드시 더 나은 제품을 보유하고 있거나 고품질의 제품을 내놓는다는 뜻은 아니다”고 강조한다.책은 시장 파괴자의 공격에 어떻게 맞설 것인지, 어떻게 기존 시장을 뒤엎는 파괴적 비즈니스를 구축할 수 있을 것인지도 실무적인 측면에서 조언한다. 더불어 기술에만 얽매여 소비자의 변화를 간과하고 있는 것은 아닌지 묻는다. “신기술은 언제나 등장하고 고객이 원하는 것은 끊임없이 달라지고 있다. 기술이 남아있는 것은 고객이 사용하겠다고 선택했기 때문이다.”윤정현 기자 hit@hankyung.com
3

다양한 해석 가능한 역사…끊임없이 묻고 생각하라

요즘 아이들이 역사를 모른다는 기성세대의 인식은 미국에서도 마찬가지인 모양이다. 미국 의회는 ‘미국사 교육(TAH) 프로그램’을 개발, 실행, 강화하는 데 5000만달러를 지원하도록 2000년 교육비 예산에 포함시켰다. 그해 6월 발간된 미국대학재단이사 및 동문협의회(ACTA)의 보고서 ‘잃어버린 미국의 기억: 21세기의 역사적 문맹’이 도화선이 됐다. 한마디로 학생들의 역사 지식이 형편없고, 그 결과 미국인들이 공유해온 기억이 붕괴되고 시민적 유대감이 느슨해지고 있다는 것이었다.이에 따라 ‘미국사 TAH 프로그램’은 미국사에 대한 교사들의 지식, 이해, 적용 능력을 증진해 학생들의 학업성취도를 향상시키는 걸 목표로 삼았다. 2010년까지 10억달러가 TAH 예산으로 투입됐지만 학생들의 학업성취 효과는 검증되지 않았다. 다양한 역사적 상상력을 자극하는 것이 아니라 하나의 교재로 공부하고 선다형 시험으로 평가하는 기존의 방식에서 벗어나지 못했기 때문이다.<왜 역사를 배워야 할까?>는 역사교육의 권위자인 샘 와인버그 미국 스탠퍼드대 교수가 학생들에게 역사를 어떻게 가르쳐야 하는지를 제시하는 책이다. 책 제목이 ‘왜 배워야 할까’인 것은 역사 수업, 역사 공부의 목표가 단지 지식을 암기하는 데 있지 않다는 걸 말해준다. 교과서를 달달 외우고 선다형 시험으로 그 결과를 평가하는 것으로는 역사 수업에 대한 학생들의 흥미를 이끌어낼 수 없다. 교과서는 공부를 시작하는 마중물일 뿐, 학생들로 하여금 1차 사료를 읽으며 교과서의 해석에 문제를 제기하고 같은 사건을 다른 관점으로 볼 수 있도록 해야 한다는 것이다.가짜 정보가 넘쳐나는 디지털 시대에는 더욱 그렇다. 2015년 스탠퍼드대 연구팀이 미국 12개 주의 중·고등학생과 대학생 7800여 명을 대상으로 설문조사를 했다. 중학생의 82%는 광고성 기사와 실제 기사를 구별하지 못했다. 후원자가 드러내지 않은 채 특정 목적에 맞는 정보를 제공하는 사이트의 실체를 알아챈 대학생은 10%도 되지 않았다. 역사 콘텐츠도 마찬가지다. 사이비 학자들이 각주와 조작한 이미지로 그럴듯하게 만든 ‘가짜 역사’가 흘러넘친다. 저자는 학생뿐만 아니라 교사와 교과서 집필자까지도 가짜 역사의 희생양으로 전락한다고 지적한다.그러면서 역사적 사실만 배우는 것이 아니라 ‘역사적 사고’를 통해 이런 위험을 방지할 수 있다고 강조한다. 저자가 말하는 ‘역사적 사고’의 핵심은 의문을 품는 것이다. 그러려면 ‘역사가처럼’ 텍스트를 읽어야 한다. 역사가들은 주어진 텍스트를 액면 그대로 받아들이지 않고 출처 확인, 맥락화, 증거 사용, 확정 등의 과정을 거친다. 배경지식을 바탕으로 맥락을 이해하고, 편견을 찾아내고, 비판적으로 생각하는 것이 역사적 사고 능력이다.저자가 개발한 ‘중요한 역사적 사고’라는 이름의 웹사이트는 이 같은 ‘역사적 사고’가 얼마나 중요한지 보여준다. 이 웹사이트에서는 학생이 어떤 문헌을 찾았을 때 역사가들이 그 문헌을 읽고 논평하는 영상이 실시간으로 재생된다. 단어의 정의, 모호한 참고문헌에 대한 설명도 음성파일로 담겨 있다. 역사가와 교육 전문가의 추가설명도 제공해 더 넓은 맥락에서 이해하도록 돕는다. 교육 효과는 기대 이상이었다. 학생들은 의심하고 토론하는 역사 공부를 즐거워했고, 쉽다고 여겼다.책에는 흥미로운 사례가 실려 있다. 저자는 수천 명의 중·고등학생에게 20세기 초반 그려진 ‘1621년 첫 추수감사절’이란 그림을 보여줬다. 레이스 앞치마를 두른 여인이 상의를 입지 않은 아메리카 원주민들에게 칠면조 요리를 대접하는 그림이었다. 저자는 이 그림을 역사가들이 1621년 왐파노아그족과 청교도 정착민 사이에 무슨 일이 있었는지 조사하는 데 자료로 쓸 수 있을지 물었다.답은 둘로 갈렸다. 추수감사절을 축제로 생각하는 학생들은 이 삽화가 유용하다고 했고, 정착민과 원주민 사이의 호의에 의심을 품은 학생들은 이 그림에 아무런 의미가 없다고 평가했다. 하지만 이 사건과 삽화가 그려진 시기 사이에 약 300년의 시차가 있음을 알고 화가의 동기나 지식에 의문을 제기한 학생은 10%에 불과했다.다양한 해석의 가능성을 배제한 교과서와 교재는 물론 특정 이념, 주장에 대한 맹신은 요주의 대상이다. 그런 예로 저자는 미국의 진보 역사학자 하워드 진의 베스트셀러 <미국민중사>를 든다. 이 책은 국가에 의해 만들어진 미국 역사의 진보에 대한 내러티브를 바로잡는 ‘반(反)교과서적 성격’을 지닌 것으로 알려져 있다. 하지만 하워드 진은 자료를 충실히 연구하지 않고 2차 사료에만 의존했으며, 새롭게 드러난 증거에도 불구하고 정해진 답만 제시한다는 점에서는 비판에서 자유롭지 않다는 것이다.저자는 “대립하는 두 개의 내러티브가 만나게 되면 역사는 유럽 축구 무대로 변하게 된다”며 “역사에 대한 근거없는 확신은 위험하다”고 경고한다. 또한 “진실이라고 여기는 좌나 우의 이분법적 역사는 회색지대를 혐오하고, 선의를 가진 사람들이 같은 것을 보고 다른 결론을 낼 수 있다는 민주적 통찰력을 깔아뭉갠다”고 강조한다. 학생들뿐만 아니라 올바른 역사 공부를 경험하지 못한 성인에게도 해당되는 이야기다.서화동 문화선임기자 fireboy@hankyung.com