조선보다 13년 먼저 외세 맞닥뜨린 일본, 무엇이 달랐나 [윤명철의 한국, 한국인 재발견]
일본, 1854년 일·미 통상조약으로 개항
이데올로기 차이 바탕으로 서양문물 적극 수용
한편 일본은 1853년에 미국이 파견한 흑선(군함)의 포함외교에 경악했고, 1854년에는 오키나와와 유·미(琉·美) 수호조약을 맺고 온 미국과 ‘일·미 통상조약’을 맺고 개항을 선택했다. 의아하다. 불과 13년 앞서 선진 외세를 경험한 일본은 조선을 무력으로 개항시켰고, 1910년에는 식민지로 만들어 아직도 분단의 비극이라는 멍에를 못 풀고 있다.
![조선보다 13년 먼저 외세 맞닥뜨린 일본, 무엇이 달랐나 [윤명철의 한국, 한국인 재발견]](https://img.hankyung.com/photo/202103/01.23568241.1.jpg)
일본은 몇 가지 점에서 조선과 분명히 달랐다.
첫째 정치와 사회를 지배하는 이데올로기의 종류와 성격이다. 전통신앙을 계승했고, 18세기 후반에는 국학을 발전시켜 신도사상과 천황제의 중요성을 자각했다. 효와 인, 근왕정신(충)을 중요시한 조선의 성리학과는 달리 천황과 주군에 충성하고, 의리와 명예를 준거가치로 삼았다. 불교는 ‘선(禪)’을 매개로 무사도와 결합했고, 백성들의 실생활과 밀접해져 주도적인 사회사상 역할을 했다. 비록 16세기 후반의 짧은 기간이었지만, 일부 지역에 끼친 천주교의 영향도 경시할 수 없다.
둘째, 외국, 특히 서양문물을 적극적으로 수용했다. 1582년에 현재 오이타현 지역에서는 4명의 소년 사절단을 유럽에 파견했고, 1613년에 센다이번이 파견한 유럽 사절단은 범선으로 태평양을 건너 멕시코와 쿠바를 거친 다음에 대서양을 건너 에스파니아에 도착했다. 그들은 로마까지 가면서 문물을 견학하고, 통상활동을 했다. 17세기 전반에 바쿠후(幕府·막부)는 수많은 주인선(무역선)을 동남 아시아까지 파견했고, 해외에 일본마을(町)을 건설했으며 태국에서는 하급 무사들이 아유타 왕국에서 발생한 쿠데타에 참여했다.
셋째, 난학(네덜란드)을 활용해 서양의 과학과 기술·문화를 적극적으로 수용했다. 지도 제작술·조선술·항해술·무기·천문·의학·농법 등의 실용적인 지식과 기술을 수용하고, 학교를 세워 적극적으로 나라 발전에 활용했다. 섬나라 일본인들은 인식이 세계로 확장됐고, 신사상인 인본주의와 근대화를 이해할 수 있는 토대를 만들었다. 바쿠후 말기에 서양의 압박을 받자 애국심을 발휘하고, 정치와 사회개혁을 신속하게 추진할 수 있는 능력을 이미 훈련받은 것이다.
다섯째, 경제가 발전하여 자본주의 체제와 산업혁명의 결과를 수용할 토대가 마련됐다. 농법과 농기구 등의 개량으로 농업 생산력이 높아졌고, 어업과 공업 등의 산업이 발달했다. 기술력의 발전으로 도로망·수운·해운이 발달해 전국적인 규모의 유통권을 만들었고, 상업이 발달했다. 각 번들은 경쟁에서 우위를 점하고, 운영 재정의 확충을 위해서 상업을 확장할 수밖에 없었다. 자연스럽게 대도시가 발달해 1721년에 에도의 인구는 100만 명을 웃돌았고, 오사카나 교토도 40만 명을 상회했다. 자연스럽게 유연한 사고와 능력을 갖춘 대상인들을 주축으로 전통질서를 비판하면서 신사상과 신문화, 신체제를 요구하는 분위기가 확산됐다. 결국 일본의 성공적인 개항은 실학보다 구체적이고, 적극적이며, 실력을 갖춘 사회 흐름이 형성된 덕분이다.
의아하다. 조선 통신사들은 임진왜란 이후부터 1811년까지 12차례 파견됐는데, 한 번에 300~500명 정도의 인원이 참가했다. 그들은 곳곳에서 일본의 변신과 발전을 보면서 감탄과 경악을 금치 못했다. 하지만 오랑캐라는 편견과 패전국이었다는 반감 때문인지 성리학의 우월감과 개인의 문학적 능력을 자랑하는데 공력을 기울였다. 물론 조엄 등 일부는 꼼꼼히 상황을 기록하고, 귀국 후에는 문물을 도입할 것을 역설했지만 ‘북학’을 표방한 연행사 등과 달리 ‘남학’을 자처하지 못한 채로 조선의 발전에 큰 도움을 주지 못했다.
19세기 중반 무렵이 되면서 서양세력들은 동아시아 세계를 유럽의 무역망, 자본주의 체제로 편입시키려고 시도했다. 서양의 우세한 무력, 불평등한 조약, 질 높은 상품 등과 대응해서 방어와 역전에 성공한 나라는 일본 뿐이었다.
그런데도 바쿠후는 1860년에 견미 사절단, 1862년에 견구(유럽) 사절단, 1863년에 견불 사절단을 파견하면서 서양 문물을 배우려고 노력을 기울였다. 1863년 8월에는 사쓰마번이 영국과 3일 전쟁을 벌였고, 1864년에는 세또 내해의 입구를 방어하는 조슈번이 영국, 프랑스, 미국, 네덜란드 연합 함대와 전쟁을 벌여 시모노세키 조약을 맺었다. 하지만 바쿠후는 계속해서 1866년에 유학생을 영국으로 파견했고, 견러 사절단도 파견했다. 물론 유력한 번의 다이묘들도 바쿠후 몰래 국비 유학생을 파견하면서 새 시대에 대비했다.
이렇게 급박한 상황이 전개될 때 조선은 무엇을 하고 있었을까? 악랄한 세도정치의 폐해가 극에 달해 나라는 붕괴 직전이었고, 1860년에 신정권을 수립한 대원군은 개혁정치도 했지만, 권력투쟁에 몰두했다. 1865년부터 빈약한 국고마저 거덜 낼 경복궁을 중수하는 사업에 돌입했다. 천주교가 가진 문명사적인 의미와 정치적인 역할을 모른 채 박해했으며, 1866년에 병인양요, 1871년에 신미양요를 겪은 후에도 승전이라고 백성들을 기만하면서 자기 권력 강화에 이용했다.
가정해 본다. 만약 조선의 지식인들이 현실과 백성들을 생각하고, 개방을 개혁과 발전의 호기로 판단하면서 적극적이고, 효율적으로 추진했다면 일본의 식민지가 안 됐을까?
그때와 유사한 상황이 반복될지 모른다는 역사학자의 기우 속에서 미래를 위한 전략으로 조선의 개항과 붕괴과정을 솔직하게 살펴볼 필요가 있다.
윤명철 < 동국대 명예교수·우즈베키스탄 국립 사마르칸트대 교수 >
-
기사 스크랩
-
공유
-
프린트
-
1
붕괴하던 조선에 등장한 사상운동, 북학 [윤명철의 한국, 한국인 재발견]
17세기 후반부터 두꺼운 벽틈으로 미풍이 불어오고, 메마른 땅에서는 샘물이 솟기 시작해 점차 강물로 변해갔다. 북학을 핵으로 삼은 실학이 조선 역사에 등장했다. 북학은 소외됐던 이상주의자들이 주도해 적대감을 가졌던 청나라의 문물을 수용해서 부강한 조선, 잘사는 백성을 목표로 삼자는 사회개혁의 학풍이고 사상운동이었다. 첫째, 그들이 추구한 목적과 제안한 정책은 ‘경세치용’, ‘이용후생’을 거쳐 ‘실사구시’로 단계적인 발전을 했다. 그 과정에서 인식론의 변화, 농사에서 상공업 중시 등 정책의 변동, 서학인 천주교의 수용 등을 놓고 노선을 달리했다. 그리고 기존 체제로부터 음양의 피해를 보았다. 조선은 두 번의 대전쟁과 패배, 기아와 전염병으로 인한 대참사, 양반 관료들의 탐학, 성리학자들의 무능으로 붕괴하는 중이었다. 또한 신분제 일부가 무너지고, 외국과의 비자발적인 교섭, 포로들의 귀환, 통신사와 연행사들의 견문 등으로 쇄국과 성리학의 맹신체제에 금이 가기 시작했다.붕괴의 진행을 막아야 할 조선의 선택은 ‘체제의 강화’란 시대의 반동 또는 부분적인 양보를 통한 개선이었다. 주류들은 전자를 택해 요행을 바라며 치열한 권력투쟁을 벌였다. 소외된 지식인들은 보편적인 인성과 성리학의 원론에 충실하면서 사회개선의 인식과 학문을 자생적으로 만들어 갔다. 이익은 재야의 자생적인 사상가로서 성리학의 관념성을 배격하고, 현실 개선의 방책들을 전방위로 전개한 경세치용학파이다. 뒤를 이은 홍대용은 ‘북학’을 표방하면서 본격적으로 청나라와 서양문물의 이론과 기술, 지식을 수용해 실생활에 응용하고, 도움 주는 연구를 했다. 1765년에 연행사의 일원으로 북경에 체류할 때 선교사들과 필담으로 서양사상과 천문 등 자연과학을 배우고, 선교사이며 과학자로 청나라에 영향을 미친 마테오 리치를 극찬했다. 그는 ‘의산문답’의 형식을 빌려 성리학과는 다른 천문론을 펼치면서 우주가 무한하며, 지구 중심이 아니라는 설을 주장했다( 김문용,『홍대용의 실학과 18세기 북학사상』). 박지원은 홍대용으로부터 청나라의 사정과 서양의 천문, 지리 등을 배우다 1780년에 연행사의 일원으로 청나라를 방문했다. 그때 받은 충격과 학습, 열정을 『열하일기』에서 신분제도, 수취와 조세, 농사방식과 상업 등에 대한 개선안을 표현했다. 또한 『호질전』, 『양반전』등의 패관소설 형식으로 사회비판과 개혁사상들을 과감하게 주장했다. 서얼 차별의 현실을 비판했고, 소중화 의식과 향명사대주의를 배격했으며, 농업보다도 상업과 산업이 중요함을 역설했다. 그는『과농소초』 같은 농업 발전에 필요한 저서들을 썼지만 정책 변화를 시도할 기회가 없었다. 본인의 성격과 정조 등 기존 세력의 배척으로 50살이 돼서야 한직으로 출발했기 때문이다(임형택,『연암 박지원연구』). 북학파를 완성한 박제가는 ‘서얼’ 출신으로 박지원의 제자였고, 명저인 『북학의』를 지어 정조에게 바쳤다. 네 번이나 청나라를 방문하면서 청나라의 문물과 서양 사상, 기술력을 과감하게 수용해 산업을 발전시키고 상업 유통과 무역, 생활의 편리를 주장했다. 심지어는 벽돌을 생산해 주거환경을 개선하고, 궁궐·도로·제방 등을 개축하고 신설해야 한다는 주장도 펼쳤다(이헌창,『박제가』). 그럼 북학파가 활동하고 실학의 토대가 완성된 18세기의 유럽은 어떤 상황이었을까? 연행사들이 만난 러시아는 이미 아시아 국가로 변신한 후 청나라와 국경분쟁을 일으켰다. 네르친스크 국경조약을 맺은 후 1728년에는 베링해를, 1741년에는 알래스카를 발견하는 등 동방개척을 추진 중이었다. 일본은 통신사들의 보고와 『해행문집』에 수록된 기행문에 보이듯 농법의 개량으로 생산량이 늘어났고, 어업과 상업이 발전했다. 또한 큰 건축물과 운하 도로망을 갖춘 대도시들이 번성했다. 조선술의 발달로 태평양을 넘고, 동남아시아와 청나라, 유럽과 무역을 벌이면서 문화와 기술을 수입했다. 또한 강한 자의식이 생겨나면서 고유 문화와 신도 천황을 중요시한 국학이 일어나는 중이었다. 유럽에서는 산업혁명이 일어났고, 자본주의가 시작됐으며, 정조가 등극한 1776년에는 미국이 독립선언서를 발표했다. 1789년에는 프랑스 대혁명이 일어났다. 괴테, 모차르트 베토벤 등이 활약하는 ‘질풍노도운동(Sturm und Drang)’이 일어나고 나폴레옹이 등장하는 역동적인 시대였다. 만약 그들이 청나라·일본·러시아를 통해 서양의 평등사상과 독립 의지, 발전된 과학과 기술 등을 적극적으로 수용했다면 어땠을까? 필시 세계의 존재와 문화의 다양성을 분명하게 자각했고, 관념론을 벗어나 실용론을 추구했을 것이다. 또한 지구와 우주의 인식을 통해 거시적인 세계관을 갖게 되고, 조선의 정체성도 더 자각했을 것이다. 어쨌든 이익·박지원·안정복·유득공 등은 만주의 역사와 지리를 발견하고, 고조선·고구려·발해를 재인식했다. 하지만 그들의 이상과 정책제안은 부분적 개선은 가져왔지만, 그 또한 왕을 비롯한 주류의 이익이 반영된 결과가 컸다. 그들이 성공하지 못한 이유는 무엇일까?첫째, 주류 집단의 성격과 이데올로기의 구조적인 모순 때문이다. 성리학자들은 세계관이 협소할 뿐 만 아니라 역동성을 상실해 400년 가까이 진보와 혁신의 필요성에 눈을 감았다. 정치 권력과 경제 권력, 문화 권력을 독점하면서 이데올로기를 끊임없이 재생산하고, 신사상이 개입될 여지를 차단했다. 둘째, 신분제 사회체제의 경직성이다. 신분에 따른 착취와 예속의 구조가 심각해 자발적인 생산과 창조가 어려웠다. 산업과 상업 등이 미발달했고, 자발성을 망각한 백성은 의욕을 잃은 생산자들이었다. 이익이 정리했듯 지주와 농민, 양반과 상인, 출사자와 비출사자, 적자와 서얼 사이에 관직과 토지를 놓고 숙명적인 이익충돌이 벌어지는 구조였다.셋째, 추진 집단의 한계와 능력 부족이다. 소외 집단이면서 서얼인 그들은 세력을 형성하고, 실천할 수 있는 정치력과 경제력에 한계가 있었다. 이익, 홍대용, 박지원 박제가 심지어는 정약용도 고위관리나 대토지 소유자가 아니었다. 또한 가치관의 변화를 유도할 문화 예술이 부재했다. 패관문학은 정조에 의해 금지됐고, 정선 등에 이어 김홍도 신윤복 등의 화풍이 사회변화에 영향을 미치기에는 청나라와 일본과는 비교할 수 없이 빈약한 수준이었다. 또한 지식인의 한계를 보완해주고, 우군이 될 농민과 상인들의 자각과 경제력이 터무니없이 약했다. 넷째, 남만주를 상실하고, 해양을 봉쇄한 조선의 지리적인 한계와 시대 상황 때문이다. 한반도는 쇄국정책을 취하면 입·출구가 꽉 막힌 자루 같은 형국이다. 통신사와 연행사는 국제교류와 무역을 병행한 국가정책이 아니었고, 북학파들의 차이는 사적인 견문 행위였을 뿐이다. 따라서 사회로 확산시킬 수 없었다. 또한 대전쟁의 후유증으로 자생적으로 경제가 회생하거나 외부 문물을 수용해서 발전시킬 토대가 마련되지 못했다. 다섯째, 기존 세력들의 강력한 방어와 저항이다. 기존 세력들은 중앙 정계뿐만 아니라 향약, 서원, 사당을 이용해 주류 이데올로기를 배양하고 추종세력을 조직화시켜 향촌과 중앙을 연결하는 전방위 권력망을 구축했다. 또한 권력투쟁을 도덕과 인륜으로 치장해 절대성을 유지했다. 영조와 정조의 권력유지 정책도 작용했다. 특히 정조는 탕평책, 금난전권을 없애고 신해 통공발매책을 추진했으며, 서얼의 일부 기용 등 긍정적인 정책을 폈다. 하지만『열하일기』,『양반전』, 『허생전』처럼 풍자로 성리학 체제와 양반독점사회를 부정하는 패관문학 등이 유행하자 유포를 금지하는 ‘문체반정’을 시행했다. 또한 유행하는 서체가 자유로운 분위기라며 기존의 엄숙하고 강건한 서체로 돌아가자는 ‘서체반정’도 추진했다. 심지어 『주자대전집』을 기획해 주자학의 정통을 벗어나거나 양명학, 북학, 서학 등 자유로운 학문을 억제할 목적으로 주자의 저작을 수집한 후 출간하려 했다. 정조는 수원화성을 쌓고 친위대를 육성하며 왕권을 강화했지만, 성리학을 보위하면서 조선을 더욱더 학문 국가, 사상 국가로 만들었다.18세기의 조선은 성리학을 변화시키거나 대체할 논리적인 이론과 사상, 과감한 정책을 만들고, 실천했어야 했다. 하지만 북학파들은 경세치용, 이용후생, 실사구시라는 생활의 편의를 목표로 삼았다. 백성들은 그 정도의 보답을 바라고 모험을 하지는 않는 현실을 간과한 것은 아닐까?박지원은 허생전에 이상향을 설정했다. 유토피아가 존재하지 않는 사실을 모르는 사람은 없다. 그래도 인간은 믿고 싶어하며, 현실을 변화시키려 노력한다. 때로는 대가 없는 희생을 치르더라도. 윤명철 < 동국대 명예교수·우즈베키스탄 국립 사마르칸트대 교수 >
![붕괴하던 조선에 등장한 사상운동, 북학 [윤명철의 한국, 한국인 재발견]](https://img.hankyung.com/photo/202103/01.25621225.3.jpg)
-
2
사명감 갖고 오랑캐의 나라 찾은 사람들 [윤명철의 한국, 한국인 재발견]
어느 시대에나 실패와 생명의 위협을 예견하면서도 필요한 일을 하는 사람들이 있다. 자의식과 사명감이 있기 때문이다. 1765년 35살의 홍대용은 연행사의 일원으로 압록강을 건너 청나라에서 신세계를 경험한 후 신기하고 유용한 지식을 갖고 귀환했다. 이어 15년 후인 1780년 초여름에는 그의 영향을 받은 박지원이 늦은 나이인 43세의 몸으로 압록강을 건넜다. 단동시 외곽인 구련성에 닿자 고구려의 수도인 국내성이라고 잘못 인식한다. 이어 봉금지대를 통과해 청나라의 경계선을 넘어 봉황성에 이르자 고구려를 회고한다. 이미 역사를 공부하고 온 그는 성리학자들을 질타하고, 『자치통감』까지 비판하면서 자주적인 역사관을 전개한다. 평양과 패수의 위치, 지명의 이동, 낙랑문제 등 예민한 문제들까지 구체적으로 지적했다. 그는 북경을 거쳐 황제의 여름궁정인 열하까지 방문하고 다섯달 만에 귀국했다. 그는 자료를 수집해 3년에 걸쳐 무려 26권에 달하는 기행문인 『연암일기』를 썼다. 그가 죽을 때까지 수정 보완한 그 책은 필사본 때부터 조선 지식인들 사이에서는 베스트셀러였다. 궁금하다. 왜 이런 반응이 일어났을까?닫힌 나라에 살던 조선사람에게 외국이면서 침략국이고 대국인 청나라의 문물과 실상은 신기함과 호기심을 자극했을 것이다. 더구나 독특하고 자유분방한 문체로 쓰인 ‘호질전’, ‘허생전’ 등은 현실을 뼈아프게 풍자했으니 대리만족을 주었을 것이다. 더 중요한 사실은 청나라와 조선의 제도와 문물을 상호비교했고, 조선에 필수적인 서양문물을 구체적으로 소개한 일이다. 그렇다면 열하일기는 현실을 파악하는 학습서와 새로운 대안까지 제시한 지침서 역할을 했을 것이다. 당연히 형식을 벗어난 문체와 체제 비판적인 내용, 숨겨놓은 메시지로 인해 기존의 세력가 및 성리학자들의 비판을 샀다. ‘문체반정(새 문장을 배격하고, 소설 등의 수입을 금지한 정책)’을 주장한 정조로부터 질책까지 받았던 ‘금서’에 가까운 책이었다. 박지원은 왜 위험을 무릅쓰면서 이 책을 집필했을까? 또 적지 않은 가난한 학자들이 자비를 들여가며 연행사를 따라간 이유는 무엇일까?시대상황과 사명감 때문이다.조선은 임진왜란과 병자호란을 거쳐 황폐해진 토지, 포로, 질병, 대량 아사로 '절망의 땅'이 돼버렸다. 곳곳에 만연한 패배감, 상처받은 자존심, 극에 달한 관리들의 탐학, 민란 발생 등으로 조선 체제는 총체적으로 한계를 드러냈다. 박지원의 스승인 이익도 정확하게 갈파했지만 한정된 관직과 토지 때문에 공정한 분배가 어려웠다. 탐욕과 체제의 특성상 관직과 토지의 집중현상도 심화했다. 권력과 부를 독점한 세력은 유례없는 권력 투쟁을 벌이면서 ‘성리학’이라는 절대 논리를 명분으로 내세운 채 사상투쟁의 형태로 빠져들었다. 피를 부르는 진영 싸움 속에서 사도세자가 죽었고, 임금의 죽음마저 의심받는 상황이었다. 그런데도 정부는 쇄국정책을 고수하면서 외부와 직접적인 교류는 물론이고 간접적인 교류를 막았다. 정보를 독점하고 자유의지를 억압했다. 이에 지식인의 반성과 주도사상의 변화, 사회구조 개혁이 필요한 시대상황이 도래했다. 그렇다면 어떤 세력이 어떤 사상을 갖고. 어떤 방식으로 변화를 추진하고 주도했을까? 18세기에 들어 일단의 이상주의자와 젊은 학자들은 이론을 만들고 현실개혁 의지를 표출했다. 뒤를 이어 신분의 차별 때문에 소외당하는 서얼들이 선봉에 섰다. 이들은 민란이나 변란을 일으킬 수 없는 지식인이라는 한계 속에서 일종의 사상투쟁과 개량운동을 벌일 수밖에 없었다. 우선 성리학을 변화시키거나 대체할 이론과 사상, 정책을 모색할 필요가 있었다. 전통사상은 이미 개국 초기부터 조직적으로 파괴돼 기반이 붕괴했고, 전통신앙은 미신으로 몰리다 스스로 오염된 지 오래된 상황이었다. 불교는 적극적인 의지가 없었고, 절이 산속에 있어 ‘세’를 규합할 수 없었다. 정제두 등 일부가 위험을 무릅쓰고 성리학의 변형으로 ‘지행합일론’을 내세우는 양명학을 정착시키려 했으나 실패했다. 다만 병자호란 때 포로로 끌려간 소현세자 일행과 일부 포로들이 귀국하면서 갖고 온 신문물과 서양지식, 천주교 등이 영향을 끼칠 수 있었다. 이들을 통해 유형원, 이익 등의 자생적인 개혁파들이 나왔다. 18세기 중반 무렵에는 이들의 영향을 받고 외부세계를 체험한 학자들이 이 대열에 참여했다.그 시대에 외국에 나갈 승인을 받은 사람들은 국가가 파견한 관리와 상인, 수행원이었다. 첫째는 일본에 파견된 조선통신사들이었다. 300~500명으로 구성된 대규모 사절단은 12차에 걸쳐 파견됐는데, 대마도에서 도쿄까지 왕복하는 데 거의 1년이나 걸렸다. 그들이 견문하고 체험한 18세기의 일본은 자체의 발전정책과 난학(네덜란드학)의 수입을 통해 새로운 지식, 기술 등을 보급받아 국력이 팽창했다. 김세렴·신유한·조엄 등 몇몇 인물이 일본 사회를 분야별로 분석하고 기록하며, 난학의 우수성도 언급했다. 이들은 고구마를 들여오고, 수차 기술 등도 전달했지만 조선사회 변화에 영향을 끼치지 못했고, 개혁 대열에 동참하지 않았다. 통신사를 파견한 목적 자체가 학습과 수용의 기회가 아니라 시혜와 과시, 일본의 군사적인 도발을 막으려는 회유였다. 따라서 그들의 자세는 자랑과 오만, 일본에 대한 멸시가 많았고, 보고서를 제출해도 정부는 적극적으로 수용하지 않았다. 반면 청나라에 공식 파견된 연행사는 달랐다. ‘북학파’라는 세력으로 조선후기의 사회개혁과 실학의 초기 주체로 변신했다. 이들은 일단 규모가 컸다. 1회에 30인의 정식인원과 수행원을 포함해 200~300명 정도가 파견됐다. 1637년부터 1894년까지 250여 년간 507회였으니 총 인원을 고려하면 그들의 영향력은 엄청났을 것이다.압록강을 건너면서 박작성·구련성 등을 보는 홍대용·박지원·박제가를 비롯한 젊은 선비들의 눈길과 가슴을 떠올린다. 불안한 조선의 현실을 떨치지 못한 채로 사명의식과 실낱같은 희망을 안고 의주에서 압록강을 건너 봉금지대를 통과해 경계선인 봉황성(鳳凰城)에 닿았다. 이어 요양·심양을 경유하며 요하를 건너 홍대용처럼 의무려산을 넘어 요서지방에 들어서 고조선의 유적들을 보며 베이징까지 총 3,100리를 갔다. 왕복 5개월여 동안 그들이 본 자연과 사람들, 그리고 지식과 기술, 문화는 어땠을까.건륭제가 재위하던 18세기 중반 청나라는 160만 평방km라는 가장 넓었던 영토와 강력한 군사력을 보유했고, 발달된 상업과 무역으로 부유했다. 서양의 발달된 기술과 과학지식, 천주교를 수용해 문화도 발전했다. 연행사들은 베이징에서 공식적으로 60일 동안 체류가 가능해 공적 업무 외에도 사적인 일들을 할 수 있었다. 홍대용은 사적인 시간에는 33일 동안이나 중국의 각지에서 온 학자들과 교류했다. 지금도 한국인들이 방문하는 고서점가인 유리창을 비롯해 천주교와 성당 등을 답사했다(김인규, 『홍대용』). 전쟁에 굴복했으면서도 문화적으로 열등하다고 비웃었던 오랑캐들이 성취한 놀라운 현실을 목도하고 체험한 연행사들에게 조선이 간직한 모화사상은 뿌리까지 뒤흔들릴 수밖에 없었다.더구나 후반부 구간을 빼놓고는 찾은 지역이 고구려 영토였던 만큼 고구려 역사를 인식했고, 사실들을 규명했다. 지금도 봉황성(고구려 오골성)을 비롯한 압록강 하구와 요동지방에는 많은 고구려의 성과 무덤들, 마을 유적이 있다. 요서 지역에도 원(고)조선과 관련된 유적과 이야기들이 많다(윤명철, 『고구려 역사에서 미래로』). 이러한 조상들의 역사는 그들의 마음에 어떤 파문을 일으켰을까? 연암의 제자인 안정복 등의 역사 서술에 어떻게 작동했을까? 연암은 열하일기에서 안시성 공방전을 벌일 때 양만춘이 쏜 화살에 당태종이 눈을 맞은 이야기를 전해주었고, 삼국사기가 담지 못한 안시성의 성주였던 ‘양만춘’의 이름을 찾아주었다(박지원, 『연암일기』, 한국고전 번역원).연행사를 따라간 이들은 저술, 전파, 실천 등을 주도하면서 현실적인 세계관과 백성들의 생활향상 등을 목표로 삼은 ‘이용후생’을 정책 목표로 표방했다. 이를 위해 청나라와 서양의 새로운 사상과 경제, 정책, 기술을 도입할 것을 주장했다. 또 자의식의 부활과 역사해석의 자주적인 관점 및 연구방법론을 제시했다. 이들은 지역적 의미와 실용성이라는 논리적 배경까지 갖춘 ‘북학’을 자처하면서 ‘실학’의 핵을 형성하는데 중요한 역할을 담당했다. 윤명철 < 동국대 명예교수·우즈베키스탄 국립 사마르칸트대 교수 >
![사명감 갖고 오랑캐의 나라 찾은 사람들 [윤명철의 한국, 한국인 재발견]](https://img.hankyung.com/photo/202102/01.25552244.3.jpg)
-
3
국제질서 재편 속 맺은 간도협약, 접근법은? [윤명철의 한국, 한국인 재발견]
‘간도 영유권 갈등’ 은 정계비가 세워진 1712년부터 1885년, 1887년의 감계회담과 간도협약을 거쳐 지금까지 한국과 중국 간 매우 민감한 문제로 남아있다. 간도 협약의 문제성을 인식하고, 해결하려면 조약의 정당성과 실효성 여부의 검증과 함께 내용과 배경을 국제질서의 재편이란 관점에서 살펴봐야 한다.19세기 말 일본은 조선의 지배권과 구질서의 청산을 두고 벌인 청일전쟁에서 승리했고, 이어 사할린 지역과 조선의 지배권, 만주의 선점을 걸고 러시아와 충돌했다. 독도를 차지한 일본은 미국과 ‘가쓰라-태프트 조약’을 맺고, 러일전쟁에서 승리한 후 포츠머스 조약을 맺었다. 이어 러시아와 ‘그레이트 게임(Great game)’을 벌이던 영국과 ‘제2차 영·일동맹’을 맺고, 대한제국과는 을사늑약을 맺어 외교권을 박탈했다. 1907년에는 프랑스와 ‘불·일협약’을 맺고, 러시아와는 ‘제1차 러·일협약’을 맺어 러시아가 구축한 철도·항만·탄광 등 만주의 이익을 고스란히 흡수했다. 그런데 1906년 외교권을 박탈당한 대한제국 정부가 일본 통감부에 간도 지역에 사는 조선인을 마적 등으로부터 보호해달라는 요청을 했다. 그러자 초대 통감인 이토 히로부미는 1907년 8월 한인들을 보호한다는 명목으로 ‘통감부 임시간도파출소’를 용정에 설치하고 육군중좌를 소장으로 파견해 원대한 목표와 행정구역의 설정 등 치밀한 계획을 갖고 간도협약을 주도했다.연길청까지 설치한 청나라는 대군을 파견해 강경하게 대응했다. 두 나라는 1909년 1월부터 협상을 시작해 9월 4일에 ‘간도협약(圖們江中韓界務條款)’을 맺었다. 전문 7조로 구성된 협약의 제1조는 간도문제다. “일·청 양국 정부는 도문강을 청국과 한국의 국경으로 하고, 강 원류땅에 있는 정계비를 기점으로 하여, ‘석을수’를 두 나라의 경계로 함을 성명한다.”는 내용이다. 일본은 이렇게 간도 영유권을 청나라에 넘기고, 협상카드로 요구한 안봉선(단둥~심양 간 철도), 길회선(연길~회령 간 철도) 등의 만주철도 부설권, 무순·연대의 탄광 채굴권 등 5건을 획득했다(노계현, 『백두산 및 간도 지역의 영유권 문제』).그런데 체결 직후인 10월 26일 러시아와 밀약을 위해 하얼빈에 도착한 초대 통감인 이토 히로부미는 안중근 의사에게 사살당했다. 그리고 11월 1일에는 통감부 파출소를 철수했다. 일본은 청나라와 협약을 맺으면서 간도 내에 용정 등 외국인의 거주 또는 무역지 4곳의 개방, 영사관 및 분관 설치, 영사재판권 등을 보장받았다. 따라서 간도 지역은 청나라의 영토였지만, 일본 정부가 병력을 갖고 다수의 한국 사람들과 진출을 시작한 일본인의 관리권을 가진 지역으로 변신했다. 결국 간도협약은 만주를 점령하고 통치하려는 선결작업이었고, 준비 기간을 확보하려는 단계적 전략의 일환이었다. 훗날 만주국을 세우면서 길림성 지역을 ‘간도성’으로 변경한 것은 간도협약에 숨긴 일본의 전략을 밝혀준다. 그런데 청나라는 왜 일본의 책략을 간파하면서도 무리한 요구를 수용했을까? 멸망 3년 전인 시점인 데다가 ‘반청혁명’ 등 내부 혼란으로 일본에 대항할 능력은 부족했다. 한편 국제관계를 고려할 때 러시아의 남진과 서진을 제어할 세력으로 일본을 이용한다는 전략일 가능성도 고려해야 한다. 또하나는 국가를 넘은 민족 또는 역사영토와 연관된 장기정책 때문일 가능성도 있다. 한국(조선)은 수천년 동안 영토갈등을 일으킨 숙명적인 상대였다. 특히 간도는 정계비를 세운 후 국경 문제를 일으켰고, 청나라의 발상지라는 상징성도 있었다. 따라서 중국인 특유의 장기전략과 불확실한 국제질서를 고려해 간도에 대한 영구권리를 확정하는 일이 필요했다. 이 때문에 일본에 많은 이익을 양보했지만, 결과를 보면 올바른 선택이었고, 영악한 후손들은 이 전략을 성공시켰다. 실제 대한제국에 이어 청나라까지 멸망하자 한국인들은 두 강을 건너왔고, 주인 없는 만주를 개발했다. 그리고 간도를 독립전쟁의 기지와 생활영토로 만들면서 범위를 확장했다. 1930년대 후반부터는 중국 공산당의 일원으로 항일전쟁과 국공내전에서 큰 역할을 담당했다. 그렇지만 일본이 항복하자 간도는 승전국의 일원인 중국의 영토로 굳어졌다. 많은 한민족은 본국으로 귀환했지만 100만명 이상 남은 그들의 경제력과 군사력은 무시할 수 없는 수준이었다. 한편 만주의 지정학적·지경학적 가치를 잘 알고, 국경분쟁을 자주 벌인 러시아도 만주 지역에 관심을 가졌던 것으로 보인다. 실제 러시아는 1948년 2월에 간도 일대에 조선인 자치구 설치를 골자로 하는 평양협정을 북한과 체결했다. 연길 등 간도 지역 일부를 북한 영토로 편입시키려 했다는 문건이 공개됐다.중국 정부가 만주 지역을 장악하지 못했던 불안정한 상황 속에서 6.25 전쟁이 발발했다. 이때 팔로군에 소속된 조선족 다수가 북한군으로 편입돼 남침에 참여했다. 이에 남북통일을 저지하고 만주를 지킬 목적으로 중공군이 대거 파병될 때도 동원돼 큰 희생을 당했다. 전쟁이 끝난 후 만주에서 조선족의 힘은 약화했고, 1955년에는 ‘조선족 자치구’에서 ‘자치주’`로 격하됐다. 이후 1962년 북한과 중국은 국경선을 재조정한 ‘조·중 비밀변계조약’을 맺었다. 뒤늦게 밝혀진 내용을 보면 간도문제와 연관된 조항들이 있다. 백두산의 천지를 분할하고, 동서로 압록강과 두만강을 경계로 했는데, 두만강은 상류인 홍토수를 국경선으로 확정했다. 이는 이중하가 주장한 조건과 동일하다. 또 천지의 소유권은 북한이 54.5%로서 중국보다 넓고, 두 강 안의 섬들도 북한이 더 많이 소유했다. 이 때문에 협상 책임자였던 저우언라이는 중국에서 비판받았고, 대만도 이 조약을 인정하지 않는다. 반면 우리 입장에서도 ‘토문’을 두만강으로 인정했으므로 간도지역의 영유권 주장을 할 수 없는 문제가 발생했다(육락현, 『간도는 왜 우리땅인가?』). 그 때문에 일부에서는 국제사법재판소에 이의를 신청할 수 있는 100년의 시한(2009년)을 넘긴 정부를 매우 비판한다. 그런데 을사늑약 자체가 정당한 국제법에 벗어나고, 간도협약도 조약의 당사국인 대한제국이 배제됐으므로 국제법상 효력이 못 미친다는 주장이 있다( 노영돈 인천대 교수). 역사학자의 관점에서 판단하면 현재 동북아시아에서 진행되는 모든 영토 갈등은 이어도를 제외하고는 100년이 넘은 사건들이다. 따라서 어떤 나라가 100년 시효설을 주장할 경우, 역으로 다른 지역에서는 불리하게 작동될 수밖에 없다(윤명철, 『동아시아의 해양영토분쟁과 역사갈등의 연구』). 간도 협약은 한국의 민간(‘간도되찾기운동본부’)과 중국 정부에 중대한 문제로 남은 현재 진행형의 사건이다. 그 때문에 중국은 2002년에 1단계 동북공정을 시작하면서 중점과제들을 선정했는데, 간도문제 등 국경과 영토 문제의 비중이 매우 컸다(박선영, 「간도 문제와 조선족 문제」). 지금도 간도가 중국의 영토임을 정당화시키는 다양하고 치밀한 방식으로 연구하고 있다. 또한 간도문제를 명분과 영토 문제를 넘은 동북진흥계획의 일환인 창치투(長春 吉林 圖們) 계획 및 동해진출 전략과 연관시켜 활용하고 있다. 1992년 한국과 중국은 수교하면서 발표한 공동성명에서 상호영토를 존중하고 보존하자고 합의했다. 하지만 현재 중국의 정치력과 군사력, 시진핑(習近平) 중국 국가주석의 과거 한국 역사 문제 관련 발언, 신중화제국주의로 변질하는 ‘중국몽’을 보면 간도문제의 제기는 조선시대보다 더 현실성이 없을 것 같다. 시 주석은 2017년 8월 중국 인민해방군 건군 90주년 행사에서 6·25전쟁에 대해 ‘정의로운 항미원조 전쟁'이라고 언급했다. 같은해 열린 도널드 트럼프 전 미국 대통령과의 정상회담에서 시 주석은 “한국은 과거 한때 사실상 중국의 일부였다”는 취지의 발언을 한 것으로 트럼프 전 대통령의 인터뷰로 알려졌다.그렇다면 우리는 간도문제를 어떻게 접근해야 할까?첫째, 학문적으로 토문의 위치 문제를 다양한 방식으로 규명하고, 간도협약의 부당성과 국제법상의 문제점을 일본을 비롯한 세계에 알려야 한다. 둘째, 조중변계조약의 내용과 북한이 제안하고 수용한 배경을 파악하고, 통일 이후를 대비해야 한다. 셋째, 국가운명과 연관지어 다양한 시나리오를 상정하고, 장기계획에 맞춰 단계별 전략을 세우고 검증하면서 당당한 태도로 해결해 나가야 한다. 역사는 항상 변하는 것이다. 머지않은 미래에 중국과 한국, 한국과 일본이 하나의 정치체가 될 수도 있고, 상호 간 또는 세 나라 간에 심각한 충돌이 발생할 수도 있다. 한 나라와 민족에게는 빼앗겨서는 안 될 터전과 지켜야 할 역사가 있다. 늘 우리의 생활영토였던 간도가 그렇다.윤명철 < 동국대 명예교수·우즈베키스탄 국립 사마르칸트대 교수 >
![국제질서 재편 속 맺은 간도협약, 접근법은? [윤명철의 한국, 한국인 재발견]](https://img.hankyung.com/photo/202102/01.25446269.3.jpg)
