오이겐 뢰플러 < 하나알리안츠 사장 > 교통체증은 세계적으로 많은 도시들이 안고 있는 공통된 문제다. 우리 모두가 경험상,특히 서울의 교통 상황이 얼마나 심각한 지를 잘 알고 있을 것이다. 교통체증은 대도시화에 따른 필연적 결과며 해결책을 찾는다는 것이 쉽지 않다. 경제이론에 따르면 정체나 대기오염은 상품이 지나치게 낮은 가격에 제공됐을 때 발생하는 것이라고 한다. 거리에 자동차가 너무 많다면 이는 자동차를 이용하는 데 드는 비용이 너무 싸다는 것을 시사한다. 따라서 일반적인 경제이론적 해법은 자동차 값을 올리는 것이다. 가장 극단적인 처방은 자동차 소유자들에게 비싼 돈을 주고 면허를 사도록 함으로써 전체 자동차 대수를 제한하는 것이다. 좀더 완만한 해결책으로는 통행료나 휘발유에 대한 세율을 높여 자동차 사용 비용을 높이는 것이다. 대부분의 정부는 극단적인 정책을 피하고 있지만 경제이론은 여전히 유효하다. 가격이 자유롭게 결정되는 상황에서 반응은 예측된 경로를 따른다. 도시에서 가깝고 교통상황이 좋은 골프장 회원권은 시설은 좋지만 멀리 떨어진 곳에 비해 막대한 프리미엄을 누리고 있다. 자동차 사용 비용을 높여야 하는 이유는 단지 교통체증을 해결하고자 하는 목적에만 있는 것이 아니다. 근본적인 문제는 단순한 불편이나 경제적 비용에만 국한되지 않는다. 한국교통개발연구원 연구결과에 따르면 교통체증에 관련된 비용이 연 20조원을 상회하고,교통 혼잡은 수많은 건강문제와 죽음을 가져오는 환경오염의 주범이기도 하다. 정부에서 직접적인 조치를 취하지 않고 일반 시민들이 어떤 특단의 조치를 요구하지 않는 것은 우리 행동에 파생될 결과를 간과하고 있기 때문이다. 사람들의 심리는 직접적이거나 즉각적으로 드러나지 않는 결과를 간과하는 경향이 강하다. 그렇지 않다면 흡연이나 과음이 지금처럼 흔하지는 않을 것이다. 또 우리는 항상 '나'는 영향 받지 않을 것이라는 의식적 또는 무의식적 믿음을 지니고 있다. 극단적 가격 정책에는 근본적인 문제가 있다. 자동차가 제공하는 이동성은 현대 생활과 그 안에서 우리가 누리는 개인 자유의 중요한 역할을 담당한다. 가격을 극단적으로 높인다면 이러한 자유는 부유한 일부 계층만의 전유물이 될 수 있기 때문에 평등원칙에 문제가 생길 수 있다. 따라서 정부는 더 우수한 교통 네트워크를 구축함으로써 문제를 해결하려고 한다. 그러나 이는 특정 지역에서 효력이 있을지 모르지만 일반적인 해결책이 될 수는 없다. 일정 기간 동안은 상황이 호전될 수 있지만 장기적으로 봤을 때는 더 많은 교통량을 유도해서 차후에 더 심각한 문제를 발생시킬 수 있다. 그렇다면 교통체증을 현대생활의 필연으로 받아들여야 할 것인가? 정부는 더 창의적인 해결책을 제시해야 한다. 이를테면 극단적인 비용 인상보다는 이를 단계적으로 진행시키면서 대신 대중교통 수단의 가격을 낮추는 것이 한 방법이 될 수 있다. 대중 교통비에 대한 지원금보다 중요한 것은 지하철노선을 확장하고,철도 운행 횟수 및 시간을 늘리고,장거리 통근이 가능하도록 편익시설을 제공하는 것이다. 또 필요에 따라 대도시 중심가 같은 혼잡지역에서의 자동차 사용 비용을 높이거나 이를 불편하게 만들 수 있을 것이다. 이는 자동차를 타고 중심가에 들어오는 비용을 인상하고 주차 공간을 줄임으로써 실현할 수 있을 것이다. 하지만 상대적으로 부유하지 못한 사람들에 대해 차별적인 이러한 정책을 사용할 필요는 없다. 더 좋은 정책은 도시의 중심가를 보행자만을 위한 공간으로 전환하는 것이다. 이렇게 되면 중심가의 환경이 쾌적해져 주말에 도시를 빠져나가 다른 곳에서 여가를 즐겨야 할 필요가 줄게 될 것이다. 공원이나 기타 레크리에이션 시설을 늘리는 것도 같은 효과를 가져 올 수 있다. 시내 또는 근교에 더 많은 공공 또는 사설 골프 코스를 만드는 것도 좋은 방법이지 않을까? ---------------------------------------------------------------------------------- What economics can tell us about traffic congestion Traffic congestion is a problem in many big cities around the world. We all know from our own experience how serious the traffic situation is in Seoul. Traffic jams seem to be an inevitable consequence of agglomeration in big cities and there is hardly a solution in sight. Basic economic logic tells that a jam or queue is the result of a product available at too low a price. If there are too many cars in the streets, using cars must be too cheap. The standard economic solution would be to raise the price to clear streets. The most radical solution is to limit the number of cars by requiring car owners to buy an expensive license just for the right to own a car. Less drastic methods are to raise the price for using streets through higher toll fees or higher gasoline tax. However, most governments decide not to take the drastic cost increases required to dissolve traffic congestions.. However, the economic principle still works. Where prices are freely set, they react in the predicted way. Golf memberships for courses closer to the city or with better traffic situation trade at massive premium even compared to nicer but farer away courses. The rationale for raising car usage prices is not just reducing or avoiding traffic jams. The underlying problem is not mere inconvenience and economic cost. According to the Korea Transport Institute the annual cost of traffic congestion in Korea exceeds W 20 trillion. In addition, heavy traffic results in severe environment pollution causing health problems and many premature deaths.. That most government don't take action and we as citizens usually do not demand action simply is a consequence of that we don't see the immediate consequences of our behavior. Human psychology has an enormous capacity to overlook any consequences which are not immediate and instantaneous. Otherwise, heavy smoking and drinking would be less common than we observe. In addition, we always have the conscious or unconscious conviction that we personally will not be affected. There is another fundament problem with radical price clearing measures. Mobility provided by cars is a central part of modern life and the personal freedom we can enjoy. Pricing it really high, would raise an equality issue as it would exclude many less wealthy citizens from enjoying this freedom. Instead, most governments try to alleviate traffic jams by building better road networks including expensive tunnels to avoid the notorious jams at heavily frequented traffic light crossroads. This can be very helpful for certain locations, but it is not a general solution. It might alleviate the situation for some time. But, it only reduces the cost of using streets in terms of the opportunity cost of time spent in jams. Medium term this can induce even more traffic and a more serious later problem. Does this mean that we have to accept traffic jams as an inevitable part of modern life? Governments should be more creative. Instead of raising costs for car usage massively, they could be raised step by step, but at the same time the costs of using public transport could be lowered substantially. More important than subsidized public transport fees is providing a more convenient service by extending subway lines, frequencies of trains and operating times as well as providing park and ride facilities for longer distance commuters. If necessary this can be combined with increasing the costs and inconvenience of using cars in especially congested areas like inner cities. Of course this can be done by charging high car entry fees for inner cities or by significantly reducing parking spaces. However, there is no need for such draconian measures which again would discriminate less affluent people. A much better solution is to declare central parts of inner cities as pedestrian only zones. This would increase the attraction of inner cities, make cities more enjoyable and such would reduce the need to use a car to escape from the city during weekends. Building more parks and recreation facilities will do the same trick. And why not have more public and private golf courses within or nearby the city?