중국 정부는 헝다그룹을 구할까

입력2021.10.07 17:27 수정2021.10.08 00:09 지면A38

THE WALL STREET JOURNAL 칼럼
Andy Kessler WSJ 칼럼니스트

대마불사(大馬不死)가 이번에도 되풀이될 수 있을까. 헝다그룹은 중국 280개 도시에서 1300개 프로젝트를 진행하고 있는 중국 2위 부동산 개발업체다. 3000억달러 규모의 부채를 지고 있다.

헝다가 은행과 채권 보유자들에게 진 빚은 885억달러에 달한다. 이미 헝다는 지난달 만기였던 달러 채권 이자를 지급하지 못했다. 최종 디폴트(채무불이행)까지 30일간의 유예 기간을 두고 있지만 헝다의 파산으로 가는 시간은 빨라지고 있다.

일부에선 리먼브러더스 사태와 비슷하다며 금융시장 붕괴를 예고하고 있다. 하지만 내 생각은 좀 다르다. 이번 사태는 부채가 많은 기업을 향한 경고에 가깝다. 헝다의 단기 부채는 중국 외환보유액의 약 1%에 불과하기 때문에 구제금융이 가능하다. 하지만 중국에는 4위 부동산 개발업체 룽촹을 포함해 부채가 급증한 수많은 부동산 회사가 있다. 투자자들은 이들 기업의 채권 매도에 바쁘다. 중국은 자국 부동산 시장이 이대로 무너지게 내버려둘까.

투자 급증한 중국 부동산

일반적인 답은 다음과 같다. 중국은 사회안전망이 취약하고 은퇴 후 삶의 보장도 이뤄지지 않고 있다. 따라서 가계의 70%는 재산을 부동산에 투자한다. 홍콩 부동산 가격은 2004년 이후 세 배 이상 올랐다. 중국 본토 역시 비슷하다. 그것은 부동산 시장의 거품을 의미한다.

하지만 시진핑 중국 국가주석과 공산당은 부동산을 내칠 수 없다. 중국이 부동산 실패를 내버려두는 것은 미국에서 모든 이들에 대한 연금 지급을 취소하는 것과 같다. 일어나지 않을 확률이 높다. 중국은 대신 부동산 가치 하락을 10~20% 수준으로 조절해야 할 것이다. 부동산 기업의 잇단 파산으로 촉발될 정치적 악재를 감당하기 어려울 것이다.

중국 정부는 외국인의 손실에는 눈을 감고 있다. 달러 표시 채권들은 디폴트 위험에 처해 있다. 제너럴모터스(GM) 구조조정 과정에서 버락 오바마 전 미국 행정부가 벌인 일과 비슷하다.

오바마 행정부는 노동조합 요구를 들어주기 위해 헤지펀드에 손실을 감당하도록 했다. 헤지펀드와 사모펀드로 구성된 GM 채권단은 270억달러에 이르는 채권을 갖고 있었지만 GM 지분 10%만 받을 수 있었다. 반면 미국자동차노조(UAW) 펀드는 100억달러 규모의 채권으로 GM 지분 17.5%를 받았다.

헝다 파산 방관 어려울 듯

개인적으로는 헝다가 파산하더라도 중국 정부가 개입하지 말아야 한다고 본다. 그리고 헝다의 자산을 다른 개발자와 투자자들에게 빨리 매각해야 한다고 생각한다. 하지만 그런 일이 일어나지 않을 가능성이 높다. 중국 정부는 부실 자산을 국유기업에 묻어두고 고통을 연장시킬 가능성이 크다.

일본과 비슷하다. 수십 년 동안 일본 은행들은 대출을 갚을 의지가 없는 ‘좀비 기업’에도 자금을 빌려줬다. 디폴트 선언은 혼란을 일으키기 때문이다. 일본 은행들은 서류상으로는 자산이 풍부해 보였지만 실상은 대출해줄 자본이 없었다. 일본의 장기 침체인 ‘잃어버린 30년’의 원인이다.

헝다 주가는 올해 75% 이상 하락했다. 하지만 더 큰 문제는 중국이 헝다의 실패를 방관할 수 있느냐는 것이다. 퇴직 자산 손실을 본 중국인들의 분노를 감당할 것인가, 아니면 헝다의 손실을 메워주고 일본과 같은 장기 침체의 위험을 감수할 것인가. 매우 어려운 결정이다.

이 글은 영어로 작성된 WSJ 칼럼 ‘Will China Save Evergrande?’를 한국경제신문이 번역한 것입니다.

관련 뉴스

1

美 물가 상승이 일시적일까

미국인들은 인플레이션을 걱정하고 있다. 미 여론조사업체 퓨리서치센터의 최근 조사에서 가장 부각된 경제적 우려다. 전체 응답자 가운데 63%는 식품과 소비재의 물가 상승을 매우 걱정하고 있다고 답했다. 일자리를 구하지 못할까 봐 우려된다고 답변한 비율은 29%에 그쳤다.이런 현상이 발생한 이유는 간단하다. 미 소비자물가 상승률이 5%를 웃돌아 저소득 근로자의 임금 증가 효과를 상쇄하고 있어서다. 미 노동부는 기업들이 1982년 이후 가장 큰 가격 인상 압박에 직면했다고 분석했다.미 중앙은행(Fed)과 조 바이든 행정부의 공식 입장은 변함이 없다. 인플레이션은 일시적인 현상이며 내년에는 Fed 목표치에 근접한 2% 내외일 것이라고 말한다. 그들은 인플레이션이 예상보다 더 오래 지속될 수 있다는 점을 인정하면서도 코로나19에 따른 경제적 왜곡에서 벗어나면 높은 인플레이션은 사라질 것이라고 주장한다. 주택 가격 빠르게 치솟아그들이 맞을지도 모른다. 하지만 반대되는 전망에도 귀를 기울여야 한다. 뉴욕연방은행의 최근 조사에 따르면 소비자들은 인플레이션이 내년에 5.2%, 앞으로 3년간 평균 4%에 이를 것으로 예상하고 있다. 주택 부문에서는 숙련된 근로자가 부족할 뿐만 아니라 미국인들이 살고 싶어 하는 곳에 건축을 제한하는 규제 문제까지 있다. 집값과 월세 급등은 놀라운 일이 아니다. 모기지(주택담보대출) 업체인 패니매는 앞으로 몇 년간 주택 가격 상승률이 연 4.5% 이상일 것으로 예상했다.산업 전반에 걸친 구인 수요도 기록적이다. 코로나19 기간에 60세 이상의 많은 근로자가 조기 퇴직을 결심했다. 이들 대부분은 고용시장에 돌아오지 않을 것이다. 운송과 물류 부문에서 많은 근로자를 필요로 하고 있지만 이런 수요를 충족하는 데는 시간이 걸릴 것이다. 노동력 증가에 필수적인 이민자 유입도 줄어들고 있다.자동차와 전자기기의 핵심 부품인 반도체 부족 사태도 심각하다. 대부분 자동차 제조업체는 감산을 발표했다. 신차 품귀 현상으로 자동차 가격은 치솟고 있다. 세계 반도체산업은 중국과 대만에 대한 의존도가 커지고 있다. 반면 새로운 반도체 생산 시설을 건설하기 위해서는 많은 비용이 들어가고 시간도 오래 걸린다.최근 수십 년간 기업들은 부품 비용을 낮추기 위해 재고량을 줄이고 글로벌 공급망에 의존해 왔다. 그러나 코로나19 사태로 강해진 보호무역주의, 그리고 세계적 무역 갈등은 이 같은 전략을 재고하도록 하는 계기가 됐다. 수요에 비해 턱없이 적은 공급월스트리트저널의 최근 보도에 따르면 세계 공급망의 병목 현상이 심화하고 있다. 컨테이너가 항구에 쌓이고 있다. 배들은 짐을 내리기 위해 항구 인근에서 기다리고 있다. 장비, 트럭, 운전사, 창고 등의 부족은 화물의 이동 속도를 늦추는 요인이 되고 있다. 기업이 직원들에게 초과근무를 요구하자니 인건비가 상승할 뿐 아니라 각종 안전 문제도 발생할 수 있다.코스트코와 페덱스 등은 시장점유율을 잃지 않으면서 상승한 비용을 소비자에게 전가할 수도 있을 것이다. 그러나 경제학 박사가 아니더라도 수요에 비해 공급이 너무 적으면 그 결과가 인플레이션이라는 사실을 이해하기란 어렵지 않다. 구조적 변화가 인플레이션의 주요 원인으로 판명될 경우 미국인들은 상품의 높은 가격이 ‘일시적’인 현상에 그칠 것이라고 기대해서는 안 된다.이 글은 영어로 작성된 WSJ 칼럼 ‘What if Inflation Is Here to Stay?’를 한국경제신문이 번역한 것입니다.
2

미국은 중국에 유럽을 뺏길 것인가

중국이 미국을 위협하는 존재로 급부상하면서 지난 몇 년간 미국에서 변화가 일고 있다. 공화당과 민주당은 서로의 생각이 너무도 다르지만 중국에 대해선 같은 견해를 갖고 있다. 미국은 공식적으로 인정하진 않았지만 새로운 냉전에 돌입하고 있다.지난주 미국과 영국, 호주의 새로운 안보 동맹인 ‘오커스(AUKUS)’가 출범했다. 중국의 반응은 격했다. 중국 관영매체는 “미국이 중국에 맞서 동맹국들을 결집하는 데 정신이 팔려 있다”고 비판했다.중국 외교부 대변인은 오커스가 지역 평화를 깨고 군비 경쟁을 가속하는 ‘구시대적인 냉전 정신’을 반영한 것이라고 목소리를 높였다. 부분적으로는 옳다. 이 동맹은 냉전 정신을 반영한다. 그러나 ‘구시대적’이라고 할 수는 없다. 철저히 미래 지향적인 전략이다.프랑스 정부는 오커스 출범 소식에 분노했다. 오커스는 프랑스를 뺀 채 비밀리에 진행됐으며 호주는 미국과의 새로운 핵 잠수함 계약을 위해 프랑스와 체결한 600억달러 규모의 잠수함 계약을 취소했기 때문이다. 미·영·호주 안보동맹 맺어참을성 있는 외교가 미국과 프랑스 사이의 관계를 회복할 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. 그러나 이런 갈등의 이면에는 더 깊은 문제가 있다. 프랑스는 중국에 대항한 미국의 새로운 방식에 동의하지 않으며 나머지 유럽 국가도 마찬가지라는 점이다. 장 이브 르드리앙 프랑스 외무장관은 최근 이런 견해를 노골적으로 드러냈다. 그는 “우리는 미국이 주도하는 인도·태평양 전략이 군사적 대립 구도로 이어질 것으로 보며 이를 지지하지 않는다”고 말했다.오커스가 발표된 타이밍은 그야말로 최악이었다. 유럽연합(EU)은 바로 다음날 오랫동안 계획해온 ‘인도·태평양 협력 전략’을 발표할 예정이었다. EU는 발표문에서 “인도·태평양에서 유럽 해군의 역할이 중요하며 해군 배치를 강화하는 방법을 모색할 것”이라고 했다. 이어 “강력한 해군을 가진 프랑스의 역할이 필수적”이라고 덧붙였다. 그러나 프랑스 외무장관은 “호주의 배신이 우리의 인도·태평양 협력 전략에 영향을 미칠 것”이라고 말했다.미국은 EU가 중국과 결별하기를 원한다. 하지만 대부분 유럽 국가는 이런 미국의 요구를 피하고 싶어 하는 눈치다. 에마뉘엘 마크롱 프랑스 대통령은 미국과 중국 사이에서 유럽이 취해야 할 입장은 ‘전략적 균형’이라고 말하곤 했다. 유럽과 관계 강화하는 중국독일도 비슷하다. 앙겔라 메르켈 독일 총리는 15년 동안 중국에 12번 방문했다. 이 노력은 결실을 봤다. 독일의 대(對)중국 수출량은 네 배 이상 증가했다.독일과 프랑스는 지난해 미국의 반대를 뿌리치고 중국과 유럽 간 투자 협정을 추진하는 데 앞장섰다. 중국 시장은 유럽 국가들이 쉽게 포기할 수 없을 정도로 매력적이다. 70년이 넘도록 미국은 러시아를 견제하기 위해 서방국가들과 함께했다. 중국의 부상으로 미국은 이제 새로운 전쟁에 돌입했다. 만약 유럽이 미국 편에 서지 않는다면 동맹은 흔들릴 수도 있을 것이다.미국은 유럽 국가들이 자신의 이익에 반하는 행동을 하도록 강요할 수 없다. 하지만 독일 등 유럽 국가에서는 중국과 가까이하기 위해 미국과 결별하는 것은 유럽에 이익이 되지 못한다는 지적이 나오고 있다. 이제 그들이 더 목소리를 내게 해야 한다.이 글은 영어로 작성된 WSJ 칼럼 ‘On China, We May Not Always Have Paris’를 한국경제신문이 번역한 것입니다.
3

중국은 왜 블랙록을 원하는가

세계 최대 자산운용사 블랙록이 지난달 30일 중국에서 10억달러 규모의 뮤추얼펀드를 출시하자 ‘헤지펀드의 대부’로 불리는 조지 소로스는 의문을 던졌다. 블랙록과 중국 정부는 무슨 의도로 협력하고 있느냐는 것이었다.중국 정부가 부분적으로라도 외국에 개방하고 있는 분야는 금융시장이다. 시진핑 국가주석 집권 10년 동안 중국은 민간기업 탄압을 확대해왔다. 반면 정치권력은 더 강해졌다. 중국은 국유기업의 범위를 넓혀왔고, 기술 기업들의 해외 증시 상장도 막았다. 이런 조치를 감행한 시 주석이 뮤추얼펀드를 위해 외국 기업에 시장을 개방한다는 것은 궁금증을 자아낸다.공산당 같은 중국 내 강력한 세력은 경제 성장을 위한 개혁의 중요성을 인식하고 있다. 현재 중국의 금융 시스템은 한마디로 ‘엉망’이다. 경제 블랙홀인 국유은행이 거의 모든 것을 지배하고 있는 구조다. 이들은 이자를 거의 주지 않고도 중국 가계의 엄청난 저축을 쌓아둔다. 그리고 대부분의 자금을 국유기업이나 공산당이 선호하는 기업들에 초저금리로 대출해준다. 中 중산층 장기 투자처 필요이로 인해 중소기업을 운영하는 기업인들은 회색지대에서 자본을 찾아 헤매게 된다. 이런 자금은 주로 높은 이자를 추구하는 가계에서 나온다. 하지만 대부분의 중산층은 저축보다 부동산에 투자하는 것을 선호한다.이런 시스템엔 여러 가지 결함이 있다. 사실 부동산은 주식 계좌의 배당금이나 은행 계좌의 이자 같은 소득을 줄 수 없다. 소유자가 거주하는 주택은 추가 이익을 창출하지도 않는다. 게다가 중국의 임대시장은 여전히 낙후돼 있다.물론 중국에도 주식시장이 있다. 하지만 서구의 뮤추얼펀드나 상장지수펀드처럼 대규모 기관투자가가 참여하지 못한다면 중국 증시는 그야말로 ‘카지노’가 될 가능성이 높다.그래서 중국 정부가 블랙록 같은 외국계 기업을 유치하는 것은 중산층을 안심시키기 위한 조치로 볼 수 있다. 중산층이 장기적으로 금융상품에 안심하고 투자할 수 있도록 하려는 것이다. 이런 시장을 키우면 가계와 기업이 부채의 늪에서 벗어날 수 있게 하면서 장기적으로 경제 성장도 촉진할 수 있다.중국이 보여주듯 진정한 자본주의와 자본의 상관관계는 상대적으로 낮다. 진정한 자본주의는 기업을 컨트롤할 수 있는 힘이 있다. ‘투기판’인 주식시장을 경제 성장동력으로 바꾸는 방법은 투자자들이 기업 경영에 적극적으로 개입하는 것이다. 투자자들에 대한 책임감을 통해 기업은 높은 생산성을 추구하고 번영을 촉진할 수 있다. 자본주의 없는 금융시장하지만 중국 정부는 이것을 원하지 않는다. 중국은 해외에 상장된 자국 기업들의 외국인 투자자가 소유권을 행사하는 것을 거부하고 있다. 공산당 관점에서 볼 때 이는 비단 외국인 투자자에게만 국한되지 않는다. 자국민이 이런 소유권을 행사하는 것도 문제가 된다.시 주석이 집권한 지금의 중국 경제는 그래서 ‘자본주의가 없는 자본’이라고 묘사할 수 있다. 이것은 서구의 자본주의 메커니즘에 의존하지 않고 중국 정부가 정치적으로 선호하거나 경제적으로 필요한 기업에만 자금을 지원하려는 시도이기도 하다. 시 주석 통치 아래에서 중국의 금융시장이 진정한 자본주의로 탈바꿈할 확률은 매우 낮다. 이 글은 영어로 작성된 WSJ 칼럼 ‘Why Beijing Wants BlackRock but Not Capitalism’을 한국경제신문이 번역한 것입니다.