[다산칼럼] 랭킹높으면 좋은 펀드매니저? (영어원문 첨부)

오이겐 뢰플러 < 하나알리안츠 사장 >

투자에 대한 그릇된 판단이 주위에서 흔하게 발견된다.

이러한 오류는 상식적으로 그럴 듯해 보이기 때문이다.

그러나 대부분의 오류는 자본시장 현실과는 거리가 멀다.

이는 단순히 투자자들의 희망사항에 불과할 뿐이다.

가장 흔한 오류를 세가지만 들어보자.

첫째, 타이밍만 잘 맞춘다면,즉 주가가 오를 때 사고 주가가 내릴 때 판다면 손해를 피하고 높은 수익을 올릴 수 있다.

둘째, 더 보수적인 투자자들은 주식과 같이 변동성이 큰 자산을 회피함으로써 부를 안정적으로 증가시킬 수 있다.

셋째, 펀드랭킹을 기준으로 가장 뛰어난 펀드매니저들을 선택한다면 높은 수익을 얻을 수 있다.

하지만 투자자들은 자신들이 회피하고자 했던 것을 오히려 얻게 된다.

첫번째 경우 투자자는 가격이 높을 때 사고 낮을 때 팔며 예기치 못한 시장상황 때문에 수익률이 낮아지고 원금손실까지 입는다. 두번째 경우 인플레이션과 세금을 감안하면 안정자산 수익률은 제로에 가깝게 되므로 실질자산은 제자리걸음을 하게 된다.

세번째 경우 과도한 위험을 안고 있는 펀드매니저를 택함으로써 수익률이 크게 낮아질 수 있다.

그러면 펀드랭킹에 관해 살펴보도록 하자.도대체 누가 실적이 좋지 않은 펀드매니저에게 돈을 맡기길 원하겠는가? 가장 뛰어난 펀드매니저조차도 성에 차지 않을 판국이다.

좋은 펀드매니저를 선택하는 일 자체가 잘못된 건 아니다.

이는 좋은 투자실적을 내는데 있어 가장 중요한 요소다.

문제는 어떻게 좋은 펀드매니저를 선택하느냐다.

각종 매체를 통해 누구나 펀드매니저 랭킹을 접할 수 있다.이때문에 가장 뛰어난 펀드매니저 선택이 자칫 쉬워 보이는 경우가 많다.

단순히 랭킹이 높은 펀드매니저에게 투자하면 되는 것이다.

하지만 선택이 이처럼 쉽다면 모든 사람들이 펀드랭킹만 잠깐 본 뒤 부자가 돼있을 것이다.

그러나 아직도 대부분의 사람들이 부자가 되기 위해서 고생하는 것을 보면 말처럼 쉽지않다는 것을 알수 있다.

펀드랭킹 정보가 넘쳐나는 미국의 경우 한기간 동안 가장 실적이 좋았던 펀드들이 다음 기간엔 가장 낮은 실적을 냈던 예가 흔히 목격된다.

왜 이런 일이 벌어지는 것일까? 높은 랭킹엔 그럴만한 이유가 있다.인터넷 거품기간 동안 인터넷주에 집중한 펀드들이 가장 높은 수익을 냈다. 하지만 거품이 꺼진 뒤 최하위로 추락했다.인터넷주에 대해 적극적인 펀드일수록 랭킹이 높았던 것이다.

또 중소형주 펀드와 같이 특정한 투자 스타일이나 특정 업종에 집중하는 펀드들은 투자 주식이 급등하는 시장에선 상위에 들게 된다.사실가치,성장,소형주펀드 등은 유사한 투자 전략을 가진 펀드들끼리만 비교해서 랭킹을 내야 한다. 그렇지 않으면 사과와 오렌지를 비교하는 격이 된다.

채권시장의 경우도 마찬가지다.

국공채에만 투자하는 펀드를 회사채에 투자하는 펀드와 섞어 랭킹을 매기는 것은 투자자들에게 잘못된 정보를 제공하는 것이다.

하지만 이런 점에 유의해 신중하게 만들어진 펀드랭킹이라 할지라도 이는 펀드매니저 선택에 있어 참고사항에 불과하다.

랭킹은 과거의 좋은 실적이 어디에서 연유했는지,예를들어 전문적 운용기법,운,혹은 적극적인 위험감수인지를 말해주지 않는다.

또한 펀드매니저가 취하는 접근방식이 투자자의 필요나 투자자가 감수할 수 있는 위험정도에 적합한 지에 대해선 답하지 못한다. 이는 오로지 운용회사와 펀드의 투자 절차에 대한 면밀한 검토를 통해서만 판단할수 있다.이를 위해 펀드에 관한 실사작업이 필요한데 기관투자가들은 투자컨설턴트의 도움을 받을 수 있다.

개인투자자들은 판매회사나 금융자문역들로부터 도움을 받을 수 있다.

투자자는 조언이 자신에게 맞는지를 확인해야 한다. 그렇다고 펀드랭킹이 쓸모없다는 얘기는 아니다.

펀드랭킹은 분명 나름대로 정보가치가 있다.

하지만 뒤에 숨겨진 이야기,투자 프로세스에 대한 이해가 충분할 때만 그러하다.

-------------------------------------------------------------------

Common Investment Fallacies: Fund rankings are not sufficient to select a good fund managerA few, but potentially severe investment fallacies cause many investors to miss their financial goals.

The reason these fallacies are so common is that they seem consistent with common sense.

Unfortunately, they originate more from wishful thinking than the reality of capital markets. The 3 major misperceptions are:1.

We can protect our capital and at the same achieve high returns by timing the market, i.e. being invested in stock markets when prices go up and move out of markets before prices fall2.

More conservative investors can grow their wealth steadily and without fear of capital losses by avoiding high volatility assets such as stocks 3.

We can achieve superior returns by selecting the best investment managers based on fund rankingsInvestors falling prey to these fallacies often end up with exactly what they wanted to avoid, namely1.

Low returns or even losing principal because of buying high and selling low, while missing sudden market upturns2. Stagnating wealth because of poor returns after inflation and taxes 3.

Poor performance because of choosing high risk fund managers Let us look at fallacy number 3 first and follow up later with the other two. Who would like his assets being managed by a poor fund manager?

Only the best fund manager should be good enough. There is nothing wrong about that. Selecting a good fund manager is of utmost importance for a good investment performance.

The problem is how investment managers are commonly chosen. Fund rankings are easily available in the media. Selecting the best manager seems simple: just invest in the top ranked fund.

However, if it was that easy, every one could get rich just by having a brief look at a fund ranking. Most people are still struggling to get rich, so this obviously doesn"t work.

For the US, where plenty of fund ranking data is available, there is evidence that top ranked funds in one period can easily be among the worst performers in the following period. How can this be? Often, there is a story behind top rankings.

For example, during the Internet bubble funds heavily invested in Internet stocks topped the performance rankings. Once the bubble burst, the same funds fell to the bottom.

The more aggressive fund managers were about Internet stocks, the higher their funds were ranked. Other reasons for top rankings can be a strong bias towards a particular investment style or market segment, for example small and mid cap stocks.

Value, growth and small cap funds should actually be ranked separately and only compared with funds of similar strategy; otherwise apples are compared to oranges.

The same is true for bond funds: ranking pure government bond funds together with funds investing in corporate bonds is misleading investors.

But, even a carefully done fund ranking can be only on piece of information to select a fund manager.

A ranking cannot answer the critical question, whether performance was due to investment skill, luck or aggressive risk taking.

And, it cannot tell whether a fund manager"s approach fits with the client"s investment needs and risk tolerance.

These questions can only be answered by a thorough check of the fund management company and its investment process. This requires a due diligence, which big institutional investor can do, often with the help of investment consultants.

For individual investors, distributors and financial advisors should do this homework. Customers should better check whether they get the professional advice they are looking for.

Not to be misunderstood, fund rankings definitely have a merit, but only if we know the story and investment process behind it.