[다산칼럼] AI 기술혁명에 대한 반쪽짜리 대비

입력2024.02.12 17:22 수정2024.02.13 00:17 지면A34

AI가 전방위적 사회변화 야기
노동시장 퇴출 등 우려 커져

신기술 활용해 생산성 높이면
새로운 고용창출도 가능

소수의 AI 악용 막으려면
시장친화적 규제·윤리기준 필요

김준일 연세대 국제학대학원 객원교수

“내가 재직한 대학에서조차 인공지능(AI) 연구 예산이 이공계로만 집중되고 인문사회 분야 연구는 등한시되고 있어 걱정입니다.” 작년 가을 미국에서 열린 콘퍼런스에 참석했을 때 같은 테이블에 앉았던 저명한 경제학 석학이 한 말이다. AI 기술은 무서운 속도로 발전하고 있는데 AI가 초래할 사회·경제적 파급 효과와 관련한 연구가 미진한 것에 대한 우려로 들렸다.

AI 기술 발전이 노동시장을 통해 성장과 분배에 미치는 영향에 대한 연구는 꾸준히 이뤄졌지만 상당 부분 이론적 연구에 머물렀다. 구체적 실증 연구는 이제 시작 단계에 있는 것이 현실이다. 최근 발표된 국제통화기금(IMF) 보고서에 따르면 세계적으로 직업의 40% 내외가 AI의 직접적인 영향권에 있고 전문직과 관리직 비중이 상대적으로 높은 선진국의 경우 이 비율이 60% 수준에 이를 것으로 추정했다.

이런 추정 결과를 제외하면 이 보고서의 핵심 논지는 세 가지다. 첫째, 인터넷과 자동화 등 과거의 기술 발전이 단순 반복 업무 위주의 저숙련 근로자에 비해 고숙련 전문직 근로자에게 상대적으로 유리하게 작용해 소득 분배 악화를 초래했으나 AI 기술 발전은 노동시장 전반에 영향을 미친다는 것이다. 특히 생성형 AI 기술 발전은 고숙련 전문직의 미래도 위협할 수 있다는 지적이다.

둘째, AI 영향권에 있는 직종 간에도 AI 기술과의 보완성(complementarity)에 따라 승패가 갈린다는 것이다. 보완성이 높은 직종의 근로자는 AI를 활용해 생산성 향상, 임금 상승 및 고용 증가라는 혜택을 누릴 수 있으나 보완성이 낮은 직종의 업무를 AI가 대체하면서 해당 업종의 근로자는 임금 하락과 시장 퇴출 위험이 높다는 것이다.

셋째, 중장기적으로는 AI 기술 발전이 경제 전반의 생산성을 높여 시장에서 퇴출되는 일자리를 메꾸고도 남을 새로운 고용 창출이 가능하다는 것이다.

첫 번째와 두 번째 논지는 경제이론으로 쉽게 설명이 가능하고 우리 경제를 포함해 모든 국가 경제에 공통적으로 적용되는 내용이다. 문제는 세 번째 논지다. 세계 경제의 게임체인저로 부상한 AI 기술혁명은 생산성을 높일 수 있는 거대한 잠재력과 인류 사회를 파괴할 수도 있는 위험을 동시에 지닌 양날의 칼이다. 따라서 국가가 AI의 사회·경제적 파급효과에 대해 충분한 대비를 했느냐 여부에 따라 이 논지의 성립 여부가 갈린다.

그리고 바로 이런 이유 때문에 세 번째 논지가 우리에게도 적용될지가 매우 불확실하다. AI 기술의 우위를 점하기 위한 치열한 국제 경쟁에서 살아남는 것은 우리 경제의 사활이 걸린 문제다. 기회가 될 때마다 대통령이 직접 나서 정책과 금융 지원을 약속하고 학계 및 기업과의 소통을 강화하고 있는 것은 크게 환영할 일이다.

하지만 정부 지원과 민간의 분발이 성공하더라도 이는 반쪽짜리 대비에 불과하다. AI 기술이 소수의 전유물로 전락하거나 가짜 뉴스 생산에 악용될 위험을 효과적으로 제어하기 위해서는 정밀하면서도 시장 친화적인 AI 규제와 높은 윤리 기준이 필요하다. AI를 활용해 교육의 질을 향상하는 것도 중요하나 AI에 대한 국민의 이해도를 높이기 위한 AI 리터러시 교육은 더욱 중요하다. AI를 활용해 성장 회복, 고용 창출, 소득 분배를 동시에 이루려면 AI 기술의 산업적 활용에 대한 우리 사회의 높은 수용성과 노동시장의 탄력적인 조정이 반드시 전제돼야 한다.

그럼에도 이런 전제 조건은 하나같이 우리의 현실과 거리가 먼 내용들이다. 작년에 발표된 선언적 디지털 권리장전 외에 AI 규제와 리터러시에 대한 이렇다 할 연구와 심도 있는 사회적 논의는 찾기 어렵다. 귀족노조가 고용세습을 외치며 노동개혁을 가로막고 있고 모든 문제를 정부 재정으로 해결하려는 정치권의 포퓰리즘 중독이 심각한 상황에서 우리 사회의 AI 수용성과 탄력적인 고용 조정이 설 자리는 없다.

저출산 고령화를 비롯한 다양한 구조적 문제로 성장 잠재력이 계속 추락하고 있는 우리 경제를 AI 기술혁명이 구원할 수 있을지는 우리 하기에 달렸다. 하지만 적어도 지금과 같은 반쪽짜리 대비로는 어림도 없어 보인다. 만시지탄이지만 나머지 반쪽을 위한 연구와 사회적 논의를 서둘러야 한다.

관련 뉴스

1

[다산칼럼] 정치의 계절에 생각하는 조선 몰락의 교훈

조선이 망국의 운명을 맞은 1910년에 태어난 삼성그룹 창업자 고(故) 이병철 회장의 <호암자전>엔 일본 유학길에 부관(釜關)연락선에서 겪은 일화가 나온다. 뱃멀미가 심해 일등실로 옮기려는데 한 일본인 형사가 “조선인이 무슨 돈으로 일등실을 기웃거리느냐, 건방지다”고 모욕한 것이다. 그 일을 겪으면서 ‘우리나라는 어떤 일이 있어도 풍족하고 강한 독립국이 돼야 한다’고 느꼈고, 사업에만 몰두하게 된 것도 식민지 지배하 민족의 분노를 가슴 깊이 새기게 했던 그때의 사건 때문이라고 회고하고 있다.조선의 몰락은 16~17세기 세상 변화와 18세기 산업혁명이라는 거대한 패러다임의 변화를 읽지 못했기 때문이다. 글만 읽다가 과거에 급제해 관직에 진출한 관료들은 명분만 중시하고 현실 감각이 부족했다. 도학 정치를 추구하는 사림의 등장 이후 부국강병책은 패도정치로 매도됐다. 시대착오적 숭명반청 사상으로 강희-옹정-건륭제로 이어지는 150년간의 당대 최고 청나라 문명을 거부했다. 서구가 산업혁명으로 도약할 때 조선은 세도정치와 삼정문란으로 침체되고 정체되면서 스스로 무너졌다.발전하는 사회와 조직은 꿈이 있고 미래지향적이어야 한다. 미래지향적이 되기 위해선 사회에 믿음과 신뢰가 있어야 한다. 법치주의와 공권력이 도전받지 못하도록 사회 정의가 확립돼야 한다. 미래의 변화를 읽지 못하고 대응에 실패한 국가와 기업은 예외 없이 2류, 3류로 전락했다.국가의 역할은 비약하려는 개인이 가진 능력을 모두 펼칠 수 있도록 기반을 제공하는 것이다. 장기적인 비전을 갖고 일관된 정책으로 이를 뒷받침할 수 있어야 한다. 능력 있는 인재를 중용하고 유능한 전문가 의견에 귀를 기울여야 번영하는 사회가 된다. 목소리만 큰 비전문가나 여론에 지나치게 의존해서도 안 된다. 정치는 여론에 의해 움직일지 모르지만, 국가와 사회는 여론에 의해 발전되는 것이 아니기 때문이다.4월 총선을 앞두고 정치의 계절이 본격화했다. 중대재해처벌법 유예 같은 절박한 중요 사안은 다수당의 반대로 해결하지 못하면서 경쟁적으로 대형 정책 공약을 발표하고 있다. 문제는 문재인 정권 시절 심각한 후유증을 남긴 소득주도성장처럼 충분한 검토와 정교한 각론 없이 급조된 것이 대부분이라는 것이다. 천문학적인 소요 예산을 마련할 재원 대책도 없다. 지난해 세수 결손 규모는 역대 최대인 54조4000억원이다.모든 사안은 추상적 문제가 아니라 구체적 과제다. 공동체가 유지 발전할 수 있는 튼튼한 법적·제도적 토대를 마련하는 것이 정치의 역할이다. 정치적 목적을 위해 일부에만 편익을 제공하는 ‘입법의 지배’ 현상이 계속되면 법의 지배라는 기반을 잠식하고 번영의 기초를 무너뜨린다. 정치는 결과에 의해 평가받는 것이지 의도는 중요치 않다. “이로운 것 하나를 시작하기보다 그 전부터 있던 해로운 것 하나를 제거하는 것이 좋다”(야율초재)는 말이 요즘처럼 실감 난 적이 있을까.일본 도쿄 아오야마공원묘지에 갑신정변을 주도한 김옥균의 묘가 있다. 낡은 틀을 깨려 한 젊은 개화파는 갑신정변 실패 이후 모조리 죽임을 당하거나 해외로 도피했다. 그 결과 망국 직전 고종 내각(1908년)에는 무기력한 늙은 대신 일색이었다. 조선은 그렇게 망해갔다. 2026년은 근대화의 시발점이 된 개항 150주년이다. 안보 환경의 급변으로 구한말과 비슷한 지정학적 위기가 고조되고 있는데 정치권은 정쟁의 소용돌이에서 헤어 나오지 못하고 있다.효율적인 국가 운영 시스템을 갖추고 그 시스템이 제대로 작동하는 곳이 선진사회다. 산업화 시대의 역동적인 기운이 사라지고 기업을 옥죄는 각종 규제는 여전하다. 이병철 회장이 “일하는 자에게는, 일하지 않는 자가 가장 가혹한 비판자 노릇을 하는지도 모른다”고 통탄한 것처럼 과도한 반기업 정서가 팽배한 우리는 폐쇄적이고 교조적인 도덕정치 시대로 회귀하는 것은 아닌지 모르겠다. 조선 망국의 역사에서 무엇을 배웠는가. 시대 변화를 읽고 능동적이고 주체적으로 행동할 때 미래가 함께한다. 과거에 발목 잡혀 한 걸음도 전진하지 못하는 우리도 예외가 아니다. 현재가 과거와 싸우면 미래를 잃는다는 사실은 변치 않는 진실이다.
2

[다산칼럼] 인구? 그래서 얼마면 되는데?

한마디로 호들갑에 팔랑귀다. 정치인은 없는 위기라도 만들어내고 자신을 해결사로 포지셔닝하려는 본능에 시달린다. 위기는 공포로 증폭됐다.처음에는 ‘덮어놓고 낳다 보면 거지꼴을 못 면한다’로 시작했다. 1960년대의 일이다. 그러다 3명을 3년 터울로 35세 이전에 낳고 끝내자는 ‘333’이란 구호가 등장한다. 처음으로 ‘정상적 가족 모델’이 제시됐다. 그러다 1971년에 ‘딸 아들 구별 말고 둘만 낳아 잘 기르자’며 2명으로 수정된다. 1970년대 말에는 공격적으로 바뀐다. ‘잘 키운 딸 하나 열 아들 안 부럽다’며 목표가 1명으로 줄어든다. 아예 줄이자는 거다. 한국 특유의 ‘빨리빨리’가 작동하니 1983년에는 합계출생률이 2.1명 이하로 떨어진다.정부의 목표를 5년이나 일찍 달성한 그때 멈춰야 했었다. 나도 그때 홀딱 세뇌돼 하나만 낳는 엄청난 실수를 했다. 그렇게 계속 진도가 나가면 ‘밤에는 손만 잡고 자자’가 나올 수도 있었겠지만 ‘무서운 핵폭발, 더 무서운 인구폭발’이라는 겁박으로 종결된다.관성의 힘을 받은 출생률은 0명을 향해 질주했다. 매사에 굼뜬 당국은 출생률이 1.57명 된 1996년에 와서야 억제 정책을 폐기한다. 그리고 바로 유턴해서 2000년부터 ‘더 낳자’로 급선회한다. 참으로 부지런도 하다. 상황이 심각해지니까 지금까지 280조원의 예산까지 투입했다는데 출생률은 가던 길을 계속 가고 있다. 드디어 경제 폭망을 넘어 국가 소멸을 운운하며 겁을 준다. 인구가 핵폭탄이라며? 샤워실의 바보가 따로 없다. 그런데 정말 그런 걸까? 출생이라는 게 구호나 예산으로 그렇게 가볍게 움직일 수 있는 걸까?1968년 존 칼훈이라는 미국의 동물행동학자가 재미있는 실험을 했다. 먹이를 무제한으로 제공하고, 천적이 전혀 없는 환경에서 최대 3800마리의 쥐가 생활할 수 있는 ‘쥐들의 천국’을 만들었다. 그리고 쥐 4쌍을 투입했다. 쥐들에게는 더없이 황홀한 공간에서 개체는 빠르게 증가했다. 첫 300일 동안은 말이다. 그러다 증가 속도가 점점 느려지다가 600일이 지나면서 2200마리를 정점으로 개체수가 줄기 시작했다. 먹이는 여전히 풍부했지만, 힘이 센 녀석들이 먹이가 제공되는 공간을 독점했다. 빈부격차가 생긴 거다. 약한 쥐들은 코너에 몰려 살았고 모두가 공격적으로 바뀌어 갔다. 걸핏하면 다른 쥐를 공격하거나 새끼를 물어 죽이기도 했다. 유리한 위치를 차지한 수컷들도 그런 공격을 경계하느라 짝짓기에 관심을 잃었다. 모두의 스트레스가 극한으로 올라가며 번식을 멀리하고 몸을 치장하는 데 관심을 두기 시작했다. 그들은 윤기가 나는 털을 가지게 됐지만 숫자는 빠르게 줄어들었다. 실험은 1500일까지 진행되다가 종료됐다.동물의 본성이 그런가 보다. 주변 개체 빈도가 어떤지에 따라 경쟁 강도를 판단한다. 강도가 낮게 느껴지면 번식의 본능을 따르고, 높다고 판단되면 번식보다 생존에 에너지를 집중한다. 인간도 결코 예외일 수는 없다. 복잡한 대도시의 출생률이 낮은 것만 봐도 단박에 알 수 있다.그러면 한국의 환경은 어떨까? 국토 면적을 인구로 나눈 1인당 국토 면적을 구해보면 경제협력개발기구(OECD)에서 한국이 압도적인 1위다. 일본보다 1.5배, 프랑스보다는 2.3배나 비좁게 산다. 산술적으로 프랑스의 출생률을 실현하려면 그들이 쓰는 예산의 2.3배를 투자해야 한다. 그런데 그렇게 투자해서 환경오염이나 자원 부족 문제가 있는 OECD 1위의 인구밀도를 지속한다? 그게 과연 후손들에게 행복을 물려주는 현명한 판단일까? 아이를 낳고 키우는 환경을 개선하기 위해 최선을 다해야겠지만 주어진 규모에 적정 인구는 얼마인지도 한 번쯤은 고민해야 하지 않을까? 안타깝게 아무도 그런 연구는 안 한다. 욕먹을까 겁이 나서다.지금, 우리는 중요한 질문을 놓치고 있다. ‘찬물 나온다. 빨리 더운물 틀어라’는 조건반사에서 벗어나 ‘얼마가 적정한가?’와 ‘인구가 줄어드는 정해진 미래에 어떻게 적응하며 경쟁력을 유지할 것인가?’라는 질문 말이다. 돌고 돌아 “덮어놓고 ‘안’ 낳다 보면 거지꼴을 못 면한다”로 바뀌었지만, ‘구조에 대한 고민 없음’은 60년 전이나 지금이나 여전하다.
3

[다산칼럼] 한국 반도체산업이 직면한 기회와 위기

한국 반도체산업은 1990년대 중반부터 빠르게 성장했다. 미국이 일본 반도체산업 영향력을 견제하면서 반사이익을 얻은 덕이 컸다. 1980년대부터 제조는 물론 장비와 소재까지 완성된 생태계를 구축했던 일본의 반도체산업은 1985년 플라자합의(엔화 가치 대폭 절상)와 1986년 반도체 협정(일본산 반도체의 점유율 제한)을 계기로 급격히 위축됐다.일본 반도체산업의 위축은 한국 반도체산업에 다가온 첫 번째 기회 요인이었다. 이후 1990년대 중반부터 20년 남짓 한국 반도체산업은 메모리 반도체 제조를 중심으로 국제 경쟁력을 확보했다.2010년대 중반부터 중국 정부는 반도체 굴기를 내세우며 소재, 장비, 기술을 빨아들이기 시작했다. 도널드 트럼프 전 미국 행정부는 2018년부터 반도체 분야를 포함한 첨단산업 전반에서 강력하게 대중국 견제를 본격화했다. 한국 반도체산업은 미국의 대(對)중국 견제의 가장 큰 수혜자 중 하나였다. 여러 제조업 분야와 디스플레이산업처럼 반도체산업도 중국의 빠른 성장과 추월이 예상되던 시기였기에 미국의 대중 견제는 우리 반도체산업에 두 번째 기회 요인이 됐다. 그러나 대중국 견제는 기회인 동시에 위기이기도 하다. 중국의 부상에 대한 대응으로 미국과 일본이 자국의 반도체 제조 능력을 보완하고자 강력한 산업정책을 펼치는 계기가 됐기 때문이다.지난해 대만의 1인당 국내총생산(GDP)이 2004년 이후 다시 한국보다 높은 수준으로 올라섰다. 메모리 반도체 수요 감소와 그에 따른 가격 하락의 영향으로 삼성전자와 SK하이닉스 반도체 부문은 큰 폭의 적자를 기록한 반면 파운드리 분야 수요 급증으로 대만 TSMC는 유례없는 호황을 누리고 있다.그런 대만에서 불과 3주 전 총통과 입법위원 선거가 있었다. 결과로 보면 친미 성향의 민진당 후보가 총통으로 선출됐지만, 입법위원 선거 결과는 야당인 국민당이 한 석 많은 다수당이 됐다. 혹자는 이런 결과를 보고 적절한 균형의 민심이 반영됐다고 한다. 다른 편에서는 대만 시민의 정서가 양분돼 사회적 분열을 의미한다고도 한다.이런 결과에 대해 미국 정부는 어떻게 받아들일까? 미국으로서는 친중 성향의 후보가 당선되는 최악의 상황은 면했다고 볼 수 있다. 하지만 그렇다고 대만 독립을 지지하고 친미 성향의 정서가 확산한 것으로 보기에도 어려운 측면이 있다. 중국 정부는 여전히 무력 통일이나 봉쇄 가능성을 언급하고 있다.대만 선거 결과가 반도체산업에 미칠 영향으로 좁혀서 보면, 미국 입장에선 대만이 대중국 제재의 위험 요인으로 인식될 수 있다. 전쟁이나 봉쇄가 실제로 일어나지 않더라도 가능성이 높다는 인식은 그에 대해 대비하게 만든다. 이는 TSMC에 의존하는 현재의 파운드리 공급시장에 변화가 있을 수 있음을 의미한다. 우리 반도체산업에 찾아온 세 번째 기회다. 실제 연초부터 로이터통신은 삼성전자와 SK하이닉스가 첨단 패키징을 내세워 파운드리 시장에서 약진할 것이라고 보도했다. 단기간에 TSMC의 위험도를 낮출 수 있는 대안으로 한국 반도체 기업이 선택될 가능성이 높기 때문이다. 그리고 세 번째 기회 역시 위기의 측면을 담고 있다. 대부분의 선진국에서 특정국에 전적으로 의존하던 구조를 벗어나겠다고 하고 있어서다.이런 상황에서 반도체산업 클러스터를 확충하고 관련 산업인력을 양성하겠다는 정부의 정책이 발표됐다. 다행이고 고무적인 일이다. 필자는 두 가지 측면에서 우리의 정책을 돌이켜 봐야 한다고 말하고 싶다.첫째, 삼성과 SK 위주의 메모리 반도체 제조 생태계에서 인공지능 반도체 설계 및 첨단장비와 소재의 국산 개발까지 반도체산업 생태계가 전방위적으로 확대돼야 한다. 둘째, 반도체 관련 인력 양성은 관련 계약학과를 만들고 학과 정원을 늘리며 외국 우수인력을 유치하겠다고 공언하는 것으로는 충분하지 않다. 이공계 학생을 모두 잠재적인 반도체 산업인력으로 보고 필요한 교육을 해야 하며, 국내외 고급 기술인력을 유치할 수 있는 충분한 인센티브가 정부의 재정 지원이 아니라 시장의 자율적인 수요에 의해 마련돼야 한다. 우수인력이 스스로 한국 반도체산업으로 모이도록 하는 시장환경 개선이 중요하다.