공정위 과징금 취소액, 10년간 7728억원

노경목 기자

입력2020.09.28 17:24 수정2020.09.29 01:21 지면A3

기업이 제기한 소송에서 패소해 공정거래위원회가 되돌려준 과징금이 지난 10년간 7728억원에 달한 것으로 나타났다.

박용진 더불어민주당 의원이 공정위로부터 받아 28일 공개한 자료에 나온 수치로 2010년부터 올해 8월까지 대법원 판결에 따른 공정위의 과징금 취소액을 집계한 것이다. 이 기간 공정위는 120건의 소송에서 패소했으며 변호사비 등 소송비용으로 19억4000만원을 썼다.

부당지원, 담합 등에 부과되는 공정위 과징금은 자체 전원회의를 통해 액수가 결정된다. 전원회의가 법원 1심 기능을 담당해 기업이 항소하면 고등법원과 대법원을 거쳐 과징금 확정 여부가 결정된다.

노경목 기자 autonomy@hankyung.com

관련 뉴스

1

"네이버·쿠팡·배민 갑질하면 위반금액 2배 과징금 물린다"

네이버 카카오 등 온라인 플랫폼사업자가 입점업체에 불공정행위를 하면 위반 금액의 두 배에 달하는 과징금을 물리는 법안이 제정된다. 수수료 등 상세 계약 조건을 담은 계약서 작성을 의무화하는 방식을 통해서다.대형 플랫폼업체의 ‘갑질’을 막자는 취지지만 일률적인 규제로 플랫폼산업 혁신이 저해되고 소비자도 피해를 볼 것이라는 우려가 나오고 있다.공정거래위원회는 이 같은 내용의 ‘온라인 플랫폼 중개거래의 공정화에 관한 법률’ 제정안을 오는 11월 9일까지 입법예고한다고 28일 발표했다. 제정안의 핵심은 일정 규모 이상의 플랫폼업체가 입점업체와 계약할 때 수수료와 검색 기준 등을 명시한 계약서를 반드시 작성하도록 하는 것이다. 조성욱 공정거래위원장은 “온라인 플랫폼업체가 입점업체에 부당하게 비용을 전가하는 등 우월적 지위를 남용할 우려가 커지고 있다”고 배경을 설명했다.계약서에는 수수료 부과 기준·절차와 손해 분담 기준 등 13가지 항목을 반드시 명시해야 한다. 플랫폼업체는 또 입점업체에 이익 제공을 강요하거나 경영활동에 간섭하는 행위 등도 할 수 없게 된다. 공정위가 불공정행위로 보고 시정명령을 내렸는데 이행하지 않거나 입점업체에 보복을 하면 위반 금액의 두 배(최대 10억원)까지 과징금을 물리기로 했다.업계는 이 법이 ‘이중 규제’라며 반발하고 있다. 한 플랫폼업계 관계자는 “유통업법과 공정거래법, 전자상거래법 등을 통해서도 충분히 불공정행위를 제재할 수 있다”며 “이중 삼중 규제로 국내 기업의 경쟁력만 약화될 것”이라고 지적했다.성수영 기자 syoung@hankyung.com
2

"이중규제로 기업 경쟁력 약화…혁신 막아 소비자 피해볼 수도"

온라인 플랫폼을 이용한 거래 규모는 연 80조원, 입점 업체는 140만 개에 이르는 것으로 추산된다. 온라인 플랫폼 사업은 커졌고 이해관계자도 많아졌다. 공정거래위원회가 28일 ‘온라인 플랫폼 공정화법 제정안’을 발표하면서 든 새 법률 제정 이유다. 서비스 내용을 바꾸거나 중단할 때 입점 업체에 미리 알리고, 특정 물품의 구입을 강요하는 등 부당한 요구를 플랫폼 업체가 해서는 안 된다는 것이 주요 내용이다. 새로운 법 제정을 통해 플랫폼에 대한 대대적인 규제를 예상했던 것에는 못 미친다. 하지만 플랫폼 기업들은 이번 법 제정이 전반적인 규제 강화를 위한 시발점이 될 수 있다는 우려를 하고 있다. ‘플랫폼법’ 어떤 내용이길래이번 법 제정안에서 공정위는 플랫폼 사업자가 입점 업체와 계약할 때 계약서를 반드시 작성하도록 했다. 플랫폼 사업자가 입점 업체에 비용이나 손해를 떠넘기는 등의 행위에 대해서는 10억원 한도에서 손해액 대비 최대 두 배의 과징금을 부과키로 했다. 계약 내용을 바꿀 경우 최소 15일 이전, 플랫폼 서비스 일부를 중지할 경우 최소 7일 이전에 가맹점에 고지하도록 하는 내용도 담았다. 거래 과정에서 발생한 손해를 가맹점에 전가하거나 가맹점의 경영 활동에 간섭하는 것도 금지했다.공정위는 “신규 법 제정에 따른 신산업 분야의 혁신 저해를 최대한 줄이기 위해 형벌 부과는 최소화했다”고 밝혔다. 공정위 등 제3자에 어려움을 호소한 가맹점에 대한 플랫폼 업체의 보복 조치, 시정명령 불이행 등을 제외하고는 형법에 따른 처벌을 제외하도록 규정한 것이 대표적이다. 자율적인 문제 해결을 위해 동의의결제도 도입했다. 동의의결제는 문제가 제기된 사안에 대해 플랫폼 업체가 가맹점과 적절한 배상 등에 합의하면 과징금 부과 등 별도의 제재 조치를 받지 않는 제도다. 플랫폼 업체는 정부 처벌을 피하고 가맹점은 신속한 보상을 받을 수 있다는 장점이 있다.조성욱 공정거래위원장은 “신종 코로나바이러스 감염증(코로나19) 확산으로 온라인 플랫폼 산업의 중요성이 갈수록 커지고 있다”며 “기존의 법으로는 온라인 플랫폼을 충분히 규율하지 못하는데, 변화가 굉장히 빨라 입법을 서두를 필요가 있다고 판단했다”고 말했다. “플랫폼 규제, 신호탄 쐈다”이날 발표된 법 제정안 자체는 규제 수준이 높지 않다. 법조계에서 “기존 공정거래법 등을 개정해도 가능한 내용을 굳이 새로운 법까지 만들었다”는 비판이 나오는 이유다. 문제는 앞으로다. 이번에 제정된 온라인플랫폼법에는 플랫폼과 관련된 새로운 규제가 줄줄이 담길 예정이다.공정위는 지난 6월 ‘디지털 공정경제 대책’을 통해 △플랫폼과 입점 업체 △플랫폼과 소비자 △플랫폼과 플랫폼 등 세 가지 방향으로 관련 시장 규율을 제정하겠다고 발표한 바 있다. 이날 발표된 내용은 플랫폼과 입점 업체에 대한 것으로, 전반적인 규제 내용의 첫 번째에 해당한다. 플랫폼과 소비자 간 관계에 대해서는 올 12월, 플랫폼 간 경쟁에 대해서는 내년에 관련 대책이 나온다. 공정위는 부인하고 있지만 플랫폼 입점 업체에 대한 수수료율 결정도 규제될 가능성이 있다. 국회에서 더불어민주당을 중심으로 구체적인 수수료 결정 방안에 대한 논의가 이뤄지고 있어서다.한 배달 앱 관계자는“오픈마켓 입점 업체에는 수수료 기준이 이미 공개돼 있고, 계약 변경도 자율적으로 하고 있다”며 “상당수 업체는 이미 대규모 유통업법을 적용받는데 중복 규제가 우려된다”고 토로했다. 한 플랫폼 업체 고위 관계자는 “계약서를 작성하고 불공정 행위를 하지 말라는 법안 내용은 당연해 보이지만 결국 나중엔 각종 불합리한 세부 규제가 덧붙여지는 근거로 작용할 것”이라고 우려했다.성수영/김주완/노유정 기자 syoung@hankyung.com
3

"죽어볼래?"…중학생 협박한 나경원 前비서 벌금형 확정

중학생과 전화통화하며 막말과 협박을 한 혐의로 재판에 넘겨진 나경원 전 미래통합당(현 국민의힘) 의원(사진)의 전 비서가 유죄를 확정받았다.28일 법조계에 따르면 대법원 3부(재판장 민유숙 대법관)는 지난 14일 협박 혐의로 기소된 박모씨(38)의 상고심에서 벌금 100만원을 선고한 원심을 확정했다.재판부는 "박씨가 제출한 상고장에 상고이유의 기재가 없고 법정기간 내에 상고이유서를 제출하지 않았다"며 상고를 기각했다.박씨는 2018년 5월21일 나경원 전 의원의 지역구 사무실에서 중학생 A군(당시 15세)과 통화를 하며 언론 보도와 관련해 시비를 가리다 A군에게 '찾아가겠다'는 등 협박성 발언을 한 혐의다.이 통화는 정세균 국회의장의 불법 주차 관련 기사를 박씨가 페이스북에 공유하자 A군이 나경원 전 의원도 과거 불법 주차를 하지 않았느냐는 취지로 댓글을 달면서 시작됐다. 박씨는 A군에게 해당 글에 대해 따지며 "지금 잡으러 가겠다", "죽어볼래", "이 XX야", "내가 찾아가겠다" 등의 말을 한 것으로 조사됐다.이후 박씨와 A군의 통화 내용이 담긴 녹취록이 온라인에 공개돼 논란이 일었다. 청와대 국민청원 게시판에는 박씨를 처벌해야 한다는 취지의 청원 글이 여러 건 올라왔다.박씨는 페이스북에 사과글을 남기며 사직서를 냈다. 나경원 전 의원도 페이스북을 통해 "직원을 제대로 교육시키지 못한 불찰"이라며 사과했다.A군은 당시 박씨의 사과를 믿을 수 없다며 고소했고 수사기관은 2018년 11월 박씨를 벌금 100만원에 약식기소했다. 박씨는 한 달 뒤 그대로 법원의 약식명령이 나오자 불복해 정식 재판을 청구했다.1심은 "박씨가 A군과 전화 통화 중에 흥분해서 분노를 표출하는 과정에 나온 발언인 점은 인정할 수 있다"면서도 "하지만 '죽어볼래? 내가 찾아갈게, 니네 학교로' 등과 같은 말은 구체적인 해악의 고지에 해당한다"고 말했다.2심 역시 "(당시) 박씨 발언은 피해자 입장에서 공포심을 일으키기에 충분한 해악의 고지에 해당한다"며 "가해 의사가 없음이 객관적으로 명백한 경우라고 보기 어려워 협박 의사 또한 인정된다"고 판단했다.강경주 한경닷컴 기자 qurasoha@hankyung.com