본문 바로가기

    ADVERTISEMENT

    '변종 마약' 대마오일 밀반입한 30대 미국인 집행유예

    • 공유
    • 댓글
    • 클린뷰
    • 프린트
    '변종 마약' 대마오일 밀반입한 30대 미국인 집행유예
    변종 마약을 국내로 밀반입한 혐의로 기소된 30대 미국인이 징역형의 집행유예를 선고받았다.

    인천지법 형사15부(표극창 부장판사)는 마약류 관리에 관한 법률 위반 혐의로 기소된 미국인 A(39)씨에게 징역 2년6개월에 집행유예 3년을 선고했다고 28일 밝혔다.

    A씨는 지난해 11월 30일 오전 5시 53분께 미국발 여객기를 타고 인천국제공항을 통해 입국하면서 변종 마약인 대마 오일 카트리지 7개를 밀반입한 혐의로 기소됐다.

    그는 대마 오일 카트리지 6개는 여행용 가방에 담아 위탁 수화물로 보내고 나머지 1개는 백팩에 숨겨 여객기에 탄 것으로 조사됐다.

    재판부는 "대마를 포함한 마약류는 환각성과 중독성으로 인해 개인은 물론 사회 전반에 끼치는 해악이 매우 크다"며 "피고인의 죄질이 좋지 않다"고 판단했다.

    그러나 "피고인이 범행을 인정하며 잘못을 뉘우치고 있다"며 "밀수한 대마 오일 카트리지의 양이 많지 않고 시중에 유통할 의도는 없었던 것으로 보이는 점 등을 고려했다"고 양형 이유를 밝혔다.

    /연합뉴스

    ADVERTISEMENT

    1. 1

      [부고] 정해춘씨 별세 外

      ▶정해춘씨 별세, 양정철 前 민주연구원장 장모상=25일 서울성모병원 28일 발인 오전 5시 02-2258-5940▶강금순씨 별세, 최락도 前 국회의원 부인상, 최경림·최홍림·최선·최항림씨 모친상=26일 새만금장례식장 발인 28일 오전 9시 063-545-0033

    2. 2

      [인사] 단국대학교 ; 도레이첨단소재

      ◈단국대학교▷교학부총장 겸 혁신융합대학장 김재일▷천안부총장 겸 산학협력융합대학장 겸 글로벌화학융합연구원장 허승욱▷대외부총장 박성완▷연구산학부총장 오좌섭▷대학원장 신은종▷행정법무대학원장 이종구▷보건·스포츠대학원장 이호성▷사회과학대학장 가상준▷AI융합대학장 최종무▷프리무스국제대학장 조한승▷공공인재대학장 겸 공공·경영대학원장 김태연▷비서실장 최호진▷연구처장 박선호▷대학원 교학처장 이상헌▷학생처장 겸 사회봉사단장 윤미선▷대외협력처장 임수경▷취창업지원처장 겸 대학일자리플러스센터장 유현실▷총무인사처장 김성상▷재무관리처장 박상찬▷생활관장 조찬홍▷입학처장(천안캠퍼스) 백한승▷평생교육원장(천안캠퍼스) 조희경▷생활관장(천안캠퍼스) 채수형▷단국G-RISE사업단장 조완제▷단국C-RISE사업단장 이재원▷차세대반도체사업단장 강정원▷연구처 부처장 박희정▷취창업지원처 부처장 김경섭▷대외협력처 부처장 최성희▷산학협력단 부단장 박주동▷DKU아너스센터장 이환수▷SW·AI기초교육센터장 유시환▷SW·AI융합교육센터장 김동재▷동양학연구원장 배은한◈도레이첨단소재◎승진<전무>▷필름사업본부장 남현국<상무>▷DX추진본부장 김태길▷IT소재생산1담당 차세영▷구매전략실장 서희원▷필름생산담당 이규석▷경영기획관리실장 구덕진

    3. 3

      대법 "골프 코스도 창작물"…골프존 '저작권 분쟁' 패소

      골프장 코스와 그 설계 도면도 저작권법에 따라 보호받는 저작물로 봐야 한다는 취지의 대법원 판단이 나왔다. 국내 1위 스크린골프 업체인 골프존을 상대로 국내외 코스 설계업체들이 낸 소송에서 대법원이 설계업체들의 손을 들어준 것이다.◇소 제기 10년 만에 나온 결론대법원 1부(주심 마용주 대법관)는 26일 골프코스 설계업체들이 골프존을 상대로 자사 골프 코스에 대한 저작권 침해 행위를 중단하고, 이에 대한 손해를 물어내라며 낸 소송에서 골프존 승소로 판결한 원심을 깨고 사건을 서울고등법원에 돌려보냈다. 미국 코스 설계업체인 골프플랜이 코스 설계 도면에 대해 같은 취지로 낸 골프존 상대 소송에서도 동일한 결론이 나왔다. 2015년 처음 소송이 제기된 지 10년 만에 나온 대법원 판단이다.오렌지엔지니어링, 송호골프디자인 등 원고 회사들은 골프존이 자사가 저작권을 보유한 골프 코스를 허가 없이 재현한 영상을 토대로 스크린골프 시뮬레이션 시스템을 개발해 자사 저작권을 침해했다고 주장했다.사건의 쟁점은 골프 코스에 대한 저작권 인정 여부였다.설계업체들은 골프 코스 설계 과정에서 설계자의 창조적 개성이 충분히 표현되고, 홀마다 서로 다른 특색이 발현된 창작물이라고 주장했다. 골프존 측은 골프장이 자리한 지형의 생김새가 코스 디자인을 결정하는 중요한 요소일 수밖에 없고 티잉그라운드, 페어웨이, 러프, 벙커 등 코스 구성 요소의 선택, 배열, 조합이 매우 제한적인 만큼 애초에 창작적 표현이 가능하지 않은 구조라고 맞섰다.◇“창조적 개성 발휘된 저작물” 판단1심은 설계업체 측 주장을 받아들였다. 골프 코스 디자인을 최종 결정하는 건 설계자의 사상

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT