본문 바로가기

    ADVERTISEMENT

    밀양 세종병원 '화재사' 42명… 3명은 화재와 무관 결론

    • 공유
    • 댓글
    • 클린뷰
    • 프린트
    총 사망자 51명 중 6명은 부검결과 나와야 결론…시 "유족 화재사 주장시 부검, 보상협의 원만히 진행"
    밀양 세종병원 '화재사' 42명… 3명은 화재와 무관 결론
    경남 밀양시는 세종병원 화재로 숨진 것으로 '인정'되는 사람은 현재 42명이며 추가 사망자 9명가운데 6명은 부검이 진행중이며, 3명은 화재와 직접 관련이 없는 것으로 분류됐다고 23일 밝혔다.

    화재사로 인정된 42명에는 화재 당일 숨진 37명과 3일 이내 사망자 2명, 의사 검안과 부검결과 연기 등으로 인한 외인사로 확인된 3명 등이 포함됐다.

    시와 경찰은 사인이 불명확하고 유족이 화재사라고 주장하는 6명에 대해선 시신 부검결과가 나오는대로 화재사 여부를 판단하기로 했다.

    이 밖에 사망자 3명은 밀양 세종병원 화재와 무관한 기저질환 등으로 인한 사망으로 판단했다.

    시는 이후 추가 사망자에 대해서는 일단 의사 검안을 거쳐 사인을 규명하고 유족이 화재사를 주장하면 부검하는 절차를 밟기로 했다.

    앞서 시는 소방방재청 훈령에 따라 화재 현장 부상자 중 72시간 이내 사망자는 일단 화재로 인한 사망으로 분류했다.

    하지만 이후 사망자는 검안과 부검결과에 따라 사인을 규명해 화재사 여부를 가리기로 했다.

    밀양 세종병원 화재 당일 숨졌거나 구조 혹은 대피 후 사망자는 현재 모두 51명에 이른다.

    부상자는 141명이다.

    시와 화재사로 확인된 유족 간 보상 협의는 원만하게 진행되고 있다.

    시는 우선 사망자 중 고령자 유족부터 연령대를 정해 협의에 들어가 보상 지원 절차를 밟고 있다.

    피해자 유족 보상에는 병원이 가입한 보험, 병원 측 별도 위로금 등 보상금, 도민 성금이 포함된다.

    시는 "가족 상속권에 대한 법적 정리 절차를 밟는 등 보상 협의가 원만하게 진행되고 있다"라고 말했다.

    밀양 세종병원 화재는 지난달 26일 오전 7시 25분께 1층 응급실 내 탕비실 천장에서 전기 합선으로 추정되는 원인으로 연기와 불이 나면서 발생했다.

    /연합뉴스

    ADVERTISEMENT

    1. 1

      "본공사 부지 밖 임시시설도 부담금 대상"…대법, 개발제한구역 기준 명확화

      공사용 가도 등 임시시설을 위한 토지라도 본공사 부지에 포함되지 않는다면 개발제한구역 보전부담금 부과 대상이라는 대법원 판단이 나왔다.대법원 3부(주심 이숙연 대법관)는 A사가 고양시장을 상대로 낸 보전부담금 부과처분 취소 소송에서 원고 일부패소로 판단한 원심을 확정했다고 30일 밝혔다.A사는 2016년 '대곡~소사 복선전철 민간투자시설사업' 시행자로 선정돼 고양시 덕양구 등 일대에서 사업을 추진했다. 본공사를 위해 약 4만9000㎡에 대해 토지 형질변경 허가를 받은 데 이어, 공사용 가도 등 임시시설 설치를 위해 별도로 약 2만8000㎡에 대한 형질변경 허가도 받았다.이후 고양시는 본공사 부지뿐 아니라 임시시설 부지에 대해서도 개발제한구역법상 보전부담금을 부과했다. 이에 A사는 공사용 임시시설 부지는 부담금 면제 대상에 해당한다며 소송을 제기했다.쟁점은 시행령상 '공사용 임시시설 부지로서 그 공사의 사업부지에 있는 토지'의 의미였다.1심은 실시협약과 실시계획 등을 근거로 임시시설 부지도 사업면적에 포함된다고 보고 원고의 손을 들어줬다. 그러나 2심은 이를 뒤집고, '사업부지'는 단순히 계획에 포함된 범위가 아니라 실제 본공사가 이뤄지는 토지를 의미한다고 판단했다. 본공사를 위해 허가받은 부지 밖에 있는 임시시설은 면제 대상이 아니라는 취지다.대법원도 같은 판단을 유지했다. 재판부는 해당 규정이 부담금의 이중부과를 방지하기 위한 취지에서 마련된 점에 주목했다. 본공사 부지 내 임시시설은 이미 부담금이 부과된 토지와 중복될 수 있어 면제되지만, 부지 밖 임시시설은 별도의 토지로 봐야 하므로 부담금 대상에 포함된다는 것이

    2. 2

      하청노조 직접교섭 봇물… '노란봉투법' 실무 쟁점은?

      한경 로앤비즈 외부 필진 코너 ‘로 스트리트(Law Street)’에서 지난 16일부터 29일까지 가장 주목받은 글은 홍정모 법무법인 화우 변호사가 지난 10일 시행된 노란봉투법 시행 현장의 법적 쟁점을 다룬 글이었다. 홍 변호사는 “노동조합법상의 개별 제도가 노란봉투법 시행 이후 어떻게 운영될 것인지에 대해서는 고용노동부 매뉴얼과 실제 노동법 사이에 차이가 있어 모호한 측면이 있어 현장 혼란이 지속되고 있다”고 꼬집었다.플랫폼 종사자의 근로자성을 다룬 심요섭 법무법인 지평 변호사의 글도 인기를 끌었다. 이 밖에 노무를 제공하는 자를 일단 ‘근로자로 추정’으로 논의되는 근로기준법 개정안의 문제점(박재우 율촌 변호사), 연예인 부부 폭로전의 법적 쟁점(노종언 존재 변호사), 상속권 상실 선고제도(조웅규 바른 변호사)를 다룬 글도 주목받았다. 정희원 기자 tophee@hankyung.com

    3. 3

      부모급여 수급자 10중 4명…'한번에 많이'보다 '조금씩 길게' 선호

      부모급여를 받았거나, 받고 있는 부모 10명 중 4명이 월 수령액을 줄이더라도 지원 기간을 늘리는 방식을 선호하는 것으로 나타났다. 부모급여는 0∼1세 아동을 키우는 부모에게 소득과 무관하게 0세 월 100만원, 1세 월 50만원을 지급하는 현금성 지원 제도를 의미한다.29일 한국보건사회연구원의 '부모급여 도입이 양육 환경에 미치는 영향 분석' 보고서에 따르면, 부모들은 부모급여 지원 기간을 늘리는 것을 선호했다. 조사는 지난해 8월 영유아를 키우는 부모 1579명을 대상으로 부모급여 효과와 만족도, 정책 욕구 등을 설문했다. 응답자는 모두 2022∼2024년 출생아의 부모로, 이 가운데 부모급여 수급을 완료한 24개월 이상 아동의 부모가 59.3%였다.부모급여 효과에 대해선 '양육비용 부담 감소'에 동의한다는 응답이 82.1%로 가장 높았다. 뒤를 이어 '양육방식에 대한 선택권 확대'(75.6%), '직장 및 경력 유지에 도움'(56.2%), '소득활동을 줄이고 자녀 양육에 전념'(49.9%) 등이 차지했다.지급 방법·금액·기간에 대한 만족도는 항목별로 큰 차이가 났다. 지급 방법에 대한 만족도는 93.5%로 높았다. 반면 지급 금액은 51.7%, 지급 기간은 35.1%에 그쳤다.부모급여 총액을 유지하되 월 지급액과 기간에 대한 선호를 물은 결과에서는 '현행 유지' 응답이 43.7%로 가장 높았다. 그러나 월 지급액을 낮추더라도 더 긴 기간 받기를 원한다는 응답도 41.4%에 달해 비슷했다. 반면 기간을 줄이고 월 지급액을 높이길 원한다는 응답은 14.9%로 집계됐다.지급 기간 연장을 선호한다는 응답은 소득 수준이 낮거나, 맞벌이가 아니거나, 비정규직 임금 근로자인 경우 상대적으로 높았다.연구팀은

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT