본문 바로가기

    ADVERTISEMENT

    "해고자 복직시켜라"… 쌍용차 노조, 내달 인도 원정투쟁

    • 공유
    • 댓글
    • 클린뷰
    • 프린트
    노조지부장 "마힌드라 그룹 회장 만날 때까지 귀국 안 해"
    "해고자 복직시켜라"… 쌍용차 노조, 내달 인도 원정투쟁
    금속노조 쌍용차지부가 해고자 복직 문제 해결을 위해 다음달 쌍용차 대주주인 마힌드라 그룹이 있는 인도로 원정투쟁에 나설 방침이다.

    쌍용차노조는 24일 오후 경기도 평택시 쌍용차 평택공장 정문 앞에서 조합원 200여 명이 참석한 가운데 인도 원정투쟁 결의대회를 열고 해고자 복직을 요구했다.

    노조는 앞서 2015년 말 쌍용차 노사가 올해 상반기까지 해고자 전원 복직을 위해 노력한다고 합의했으나, 그동안 37명의 해고자만 복직돼 여전히 130명의 해고자가 해고 생활을 이어오고 있다며 원정투쟁 이유를 밝혔다.

    2015년 9월에도 인도 원정투쟁을 벌인 적이 있는 노조는 다음달 1일로 예정된 이번 원정투쟁에 김득중 지부장과 수석부지부장, 조합원 등 3명이 나설 것이라고 설명했다.

    김 지부장은 "약속한 올해 상반기가 지났으나 사측은 합의를 이행하지 않고 있다"며 "노조는 해고자 130명의 우선 복직 요구를 중심으로 계획을 세우고 투쟁해 나갈 것"이라고 말했다.

    이어 "마힌드라 회장을 만나 해고자 복직 문제에 대한 입장을 확인하겠다"며 "회장을 만날 때까지 귀국하지 않을 것"이라고 덧붙였다.

    한편 노조는 오는 29일 국회 정론관에서 해고자 복직을 위한 기자회견을 하고, 다음 달 1일에는 서울 중구 민주노총에서 원정투쟁과 관련한 입장을 밝힐 계획이다.

    /연합뉴스

    ADVERTISEMENT

    1. 1

      [속보] '사법 3법' 정식 공포…재판소원·법왜곡죄 즉시 시행

      [속보] '사법 3법' 정식 공포…재판소원·법왜곡죄 즉시 시행이보배 한경닷컴 객원기자 newsinfo@hankyung.com

    2. 2

      감기라며 수액 맞던 50대 2명…훔쳐온 프로포폴 자체 투약

      성형 시술받은 병원에서 프로포폴을 훔쳐 다른 병원에서 수액과 함께 투약한 50대 두 명이 경찰에 검거됐다.청주 상당경찰서는 마약류관리법 위반 등 혐의로 50대 A씨 등 2명을 불구속 입건해 조사 중이라고 11일 밝혔다.경찰에 따르면 A씨 등은 지난달 24일 청주의 한 병원에서 수액을 처방받은 뒤 앞서 성형외과에서 훔쳐 온 프로포폴을 수액에 섞어 자체 투약한 혐의를 받는다.이들은 허위로 감기 증세를 호소해 수액 처방을 받아 맞던 도중 프로포폴을 수액에 섞은 사실이 병원 관계자에 의해 적발됐다.경찰 조사 결과, A씨는 같은 날 성형외과에서 시술받은 뒤 병원 관계자들이 없는 틈을 타 주위에 있던 의료폐기물 보관함에서 프로포폴이 일부 들어있던 주사기(20cc)를 훔쳐 지인과 함께 이같이 범행한 것으로 드러났다.경찰은 A씨 등을 상대로 여죄를 조사 중이다.이보배 한경닷컴 객원기자 newsinfo@hankyung.com

    3. 3

      퇴직금 안 주려 '소송 포기 각서' 들이밀었지만…반전 판결

      퇴직 직후 '향후 민사소송을 제기하지 않겠다'는 합의서에 서명했더라도, 근로자가 권리 포기의 법적 의미를 제대로 인지하지 못했다면 미지급 퇴직금을 전액 청구할 수 있다는 법원 판결이 나왔다. 11일 대한법률구조공단에 따르면 대전지방법원은 근로자 A씨가 B법인을 상대로 낸 미지급 퇴직금 청구 소송에서 사측의 주장을 배척하고 원고 승소 판결했다. 항소심 재판부 역시 사측 항소를 기각하며 원심 판단이 정당하다고 봤다. A씨는 B법인에서 3년가량 일한 뒤 퇴사하며 사측이 내민 정산 합의서에 서명했다. 합의서에는 "향후 고용 및 근로관계에 관한 어떠한 민사소송도 제기하지 않는다"는 '부제소합의' 조항이 담겼다. 이후 A씨는 국가가 사업주 대신 체불 임금을 내주는 간이대지급금 제도를 통해 700만원을 수령했다. 하지만 본래 받아야 할 전체 퇴직금(약 1230만원)에는 턱없이 모자란 금액이었다.  이에 A씨는 공단의 도움을 받아 나머지 500여만원을 지급하라며 소송을 냈다. 사측은 부제소합의를 근거로 "소송 자체가 부적법하며 이미 A씨가 퇴직금 청구권을 포기했다"고 맞섰다. 하지만 법원은 근로자의 손을 들어줬다. 해당 조항이 포기 대상과 범위를 구체적으로 특정하지 않은 포괄적이고 추상적인 합의에 불과하다고 판단했다. 합의 당시 A씨가 대지급금 700만원만으로 퇴직금 전액이 충당되지 않을 것을 예측했다고 볼 증거도 없고, 의미를 모른 채 서명한 합의서만으로는 남은 퇴직금 청구권까지 명확히 포기했다고 볼 수 없다는 취지다.사건을 대리한 심희정 공단 소속 변호사는 "사용자가 형식적인 합의서를 앞세워 사실상 잔여 임금과 퇴직금 청

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT