본문 바로가기

    ADVERTISEMENT

    40여개 기업 채용박람회 개최 .. 5일부터 본사 로비

    • 공유
    • 댓글
    • 클린뷰
    • 프린트
    한국경제신문 동아일보 SBS가 공동 주최하는 "한경플레이스먼트 제2차 대졸
    채용박람회"가 5일 서울 중구 중림동 한국경제신문 사옥 1층 행사장에서
    열린다.

    오는 7일까지 계속되는 이번 행사에는 LG화재 한샘 등 40여개 구인기업이
    참가, 현장면접을 통해 신입사원을 선발한다.

    채용대상은 대학졸업예정자 및 졸업자며 자필이력서 자기소개서를 지참하면
    된다.

    참가비는 무료다.

    행사기간중에 "99한경 기업정보" 무료교환권을 소지한 사람에게 기업정보
    책을 나눠준다.

    행사시간은 평일 오후 1시~5시, 토요일 오전 11시~오후 2시다.

    이번 행사에 대한 자세한 정보는 하이텔 go sbjob, 천리안 및 나우누리
    go jobevent 등 PC통신으로도 제공된다.

    문의는 (02)3939-139.

    참여기업은 <>광동휴텍 <>엘림 <>LG화재 <>금융경제연수사 <>대성 커뮤니
    케이션스 <>건중 인더스트리 <>태양 <>세계기술 <>국제폰무역 <>대진 코스탈
    <>한샘 <>도우교역 <>인우 S&B <>인포 탱크 <>룩스코리아 <>고합 뉴욕생명
    <>원광전자 <>한국 아이소테크 <>대한생명 <>로얄 퀸 인터내셔날 <>국민환경
    신문사 <>메트라이프생명 <>세화개발 <>한국텔레마케팅 등이다.

    < 김문권 기자 mkkim@ >

    ( 한 국 경 제 신 문 1998년 11월 5일자 ).

    ADVERTISEMENT

    1. 1

      [속보] '사법 3법' 정식 공포…재판소원·법왜곡죄 즉시 시행

      [속보] '사법 3법' 정식 공포…재판소원·법왜곡죄 즉시 시행이보배 한경닷컴 객원기자 newsinfo@hankyung.com

    2. 2

      감기라며 수액 맞던 50대 2명…훔쳐온 프로포폴 자체 투약

      성형 시술받은 병원에서 프로포폴을 훔쳐 다른 병원에서 수액과 함께 투약한 50대 두 명이 경찰에 검거됐다.청주 상당경찰서는 마약류관리법 위반 등 혐의로 50대 A씨 등 2명을 불구속 입건해 조사 중이라고 11일 밝혔다.경찰에 따르면 A씨 등은 지난달 24일 청주의 한 병원에서 수액을 처방받은 뒤 앞서 성형외과에서 훔쳐 온 프로포폴을 수액에 섞어 자체 투약한 혐의를 받는다.이들은 허위로 감기 증세를 호소해 수액 처방을 받아 맞던 도중 프로포폴을 수액에 섞은 사실이 병원 관계자에 의해 적발됐다.경찰 조사 결과, A씨는 같은 날 성형외과에서 시술받은 뒤 병원 관계자들이 없는 틈을 타 주위에 있던 의료폐기물 보관함에서 프로포폴이 일부 들어있던 주사기(20cc)를 훔쳐 지인과 함께 이같이 범행한 것으로 드러났다.경찰은 A씨 등을 상대로 여죄를 조사 중이다.이보배 한경닷컴 객원기자 newsinfo@hankyung.com

    3. 3

      퇴직금 안 주려 '소송 포기 각서' 들이밀었지만…반전 판결

      퇴직 직후 '향후 민사소송을 제기하지 않겠다'는 합의서에 서명했더라도, 근로자가 권리 포기의 법적 의미를 제대로 인지하지 못했다면 미지급 퇴직금을 전액 청구할 수 있다는 법원 판결이 나왔다. 11일 대한법률구조공단에 따르면 대전지방법원은 근로자 A씨가 B법인을 상대로 낸 미지급 퇴직금 청구 소송에서 사측의 주장을 배척하고 원고 승소 판결했다. 항소심 재판부 역시 사측 항소를 기각하며 원심 판단이 정당하다고 봤다. A씨는 B법인에서 3년가량 일한 뒤 퇴사하며 사측이 내민 정산 합의서에 서명했다. 합의서에는 "향후 고용 및 근로관계에 관한 어떠한 민사소송도 제기하지 않는다"는 '부제소합의' 조항이 담겼다. 이후 A씨는 국가가 사업주 대신 체불 임금을 내주는 간이대지급금 제도를 통해 700만원을 수령했다. 하지만 본래 받아야 할 전체 퇴직금(약 1230만원)에는 턱없이 모자란 금액이었다.  이에 A씨는 공단의 도움을 받아 나머지 500여만원을 지급하라며 소송을 냈다. 사측은 부제소합의를 근거로 "소송 자체가 부적법하며 이미 A씨가 퇴직금 청구권을 포기했다"고 맞섰다. 하지만 법원은 근로자의 손을 들어줬다. 해당 조항이 포기 대상과 범위를 구체적으로 특정하지 않은 포괄적이고 추상적인 합의에 불과하다고 판단했다. 합의 당시 A씨가 대지급금 700만원만으로 퇴직금 전액이 충당되지 않을 것을 예측했다고 볼 증거도 없고, 의미를 모른 채 서명한 합의서만으로는 남은 퇴직금 청구권까지 명확히 포기했다고 볼 수 없다는 취지다.사건을 대리한 심희정 공단 소속 변호사는 "사용자가 형식적인 합의서를 앞세워 사실상 잔여 임금과 퇴직금 청

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT