본문 바로가기

    ADVERTISEMENT

    [사회I면톱] 낚시용 가스랜턴 "발암 위험" .. 소보원 조사

    • 공유
    • 댓글
    • 클린뷰
    • 프린트
    캠핑이나 낚시를 할때 사용하는 가스랜턴의 심지에서 방사선이 방출돼
    이 빛에 장시간 노출될 경우 발암 위험성이 큰 것으로 드러났다.

    또 이같은 심지를 사용할 경우 점화 초기에 유독가스가 발생하고 있으며
    일부 제품에서는 폐암의 원인이 되는 석면도 사용, 더욱 치명적일수 있는
    것으로 밝혀졌다.

    한국소비자보호원(원장 허신행)은 19일 시중에 유통중인 코베아상사 제품
    등 가스랜턴 11개에 대한 방사선 검사 결과, 이중 7개에서 방사선이 방출
    됐다고 밝혔다.

    소보원은 가스랜턴에서 방출되는 방사선의 양은 시간당 0.6~1.3mR
    (밀리렌트겐)으로 건강진단용 X레이의 10분의 1에 불과하지만 장시간 노출될
    경우 정상세포 변화로 인해 발암 가능성이 높고 수명을 단축할수 있다고
    설명했다.

    또 유전자를 통해 후세에도 지속적인 영향을 미칠수 있다고 말했다.

    가스랜턴에서 방사선이 방출되는 것은 밝은 빛을 내기 위해 발광물질인
    토륨232라는 원소를 심지에 도포하여 사용하고 있기 때문이다.

    이같은 이유로 지난 1월 국내업체에서 러시아로 수출한 5천개의 가스랜턴용
    심지가 전량 반품 처리되기도 했으나 국내에서는 사실상 아무런 제재없이
    유통되고 있다.

    미국의 경우 토륨을 사용한 물품에 대해서는 핵원료물질 관련 연방규정에
    의해 엄격하게 규제하고 있으며 생활용품은 별도로 식품안전국(FDA)에서
    관리하고 있다.

    한편 이들 랜턴 심지를 단체로 보관 판매하는 낚시용품 판매점 등에서도
    시간당 1.4~3.5mR의 비교적 많은 양의 방사능이 방출되고 있어 판매업자들
    에게도 악영향을 줄수 있는 것으로 나타났다.

    다량의 방사능이 검출된 업체로는 <>코베아상사 1.3mR <>포커스 1.1mR
    <>하나실업 0.9mR <>주주코리아 0.8mR <>EPI(일본) 1.3mR <>G/C(일본) 0.6mR
    <>업체불명 0.8mR 등이다.

    < 장유택 기자 >

    (한국경제신문 1997년 8월 20일자).

    ADVERTISEMENT

    1. 1

      [속보] '사법 3법' 정식 공포…재판소원·법왜곡죄 즉시 시행

      [속보] '사법 3법' 정식 공포…재판소원·법왜곡죄 즉시 시행이보배 한경닷컴 객원기자 newsinfo@hankyung.com

    2. 2

      감기라며 수액 맞던 50대 2명…훔쳐온 프로포폴 자체 투약

      성형 시술받은 병원에서 프로포폴을 훔쳐 다른 병원에서 수액과 함께 투약한 50대 두 명이 경찰에 검거됐다.청주 상당경찰서는 마약류관리법 위반 등 혐의로 50대 A씨 등 2명을 불구속 입건해 조사 중이라고 11일 밝혔다.경찰에 따르면 A씨 등은 지난달 24일 청주의 한 병원에서 수액을 처방받은 뒤 앞서 성형외과에서 훔쳐 온 프로포폴을 수액에 섞어 자체 투약한 혐의를 받는다.이들은 허위로 감기 증세를 호소해 수액 처방을 받아 맞던 도중 프로포폴을 수액에 섞은 사실이 병원 관계자에 의해 적발됐다.경찰 조사 결과, A씨는 같은 날 성형외과에서 시술받은 뒤 병원 관계자들이 없는 틈을 타 주위에 있던 의료폐기물 보관함에서 프로포폴이 일부 들어있던 주사기(20cc)를 훔쳐 지인과 함께 이같이 범행한 것으로 드러났다.경찰은 A씨 등을 상대로 여죄를 조사 중이다.이보배 한경닷컴 객원기자 newsinfo@hankyung.com

    3. 3

      퇴직금 안 주려 '소송 포기 각서' 들이밀었지만…반전 판결

      퇴직 직후 '향후 민사소송을 제기하지 않겠다'는 합의서에 서명했더라도, 근로자가 권리 포기의 법적 의미를 제대로 인지하지 못했다면 미지급 퇴직금을 전액 청구할 수 있다는 법원 판결이 나왔다. 11일 대한법률구조공단에 따르면 대전지방법원은 근로자 A씨가 B법인을 상대로 낸 미지급 퇴직금 청구 소송에서 사측의 주장을 배척하고 원고 승소 판결했다. 항소심 재판부 역시 사측 항소를 기각하며 원심 판단이 정당하다고 봤다. A씨는 B법인에서 3년가량 일한 뒤 퇴사하며 사측이 내민 정산 합의서에 서명했다. 합의서에는 "향후 고용 및 근로관계에 관한 어떠한 민사소송도 제기하지 않는다"는 '부제소합의' 조항이 담겼다. 이후 A씨는 국가가 사업주 대신 체불 임금을 내주는 간이대지급금 제도를 통해 700만원을 수령했다. 하지만 본래 받아야 할 전체 퇴직금(약 1230만원)에는 턱없이 모자란 금액이었다.  이에 A씨는 공단의 도움을 받아 나머지 500여만원을 지급하라며 소송을 냈다. 사측은 부제소합의를 근거로 "소송 자체가 부적법하며 이미 A씨가 퇴직금 청구권을 포기했다"고 맞섰다. 하지만 법원은 근로자의 손을 들어줬다. 해당 조항이 포기 대상과 범위를 구체적으로 특정하지 않은 포괄적이고 추상적인 합의에 불과하다고 판단했다. 합의 당시 A씨가 대지급금 700만원만으로 퇴직금 전액이 충당되지 않을 것을 예측했다고 볼 증거도 없고, 의미를 모른 채 서명한 합의서만으로는 남은 퇴직금 청구권까지 명확히 포기했다고 볼 수 없다는 취지다.사건을 대리한 심희정 공단 소속 변호사는 "사용자가 형식적인 합의서를 앞세워 사실상 잔여 임금과 퇴직금 청

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT