본문 바로가기

    ADVERTISEMENT

    우방랜드, 올연말까지 2백억원 투자해 시설 대폭 보강키로

    • 공유
    • 댓글
    • 클린뷰
    • 프린트
    [대구=신경원기자] 우방랜드는 올연말까지 2백억원을 투자해 1천평규모의
    전자오락관과 입체영상관 잔디설매장을 설치하는 등 시설을 대폭 보강한다.

    6일 관련업계에 따르면 우방랜드는 우방타워내에 시설배치에 대한 전면적
    인 개체를 단행해 타워내의 식음료시설을 대폭 보강하고 볼거리를 강화해
    직영체제로 전환한다.

    타워내에는 1천평규모의 시뮬레이션 학습기능을 가진 대구 최대규모의 전
    자오락관을 올 하반기까지 완공하고 코코스 시즐스 등 가족단위 외식공간으
    로 조성한다.

    또 기존의 판매시설들도 취급품목 구성도 전면적으로 개체하고 인테리어
    를 새로 조성해 영업성을 높이기로 했다.

    우방랜드내에는 국내에서 처음으로 탑스핀 스피디 캉캉을 설치하는 등 9개
    시설을 올해 중 새로 설치한다.

    또 기존의 눈썰매장은 여름에도 사용할 수 있도록 잔디 썰매장으로 조성해
    연중 사용 가능토록해 7월부터 영업에 들어간다.

    특히 대구지역에서는 처음으로 3백석규모의 3차원 입체영상관을 9월중 개
    장해 세계적인 진기명기와 명승지 우주여행 시뮬레이션 등을 상영한다.

    또 별도의 지역에 수영복을 입고 즐길 수 있는 워터파크를 조성해 수영장
    과 유스풀 등을 새로 조성한다.

    우방랜드는 두류공원내 12만3천평에 총 1천3백억원을 투자돼 지난해 3월
    문을 열었는데 수도권을 제외하고는 전국에서 가장 규모가 큰 놀이공원이다.

    (한국경제신문 1996년 5월 7일자).

    ADVERTISEMENT

    1. 1

      [속보] '사법 3법' 정식 공포…재판소원·법왜곡죄 즉시 시행

      [속보] '사법 3법' 정식 공포…재판소원·법왜곡죄 즉시 시행이보배 한경닷컴 객원기자 newsinfo@hankyung.com

    2. 2

      감기라며 수액 맞던 50대 2명…훔쳐온 프로포폴 자체 투약

      성형 시술받은 병원에서 프로포폴을 훔쳐 다른 병원에서 수액과 함께 투약한 50대 두 명이 경찰에 검거됐다.청주 상당경찰서는 마약류관리법 위반 등 혐의로 50대 A씨 등 2명을 불구속 입건해 조사 중이라고 11일 밝혔다.경찰에 따르면 A씨 등은 지난달 24일 청주의 한 병원에서 수액을 처방받은 뒤 앞서 성형외과에서 훔쳐 온 프로포폴을 수액에 섞어 자체 투약한 혐의를 받는다.이들은 허위로 감기 증세를 호소해 수액 처방을 받아 맞던 도중 프로포폴을 수액에 섞은 사실이 병원 관계자에 의해 적발됐다.경찰 조사 결과, A씨는 같은 날 성형외과에서 시술받은 뒤 병원 관계자들이 없는 틈을 타 주위에 있던 의료폐기물 보관함에서 프로포폴이 일부 들어있던 주사기(20cc)를 훔쳐 지인과 함께 이같이 범행한 것으로 드러났다.경찰은 A씨 등을 상대로 여죄를 조사 중이다.이보배 한경닷컴 객원기자 newsinfo@hankyung.com

    3. 3

      퇴직금 안 주려 '소송 포기 각서' 들이밀었지만…반전 판결

      퇴직 직후 '향후 민사소송을 제기하지 않겠다'는 합의서에 서명했더라도, 근로자가 권리 포기의 법적 의미를 제대로 인지하지 못했다면 미지급 퇴직금을 전액 청구할 수 있다는 법원 판결이 나왔다. 11일 대한법률구조공단에 따르면 대전지방법원은 근로자 A씨가 B법인을 상대로 낸 미지급 퇴직금 청구 소송에서 사측의 주장을 배척하고 원고 승소 판결했다. 항소심 재판부 역시 사측 항소를 기각하며 원심 판단이 정당하다고 봤다. A씨는 B법인에서 3년가량 일한 뒤 퇴사하며 사측이 내민 정산 합의서에 서명했다. 합의서에는 "향후 고용 및 근로관계에 관한 어떠한 민사소송도 제기하지 않는다"는 '부제소합의' 조항이 담겼다. 이후 A씨는 국가가 사업주 대신 체불 임금을 내주는 간이대지급금 제도를 통해 700만원을 수령했다. 하지만 본래 받아야 할 전체 퇴직금(약 1230만원)에는 턱없이 모자란 금액이었다.  이에 A씨는 공단의 도움을 받아 나머지 500여만원을 지급하라며 소송을 냈다. 사측은 부제소합의를 근거로 "소송 자체가 부적법하며 이미 A씨가 퇴직금 청구권을 포기했다"고 맞섰다. 하지만 법원은 근로자의 손을 들어줬다. 해당 조항이 포기 대상과 범위를 구체적으로 특정하지 않은 포괄적이고 추상적인 합의에 불과하다고 판단했다. 합의 당시 A씨가 대지급금 700만원만으로 퇴직금 전액이 충당되지 않을 것을 예측했다고 볼 증거도 없고, 의미를 모른 채 서명한 합의서만으로는 남은 퇴직금 청구권까지 명확히 포기했다고 볼 수 없다는 취지다.사건을 대리한 심희정 공단 소속 변호사는 "사용자가 형식적인 합의서를 앞세워 사실상 잔여 임금과 퇴직금 청

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT