[부음] 손재환(애드케이 대표이사) 모친상

입력1995.01.28 00:00 수정1995.01.28 00:00

<> 손재환 애드케이 대표이사 모친상=28일 오전1시30분 강남성모병원
발인 30일 오전7시 (594)4499

(한국경제신문 1995년 1월 29일자).

관련 뉴스

1

"남산서 결혼하고 300만원 지원"…서울시, 웨딩 전방위 확대

서울시의 공공 예식 지원사업 ‘더 아름다운 결혼식’이 올해 예약 506건을 돌파했다. 시는 예식장 대관을 넘어 촬영·연출·문화 확산까지 포함하는 ‘2026 종합 결혼 지원 체계’를 구축해 본격 시행에 들어간다. 스몰·친환경 ‘테마웨딩’ 강화26일 서울시에 따르면 지난해 ‘더 아름다운 결혼식’을 통해 280쌍이 예식을 올렸고, 올해는 2월 20일 기준 506쌍이 예약을 마쳤다. 2023년 75건, 2024년 155건, 2025년 280건에 이어 3년 만에 6.7배 증가한 수치다. 현재 남산 한남웨딩가든 등 61개소를 예식 공간으로 운영 중이다.시는 100인 미만 소규모 예식을 장려하는 ‘스몰웨딩’, 전통과 현대를 결합한 ‘전통 혼례’, 다회용품 사용과 대중교통 이용을 연계한 ‘친환경 웨딩’ 등 테마형 예식을 적극 지원한다.남산·한강 등 주요 명소 5개소를 선정해 예식이 없는 시간대에 웨딩 사진 촬영 공간으로 제공한다. 오는 5월 이후 해당 장소에서 ‘첫 웨딩 촬영’을 진행하는 예비부부에게는 촬영비와 공간 연출을 지원한다.또 ‘더 아름다운 결혼식’ 장소에서 ‘첫 예식’을 올리는 커플에게는 최대 300만원의 연출비를 지원한다. 꽃장식 등 기본 연출을 통해 초기 운영 부담을 낮추고 사례를 확산한다는 구상이다. 6월 ‘서울 결혼 페스타’ 개최6월에는 서울식물원 잔디마당에서 ‘서울 결혼 페스타’를 연다. 예식 상담과 결혼·출산 정책 안내, 전문가 강연, 현장 시연 등을 한자리에서 제공한다. 민간 결혼박람회와 연계한 맞춤형 컨설팅도 운영할 계획이다.올 가을에는 ‘더 아름다운 결혼식 리마인드 공모전&rs
2

대법 "개인 사용 목적으로 리폼한 가방, 상표권 침해 아냐"

루이비통 가방을 해체해 새로운 가방·지갑으로 만들더라도 가방 소유자의 개인적 사용을 목적으로 했다면 상표권 침해에 해당하지 않는다는 대법원 판단이 나왔다.대법원 2부(주심 권영준 대법관)는 26일 루이비통이 리폼업자 A 씨를 상대로 낸 상표권 침해 금지 등 소송에서 원고 일부 승소로 판결한 원심을 파기하고 사건을 특허법원에 돌려보냈다.대법은 상표권 침해가 성립하려면 상표법상 '상표의 사용'에 해당해야 한다고 지적했다. 리폼 제품이 거래 시장에 유통되지 않고 개인적인 용도로 사용되는 한, 상표의 사용에 해당하지 않는다는 것이다. 이는 리폼업자가 소유자 요청을 받아 리폼한 뒤 다시 반환한 경우에도 마찬가지라고 판시했다.다만 형식적으로는 소유자 요청에 따라 개인적으로 사용할 제품에 리폼 서비스를 제공하더라도 리폼업자가 제품의 자신의 상품처럼 생산·판매해 거래시장에서 유통되게 하거나 소유자가 거래시장에서 유통되게 할 목적으로 리폼을 요청했다면 상표권 침해가 될 수 있다고 명시했다.이에 따라 대법은 "가방 소유자들의 개인적 사용을 목적으로 그 소유자들로부터 리폼 요청을 받아 리폼 행위를 하고 리폼 제품을 소유자에게 반환한 A 씨의 행위는 루이비통 상표권을 침해하지 않는다"고 판결했다.앞서 루이비통은 낡은 가방을 해체해 새로운 가방과 지갑 등으로 제작한 리폼업자 A 씨를 상대로 2022년 상표권 침해 금지, 손해배상 소송을 제기했다. 1·2심은 루이비통의 주장을 받아들여 A 씨에게1500만원을 루이비통에 배상하라고 명령했다. 또 A 씨가 개인적으로 가방을 개조한 것이 아니라, 사업자등록을 하고 리폼업을 영위하면서 리
3

대법 "골프 코스 도면도 창작물…골프존이 저작권 침해"

국내외 골프 코스 설계사들이 국내 1위 스크린골프 업체인 골프존을 상대로 골프 코스 저작권 침해에 따른 손해를 배상하라며 낸 소송에서 대법원이 설계사들의 손을 들어줬다.대법원 1부(주심 노태악 대법관)는 26일 미국 소재 골프 코스 설계사와 오렌지엔지니어링, 송호 골프디자인, 골프플랜 등 국내 설계사 3곳이 골프존을 상대로 제기한 저작권 침해 금지 및 손해배상 소송에서 원고 패소로 판결한 원심을 깨고 사건을 서울고등법원으로 돌려보냈다. 원고 회사들은 골프존이 국내외 여러 골프 코스의 모습을 그대로 재현한 영상을 활용해 스크린골프 시뮬레이션 시스템을 제작한 것이 자사의 저작권을 침해했다고 주장했다.사건의 쟁점은 골프 코스가 저작권법에 의해 보호되는 ‘저작물’에 해당하는지였다. 골프존 측은 골프 코스 설계 도면은 창작성이 없어 저작물에 해당하지 않는다고 맞섰다. 도면에 대한 저작권도 설계사들이 아닌 골프장 건축주에게 귀속된다는 입장이었다.1심은 설계사들의 주장을 받아들여 원고 승소로 판결했다. 골프 코스에 저작자의 창조적인 개성이 발현돼 있다는 이유에서였다.그러나 2심은 골프 코스의 창작성을 인정하지 않고 결론을 뒤집었다. 2심 재판부는 “각 골프 코스의 개별 홀에서 그린 등의 각 형태, 배치, 조합은 골프 경기 규칙과 규격 및 국제적인 기준에 따른 제약, 지형, 부지의 형상 및 배치되는 홀의 개수 등에 따른 제약을 고려하면서 골프 경기에서의 난이도, 재미, 전략 등과 같은 기능적 목적을 달성하기 위한 것"이라며 "다른 홀들과 구별되는 차이가 있다고 하더라도 그러한 사정만으로는 창작성을 인정하기 어렵다”고 판시