서울대/자유베를린대,통일문제 국제학술회의 개최

입력1994.09.08 00:00 수정1994.09.08 00:00

서울대와 자유베를린대가 공동으로 주최하는 "독일통일과정의 실상과
남북한 통일"에 관한 국제학술회의가 8일 서울대 호암생활관에서 3일간
의 일정으로 개최됐다.

이번 학술회의에는 전북한주재 서독대사를 지낸 독일 포츠담대학 마레
츠키교수의 "한반도 통일의 과정과 방법",서울대 하용출교수(외교학과)의
"구동독의 사회구조와 북한과의 관련성" 등 모두 15편의 논문이 발표된다.

양교는 지난 87년 학술교류협정을 체결하면서 양국의 통일문제를 연구하
기 위해 양교 교수 각각 10명씩으로 ''체제비교 연구회''를 구성,87년.88년.
93년 등 지금까지 3차례에 걸쳐 공동학술회의를 개최했었다.
한편 이홍구 통일원장관은 이날 오후 7시 서울대 교수회관에서 참석자들
을 위한 만찬을 가질 예정이다.

관련 뉴스

1

'어도어 vs 민희진·다니엘' 431억 소송, 첫 변론서도 '충돌'

그룹 뉴진스 소속사 어도어가 전속계약을 해지한 전 멤버 다니엘, 전 대표 민희진(현 오케이레코즈 대표)를 상대로 낸 손해배상 청구 소송 첫 변론준비기일부터 양측의 입장차가 불거졌다.26일 서울중앙지법 민사합의31부(남인수 부장판사) 심리로 어도어가 다니엘과 그 가족, 민 전 대표를 상대로 제기한 손해배상 소송의 첫 변론준비기일이 진행됐다. 다니엘 측은 "신속하게 심리되길 바란다"며 "다니엘은 아이돌로서 소송이 장기화할 경우 활동기에 피해를 보게 된다"는 입장을 밝히며 빠른 재판 진행을 요청했다.또한 다니엘 측은 어도어가 전속계약과 무관한 가족에게도 소를 제기한 점과 기일 지정까지의 기간 등을 언급하며 소송 지연 의혹을 제기했다. 이에 어도어 측은 "소장 접수 3개월 만에 기일이 잡힌 것이 늦었다고 생각하지 않는다"며 "일상적인 재판 절차로 진행해달라"고 반박했다. 어도어 측은 상대측의 위반 행위가 많아 증인을 추려야 한다는 의견도 덧붙였다.재판부는 '탬퍼링'(계약 만료 전 사전 접촉) 쟁점과 관련해 양측에 본 사건과 부합하는 해외 사례 정리를 요청했다. 또한 "조정 가능성을 열어두고 진행하면 좋겠다"고 제안했다.뉴진스 멤버들은 2024년 11월 민 전 대표의 해임 이후 복귀를 요구했으나 수용되지 않자 전속계약 해지를 선언했다. 이에 어도어는 전속계약 유효 확인 소송과 가처분을 제기했으며, 법원은 전속계약이 유효하다고 판단해 어도어의 손을 들어줬다. 이후 멤버 해린, 혜인, 하니는 어도어에 복귀했고 민지의 합류 여부는 논의 중이다.다니엘에 대해서는 지난해 12월 전속계약 해지가 통보됐다. 어도어 측은 다니엘과
2

'日강제징용 각하' 1심 판결 취소 확정…대법 "피해자 청구권 살아있다"

일제 강제동원 피해자의 손해배상 청구권 행사가 제한된다고 판단해 논란을 빚은 2021년 1심 판결이 대법원에서 최종 취소됐다. 기존 대법원 판례와 정면으로 배치됐던 하급심 판결을 대법원이 바로잡았다.대법원 1부(주심 노태악 대법관)는 26일 강제동원 피해자와 유족 9명이 미쓰비시중공업 등 일본 기업을 상대로 낸 손해배상 청구 소송 상고심에서 1심의 각하 판결을 취소한 원심(2심)을 최종 확정했다.원고 85명은 2015년 5월 미쓰비시중공업, 훗카이도탄광기선 등 일본 기업 16곳을 상대로 위자료 지급 소송을 냈다. 2021년 6월 1심 재판부는 1965년 한일 청구권 협정에 따라 피해자들의 배상 청구권이 제한된다며 청구를 각하했다. 2018년 대법원 전원합의체 판례와 배치되는 결론이었다.이후 항소심 재판부는 2024년 2월 1심 판결을 취소했다. 청구권 협정 적용 대상에 손해배상 청구권이 포함된다고 볼 수 없다며 개인 청구권 소멸을 인정하지 않았다.미쓰비시중공업과 훗카이도탄광기선은 대한민국 법원에 국제재판관할권이 없고, 청구권 협정에 따라 원고들의 손해배상 청구권 행사가 제한되거나 소구할 수 없는 권리에 해당한다고 상고했다.하지만 대법원은 피고들의 상고 이유를 모두 배척했다. 재판부는 “원심의 판단에 국제재판관할권이나 조약의 적용 대상 및 효력에 관한 법리 오해 등의 잘못이 없다”고 판시했다. 훗카이도탄광기선의 ‘일본 구 회사갱생법상 갱생계획인가 결정에 따른 면책’ 주장에도 명확히 선을 그었다. 재판부는 “당시 한국의 구 회사정리법은 ‘속지주의 원칙’을 취하고 있어 일본 법원의 면책 효력이 국내 소 제기에는 미치지 않는다”고 말했다.정
3

대법, 日강제징용 손해배상 청구 각하…1심 판결 취소

대법원이 일제 강점기 강제동원 피해자의 손해배상 청구권을 제한할 수 있다고 판단했던 2021년 서울중앙지법 1심 판결을 최종 취소했다. 해당 판결은 2018년 대법원 전원합의체 법리에 정면으로 배치된다는 이유로 당초부터 논란을 빚어왔다.26일 법조계에 따르면 대법원 1부(당시 주심 노태악 대법관)는 지난달 12일 강제동원 피해자와 유족들이 미쓰비시중공업 등 일본기업 16곳을 상대로 낸 손해배상 청구 소송에서 1심 각하 판결을 취소한 원심(2심)을 확정했다. 이에 따라 사건은 서울중앙지법으로 돌아가 다시 심리를 받게 됐다.원고인 강제동원 피해자와 유족들은 2015년 5월 일본제철·닛산화학·미쓰비시중공업·훗카이도탄광기선 등을 상대로 미지급 임금과 불법행위에 따른 위자료 지급을 요구하며 소송을 제기했다.서울중앙지법 민사합의34부(김양호 부장판사)는 2021년 6월 1965년 한일 청구권 협정에 따라 피해자들의 배상청구권이 제한된다며 소를 각하했다. 이는 2018년 10월 대법원 전원합의체가 일본 기업의 배상 책임을 최종 확정하며 정립한 법리와 어긋나는 판단으로 당시 전원합의체의 소수의견을 따른 것이어서 논란을 불렀다.이 판결은 2024년 2월 항소심에서 파기됐다. 서울고법 민사33부(당시 구회근 부장판사)는 "1심판결은 부당하다"며 1심판결을 취소하고 서울중앙지법에 돌려보냈다.2심 재판부는 2018년 10월 대법원 전원합의체 법리에 따라 "원고들이 주장하는 피고들에 대한 손해배상 청구권은 청구권 협정의 적용 대상에 포함된다고 볼 수 없으므로, 청구권 협정이 손해배상 청구권 행사를 제한한다고 볼 수 없다"고 밝혔다. 미쓰비시중공업과 훗카이도탄광