미국대통령선거일을 한달남짓 앞두고 공화 민주 양당의 후보자들이
막바지 득표활동에 피치를 올리고있다.

지금까지 여론조사로는 부시진영이 현직대통령이라는 프리미엄을 안고서도
민주당의 클린턴후보에게 시종 밀리는 추세이다. 불과 며칠전에 ABCTV와
워싱턴포스트가 공동실시한 여론조사에서도 클린턴이 58대37로 부시를
누르고있다. 여론조사는 미국인들이 집권4년간의 부시정책에 부정적인
시선을 던지고 있음을 반증한다. 공화당의 정책지도노선보다는
경제제일주의를 앞세우는 클린턴의 "새로운 맹약"에 기대를 거는 듯하다.

부시측은 클린턴에 대한 열세를 만회하기위해 추가적인 감세공약을
제시하는등 득표유인정책을 발굴하는데 선거전의 초점을 맞추고있다.
부시대통령이 새로운 정책개발에 주력하는 이유는 미국의 유권자들이
정당별 정강정책을 최대의 투표준거기준으로 삼고있기 때문이다.

미국선거에서도 워터게이트사건이나 게리하트 스캔들처럼 정치인개인의
도덕적 자질이라든가,과거의 불미스런 경력이 득표에 영향을 미치긴한다.
하지만 미국인들은 후보자개인에 대해서도 국정수행능력을 도덕적 자질보다
우위에 둔다.

영국 일본의 유권자들도 미국인들과 비슷한 투표성향을 보이고있다.
영국인들은 지난 4월의 총선에서 12년간이나 통치해온 보수당에 또다시
집권기회를 안겨줬다. 이른바 영국병을 만연시킨 노동당에 대해 여전한
우려를 나타낸 것이다. 일본의 집권 자민당은 89년7월 참의원선거에서
대패했다. 유권자들이 자민당의 소비세제도입 농산물수입자유화조치에
반발한 결과이다.

미국 영국 일본과는 달리 우리나라 유권자들은 아직도 투표의 우선순위를
정당별 정책노선보다는 후보자개인의 자질이나 지역적 배경에 두는 경향이
짙다. 후보자가 소속한 정당의 정책내용을 따지기에 앞서 후보자의
출신지역을 가장 중요한 판단기준으로 삼는 유권자들이 허다하다.
후보자의 정치성향은 도외시한채 "온건하고 합리적이다""지적이고
치밀하다""추진력이 강하다"는 식의 막연한 인물평에 의존해서 지지후보를
결정하는 사례도 흔하다.

후보자들이 선거를 앞두고 경쟁적으로 씨족회의에 참석한다거나
후보자개인의 사조직확대에 열을 올리는 것도 유권자들의 이같은 감상적
투표성향과 무관하지 않다. 요즘엔 특히 후보자개인이 신앙하는 종교가
중요한 투표기준이 된다고 해서 후보자간에 득표경쟁이 가열되면
각교파사이에 종교적 마찰까지 심화되지 않을까 우려하는 이들도 적지않다.

문제는 후보자와 정당이 유권자의 이같은 투표성향에 영합,당리당략적
차원에서 득표전략을 세우는게 아닌가 하는 점이다. 장단기
국가경영전략을 제시함으로써 유권자에게 호소하기보다는 "뉴DJ""정직한
지도자""경제통"같은 캐치프레이즈에서 보듯이 후보자개인에 대한
이미지홍보에 치중하는 인상이다. 국가장래를 위해선 정치구단이나
기업경영의 귀재라는 이미지보다는 거시적인 비전을 지닌 지도자의
이미지가 훨씬 바람직하다는 사실을 덧붙이고 싶다.

현재 각정당은 후보자의 이미지관리에 당력을 집중하는 동시에
후보자위주의 득표활동에 주력하는 양상이다. 이런 상황이 대선까지
이어진다면 정당간 정책대결의 선거전은 기대하기 힘들겠고 이번선거를
정책대결의 장으로 이끌겠다는 엊그제 중앙선관위측의 다짐도 공염불에
그칠 것같다. 또 각정당들은 선거공약자체를 득표전략의 일부로만
파악해서 사탕발림식 공약이나 선심성공약 허장성세의 공약들을 남발할
가능성도 높다.

금융실명제실시 여성지위향상을 위한 관계법개정등에서처럼 득표에
도움된다고 보는 공약에 대해서는 정당들이 한목소리를 내는데도 문제가
있다. 권위있는 정치적 중립기관들이 나서서 정당이 표방하는 정책이나
공약을 차별화시키고 실천의지의 강약 실현가능성 여부를 검증하는 작업이
추진됐으면 한다.

오는 대선에서 유권자들은 후보자개인의 인물위주에서 벗어나 정당중심
정책중심의 선거문화를 뿌리내려야할 것이다. 정당이나 후보자들도
자기당의 정책이나 공약이 상대당의 정책보다 이러저러한 관점에서 월등히
낫다는 사실을 주지시키려는 노력을 선거운동의 핵심으로 삼아야겠다.
그래야만 우리나라 유권자들도 어느 정당이 집권하면 우리에게 어떤 미래가
펼쳐질 것이라는 구도를 그릴게 아니겠는가.