로펌 최앤리, 세이프홈즈와 '전세 사기 예방 권리분석' 서비스 MOU 체결

김주완 기자

입력2023.10.16 14:26 수정2023.10.16 14:31

로펌 최앤리, 세이프홈즈와 '전세 사기 예방 권리분석' 서비스 MOU 체결

스타트업 전문 로펌 최앤리 법률사무소가 부동산 금융 케어 플랫폼인 세이프홈즈와 전세사기 예방을 위한 권리분석 리포트 협업을 위한 양해각서(MOU)를 체결했다고 16일 밝혔다.

이번 협약을 통해 세이프홈즈와 최앤리는 임대인에 비해 상대적으로 부동산의 정보 및 권리분석에서 열위에 놓일 수 밖에 없는 임차인들을 위한 '전세 사기 예방 권리분석 리포트(가칭)'서비스를 제공한다.

전세 사기 권리분석 리포트에서는 세이프홈즈가 자체 개발한 솔루션을 통해 공개된 부동산 관련 등기부와 토지대장과 같은 공적 자료를 수집 및 분석한다. 최앤리는 법률전문가로서 임차인이 요청하는 부동산에 대한 보증금 법적 리스크를 권리분석 해주는 역할을 하게 된다.

부동산 권리분석은 변호사법에 따라 변호사나 로펌에서만 유상으로 수행할 수 있는 업무다. 세이프홈즈의 전세 사기 예방 권리분석 리포트는 최앤리가 법률적 권리분석 부분을 직접 전담하여 불법적 요소를 없애 기존 유사 권리분석 서비스와 차별점을 둘 예정이다.

세이프홈즈의 정동훈 대표는 “전세 사기 예방 리포트는 임차인 케어 서비스의 시작에 불과하며 앞으로는 예방뿐만 아니라 에프터 서비스도 제공할 예정이며, 최앤리와 협업하여 임차인들이 묵시적 갱신 및 임차권등기명령 업무도 IT 기술을 접목하여 제공할 것”이라고 밝혔다.

최앤리의 최철민 대표변호사는 “세이프홈즈와의 양해각서를 통해 전세 사기 피해가 속출하는 현실에서 임차인들의 권리보호를 위해 정확한 권리분석을 제공하고 세이프홈즈의 혁신적인 IT 기술과 접목하여 최앤리의 권리분석과 등기맨의 부동산 등기서비스까지 접목할 예정이다.”라고 밝혔다.

김주완 기자 kjwan@hankyung.com

관련 뉴스

1

법원에서 스타트업 투자 계약서가 무용지물 될 뻔했다는데 [긱스]

스타트업과 투자사의 목적은 스타트업의 기업 가치를 높이는 것입니다. 그 과정에서 투자사는 돈이 부족한 스타트업을 돕습니다. 협력 관계라고 하지만 사실은 서로 이익을 위해 손을 잡고 있죠. 보통 투자 받은 스타트업이 기업 경영을 주도합니다. 투자사는 간혹 시어머니처럼 '잔소리'를 하긴 하지만 경영 간섭을 하지는 못합니다. 그래서 투자사는 투자 계약서에서 여러 가지 장치(조항)를 마련합니다. 이를 보통 '경영 사항에 대한 사전 동의권'이라고 합니다. 이 조항을 두고 스타트업과 투자사 간 갈등이 생기기도 하죠. 최근에는 관련 대법원이 판결이 나오기도 했습니다. 최앤리 법률사무소의 최철민 대표가 관련 법적 이슈를 소개합니다.지난 7월에 스타트업 업계에서 초미의 관심사였던 투자계약의 유효성 여부에 대한 대법원 판결이 나왔다. 해당 소송에서 원고인 투자자가 피고인 스타트업에게 투자계약서 상 '경영사항에 대한 사전 동의권' 조항 위반으로 인한 투자 상환금 및 위약벌 청구를 한 것이다. 해당 사건의 에피소드를 판례에 나온 내용을 기반으로 간단히 정리하면 다음과 같다.경영 사항 사전 동의권 두고 법정 공방해당 스타트업(A 회사)가 2016년에 투자사(B 투자자)로부터 신주 발행으로 20억원 투자받았다. B 투자사는 지분 5% 정도 취득했다. 당시 투자계약서에서도 일반적인 투자 계약서 관례와 마찬가지로 '경영사항에 대한 사전 동의권'이 기재되어 있었다. 이를 위반할 경우 상환권 청구 및 위약벌 조항이 담겨 있었다. 해당 경영사항에 대한 사전 동의권 조항은 본 투자 벨류에이션(기업 가치)보다 낮은 기업 가치로 투자를 받거나 별도의 자본금 증감 사항 등이 있을 때도 사전동의를 받도록 정하고 있었다.그런데 A 회사가 2년 뒤인 2018년에 두 차례 B투자자의 사전 동의나 통지도 없이 이사회를 통해 후속 투자를 유치한 것이다. B 투자자가 이에 항의해 시정 요구를 하였다, 하지만 A회사는 이에 불응하고 유상 증자를 강행하였다. 비록 B 투자자가 투자할 때의 기업 가치보다 높은 벨류에이션이었지만 자본금 증감에 관한 사항이었음에도 투자자에게 사전 동의를 받지 않은 것이다.결국 B 투자자는 법원에 상환권 행사에 따른 투자금 반환 및 위약벌 지급 청구의 소를 제기한 것이다. 주요 경영사항에 대한 사전 동의권을 잠시 살펴보면 이 조항은 현행 스타트업 투자 계약에서 일반적으로 사용되고 있는 투자자 보호 조항이다. 투자자는 수억, 수십억 이상에 달하는 거금을 투자하지만 취득하는 지분은 대개 10% 내외이다. 스타트업 투자자는 경영권 인수를 목적으로 하는 PE(사모펀드)와는 달리 여간해서는 20% 이상 지분을 취득하지 않는다.10% 남짓의 소수 지분으로는 주주총회에서 유의미한 경영권 행사나 거부권 행사가 어렵다. 또한 이사회 참여를 통한 경영 참여도 어렵다. 투자자들은 보통 해당 라운드 투자자들 간 합의로 1명 정도를 비상무이사로 선임하기 때문에 감독, 감시하는 수준에 그칠 뿐이다. 이런 이유로 투자자들은 효과적인 경영 감독과 감시를 위해 중요한 경영 사항에 대한 사전에 동의를 받는 조항을 필수 삽입하는 것이다. 원심(1심)에서 A 회사의 손을 들어줬다. 소수 주주이자 일부 주주에 불과한 B 투자자가 주요한 경영 사항에 대한 사전동의권을 갖는 것은 상법의 원칙 중 하나인 '주주 평등의 원칙'을 위반했다는 것이다. 주주 평등의 원칙이란 주주는 회사와의 법률 관계에서 그가 가진 주식의 수에 따라 평등한 취급을 받아야 한다는 원리다. 만약 주주 평등의 원칙을 위반해 일부 주주에게만 우월한 권리나 이익을 부여하기로 한 계약은 특별한 사정이 없으면 무효다. 원심은 B투자자가 다른 주주들에게 인정되지 않은 우월한 권리를 부여 받았고 투자 자본 회수를 절대적으로 보장받았으며 그 위반 부분조차도 경미한 경우라고 본 것이다.항소심 판결 이후 스타트업 투자업계가 발칵 뒤집어졌었다. 지금까지 당연하게 해오던 투자 계약서 내용이 무더기로 무효가 될 가능성이 생긴 것이다. 앞으로 체결할 투자 계약서도 투자자를 제대로 보호할 수 없다는 위기감도 생겼다. 투자자가 대법원에 상고를 하였고 2년이 지난 올해 7월에 대법원 판결이 나온 것이다.대법원 판결까지 계속 바뀐 법원 판단대법원은 원심(2심)을 뒤집었다. 결국 투자자의 승리로 끝이 났다. 대법원은 주주 평등의 원칙은 인정하면서도 회사가 일부 주주에게 차별적 권리를 부여하더라도 법률이 허용하는 절차와 방식에 따르거나 그 차등적 취급을 정당화할 수 있는 특별한 사정이 있는 경우에는 가능하다고 본 것이다.이에 따른 구체적인 기준을 제시하였다. 이번 사건에 적용하자면 1.A 회사와 지배주주(대표이사)가 투자자 B사에 우월적 권리를 부여하는 데 동의하였고, 2.투자자 B 사의 투자로 인해 A 회사의 자금 상황이 좋아져 전체 주주들의 이익 증진에 기여하였으며, 3.경영 사항에 대한 사전 동의권은 회사나 지배 주주의 경영활동에 대한 감시와 감독의 기회를 준 것이고 이는 다른 주주들에게 손해를 끼친 것이라고 볼 수 없다고 본 것이다.대법원 판결로 스타트업 투자자들은 안도의 한숨을 내쉬었을 것이다. 이번 판결이 스타트업 업계는 물론 일반 회사법에서도 시사하는 바가 크다. 기존의 주주 평등의 원칙을 재확인하면서도 특별한 사정이 있는 경우 주주 간 차등적 취급이 유효할 수 있다는 것을 구체적인 기준을 제시하며 인정한 것이다.하지만 이번 대법원 판결이 경영 사항에 대한 동의권의 유효성을 인정했다고 해서 모든 사항이 주주 평등의 원칙의 예외가 되는 것은 아니다. 해당 사건은 사실 유상 증자에 대한 것이었다. 유상증자는 기본적으로 이사회 결의 사항이고 이사회가 없을 경우에만 주주총회 보통 결의 사항이다. 만약 해당 사건이 '정관 변경', '스톡옵션 부여'와 같이 주주총회로만 가능한 사안이었다면 법원의 판단이 달라졌을지 모른다. 아직 스타트업과 투자자 간 분쟁이 재판으로까지 번지는 경우는 드물다. 재판에 가더라도 대법원까지 가는 경우는 더 찾아보기 힘들다. 스타트업 업계가 워낙 좁기도 하고 평판에도 민감해서 재판까지 가는 상황을 쉽게 만들지 않기 때문이다. 앞으로도 스타트업 투자 계약과 관련한 건강한 토론이 활성화되길 바란다.최철민 최앤리법률사무소 대표△연세대 법과대학 졸업△서울시립대 법학전문대학원 졸업△공무원 연금공단 감사관△창업진흥원 예비·초기창업패키지 법률멘토
2

온라인 등기 서비스 등기맨, 등기 신청 건수 21% 증가

온라인 법인등기 서비스인 등기맨이 올 2분기 이용자 전환율이 올해 1분기 대비 230% 증가했다고 27일 밝혔다. 올 상반기 법인등기 신청 건수도 작년 상반기보다 21%가 증가했다.등기맨은 스타트업 전문 로펌 최앤리 법률사무소의 자회사 서비스다. 기존 오프라인 법무사를 통해서만 가능했던 법인등기 업무를 온라인으로 전국 어디서든 쉽고 빠르게 해결하는 솔루션을 제공하고 있다. 보통 고객이 직접 자료를 준비하고 모든 정보를 입력해야 하는 번거로움을 체계적인 시스템으로 해결해 고객의 투입 시간을 60% 가까이 줄인 것(10분 이내 신청 완료)이 강점이라고 회사 측은 설명했다. 등기맨은 이번 이용자 전환율 및 법인등기 신정 증가는 '최앤리 법률사무소'의 스타트업 법률자문사 증가와 맞물려 고객전환율과 등기 신청 규모 실적이 개선된 것으로 보고 있다. 올해 2분기 이용자 전환율이 1분기 1.7%에서 4%대로 증가한 것은 등기맨 UX/UI의 전면적인 리뉴얼을 통한 '등기맨 2.0' 시행으로 고객 편의가 대폭 향상된 것을 주요 요인으로 보고 있다. 최철민 등기맨 대표는 “국내 스타트업 투자자문의 누적 자문사 수가 1000개를 돌파한 최앤리와의 연계와 함께 등기맨 2.0 시스템을 도입한 것이 시너지를 발휘했다”며 “하반기에는 법인등기부 무료 발급 서비스도 제공하여 스타트업의 모든 법무를 시작부터 케어하겠다”고 밝혔다.김주완 기자 kjwan@hankyung.com
3

회사 다닐 때는 CTO였는데 퇴사할 때는 단순 근로자였다고? [긱스]

고용 관계에서 ‘근로자성’은 주요 키워드입니다. 특정 직원은 근로자 여부에 따라 그 직원의 권한과 사업자의 법적 책임이 크게 달라집니다. 보통 단기 근무 직원에 대해 관련 논란이 일어납니다. 대기업에서는 보기 힘들지만 스타트업 업계에서 근로자성 논란이 확대되는 경우가 있습니다. 회사 임원이 그 대상입니다. 최앤리 법률사무소의 최철민 대표가 비등기 임원의 근로자성에 대한 법적 이슈를 소개합니다. 스타트업에서 직원들의 HR(인적자원 관리) 이슈는 늘 골치가 아픈 문제다. 기업가 사이에서는 매출 100억원까지는 HR 이슈, 매출 3000억원까지는 세금, 매출 3000억원 이상부터는 공정거래 문제가 회사를 좌지우지한다는 말이 있다. 대다수의 스타트업은 매출 100억원 이하일 테니 대부분 경영자를 가장 괴롭히는 이슈는 HR일 것이다. 그중에서도 가장 해결하기 어려운 문제가 바로 ‘비등기 임원’ 문제다. 비등기이사의 다양한 형태기본적으로 비등기이사, 미등기이사는 말 그대로 등기하지 않은 이사를 의미한다. 그런데 비등기이사의 형태는 매우 다양하다. 채용 및 임명 과정, 체결한 계약서 형태, 회사 내에서 실질적인 지위, 근태 관리, 급여 방식 등 여러 가지 요소들이 비등기이사의 법적 지위를 결정하게 된다. 직위만 비등기이사이지 그 실제는 직급이 높은 근로자일 수도 있고, 비록 등기는 안 했지만 근로자가 아니라 회사의 실질 사용자일 수도 있다. 비등기이사가 회사를 잘 다니고 있을 때는 문제 될 것이 없다. 문제는 퇴사할 경우다. 대부분의 비등기이사의 법적 분쟁은 퇴사하면서 비등기이사가 회사에 '난 근로자였어'라고 주장할 때다. 근로자라고 주장하며 근로기준법에 따른 모든 권리를 퇴사할 때 주장하는 것이다. 초과 수당, 연차 수당, 퇴직금까지 금전적인 것을 청구하는 것이다. 해임됐다면 근로기준법상 부당해고라는 주장하는 것까지 다양하다.문제는 노동 관련 사건은 곧바로 법원에서 판단하는 것이 아니라 소관 행정청인 노동위원회부터 시작한다는 점이다. 노동위원회는 기본적으로 근로자의 권익 보호에 중점을 둔 곳이다. 그래서 노동위원회에 접수된 분쟁은 여간해서는 회사가 이기기 어렵다. 그래서 한국에서 발생하는 대부분 노동 분쟁에서 회사가 근로자 요구를 들어주고 끝내는 문화가 있는 것이다. 한국경제연구원이 2019년 경제협력개발기구(OECD) 국가의 해고 비용, 해고 규제를 분석한 조사에 따르면 한국은 OECD국가에서 두 번째로 해고가 어려운 나라라고 나타났다. 한국보다 해고에 따른 비용이 높은 나라는 터키가 유일하다. 실제 스타트업에서 발생한 비등기이사 분쟁 사례필자의 최앤리 법률사무소에서 실제로 수행했던 비등기이사 분쟁사례를 각색해 소개한다. A라는 정보기술(IT) 회사는 설립 직후 최고기술총책임자(CTO)를 영입했다. 회사 지분 10%를 주었고, 명함에도 “CTO/이사”라고 기재했다. 물론 개발팀의 모든 직원의 근태 관리 및 인사도 해당 CTO가 결정했다. 그런데 이 CTO가 자발적으로 등기이사가 아닌 비등기이사로 해달라고 했다. 문제는 CTO가 회사를 나가는 과정에서 발생했다. 본래 대표와 CTO는 사이가 좋았으나 CTO가 개발부서를 제대로 이끌지 못해 다툼이 잦아졌고, 결국 CTO를 해임하기로 결정한 것이다. 회사는 CTO에 해임을 통보했다. 그 CTO는 곧바로 노동위원회에 부당 해고로 구제신청을 해버렸다. 노동위원회는 CTO의 손을 들어줬다. CTO를 근로자로 인정해 준 것이다. 지분도 10%나 있었고 회사 안팎에서도 이사로 인식하였으며 실질적으로 사용자로서 행동한 증거들이 무수히 많았는데 왜 근로자로 인정됐을까? 비등기이사의 기본적인 법적 지위상법에서는 오로지 '등기'를 해야만 이사로 인정된다. 상법상 비등기이사는 '이사'가 아닌 것이다. 물론 회사 경영에 실질적인 영향을 미치는 사람을 이사에 준하게 판단하는 조항들이 있다. 하지만 그것은 책임을 묻기 위함이지 지위 보존을 위함은 아니다. 근로기준법에서도 일단 '등기이사'를 사용자로 본다. 그러나 근로기준법은 그 실질을 중요하게 판단한다. 판례에서 항상 등장하는 근로자 판단기준을 보자.대법원은 근로자성 인정 여부에 있어서 “근로기준법의 적용을 받는 근로자에 해당하는지 여부는 계약의 형식 관계없이 그 실질에 있어서 근로자가 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단하여야 하고, 여기서 종속적인 관계가 있는지를 판단함에 있어서는 업무의 내용이 사용자에 의하여 정하여지고 취업규칙·복무규정·인사규정 등의 적용을 받는지 여부, 업무 수행 과정에서 사용자로부터 구체적이고 직접적인 지휘·감독을 받는지 여부, 보수가 근로 자체의 대상적 성격을 갖고 있는지 여부와 근로소득세의 원천징수 여부 등 보수에 관한 사항, 근로제공관계의 계속성과 사용자에의 전속성의 유무와 정도 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다(대법원 2013. 6. 27. 선고 2010다57459 판결 등 참조).”라고 보고 있다.이에 더해 이사의 '등기' 여부에 대한 판례로 근로자성을 판단한 기준도 있다. “상법상의 이사라 하더라도 회사로부터 위임받은 사무를 처리하는 외에 사장 등 사용자의 지휘·감독 하에 일정한 노무를 담당하고 그 대가로 일정한 보수를 지급받는 관계에 있었다면 근로기준법상 근로자에 해당한다고 할 것이다. 반면 등기된 상법상의 이사가 아닌 미등기 이사, 공장장 등의 임원 내지 간부 직원 중에서도 자율적인 위임 사무의 처리를 하고 경영상의 결정에 개입하는 사람도 있어 법인등기부상 이사 등으로 등기되지 않았다는 점만으로 이런 사람을 근로자로 인정할 수는 없을 것이다. 결국 근로기준법의 적용을 받는 근로자에 해당하는지 여부는 계약의 형식에 관계없이 그 실질에 있어서 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단하여야 할 것이며, 그에 대한 입증 책임은 근로자임을 주장하는 자에게 있다(대법원 2006. 11. 9. 선고 2006다54637, 2006다54644(병합) 판결).” 즉 법원은 비등기 임원이어도 그 실질이 임원이면 사용자로 볼 수 있다고 본 것이다. 그러나 현실에서 특히 법원이 아닌 노동위원회에서 비등기이사가 사용자로 인정되기에는 엄격한 증거가 필요하다. 비등기이사가 사용자로 인정될 수 있는 경우위 사례를 토대로 A 회사가 과연 어떻게 했다면 비등기이사인 CTO가 사용자로 인정될 수 있었을지 살펴보자1. 절대로 비등기이사와 '근로계약서'를 작성하면 안 된다. 임원계약서를 작성해야 한다. 계약서는 그 자체로 처분문서여서 그 효력이 강력하다. 그런데 앞선 사례에서 A 회사는 CTO와 근로계약서를 작성했다. 당시 회사가 근로계약서에 대해 무지한 나머지 오너인 대표도 회사와 근로계약서를 작성했던 것이라고 항변했지만 소용없었다. A 회사는 여기에서 패착이 시작됐다.2. 비등기이사는 주주총회나 이사회를 통해 공식적으로 선임했어야 했다. 상법상 이사는 주주총회 보통결의를 통해 선임해야 한다. 안 그래도 법적 지위가 빈약한 비등기이사를 대표가 근로자 채용처럼 임의로 해서는 안 된다. 최소한 이사회 결의로 선임해야 한다. A 회사는 대표가 별도 기관 결의를 통하지 않고 대표가 임의로 CTO를 선임했다.3. 4대 보험 중 고용 및 산재보험을 빼야 한다. 사용자는 국민과 건강보험만 들기 때문이다. 사용자 여부를 판단할 때 4대보험 납부 여부도 살펴본다. 근로복지공단에 임원용 보험을 요청하려면 임원계약서가 필요하니 앞선 1번이 선행되어야 한다.4. 회사나 대표가 비등기이사의 근태관리를 해서는 절대 안 된다. 근로자는 사용자의 지휘, 감독을 받는 사람이다. 어떤 사용자가 다른 사람으로부터 출퇴근, 연차, 근무공간에 감시를 받는가? 임원들의 내부 규칙이 있을지라도 근로자와 유사하게 근태관리를 하면 안 된다.5. 마지막으로 비등기이사는 담당 부서의 전결 권한이 있어야 한다. 전사적으로 중대한 사항에 대해서 대표의 결재를 받을 수도 있지만 비등기이사가 책임지는 부서의 모든 권한은 비등기이사가 독자적으로 결정할 수 있어야 한다. A회사는 CTO의 근태관리를 전혀 하지 않았고 기술부서의 전결을 가졌지만 1~3번에서 결격 사항이 발생했다. 회사 사정상 어쩔 수 없이 이사를 '비등기'로 둘 수 있지만 향후 골치아픈 HR 분쟁에 휘말리지 않으려면 사전에 단단히 대비할 것을 당부한다.최철민 최앤리법률사무소 대표△연세대 법과대학 졸업△서울시립대 법학전문대학원 졸업△공무원 연금공단 감사관△창업진흥원 예비·초기창업패키지 법률멘토