[부고] 이주상(스포츠서울 기자)씨 부모상
/연합뉴스
ⓒ 한경닷컴, 무단전재 및 재배포 금지
ADVERTISEMENT
-
1
"어떤 악마가 이런 짓을"…유아용 의자 '뾰족한 나사' 충격
충남 천안의 한 대형마트 화장실에 설치된 유아용 보호 의자에서 뾰족한 나사가 위를 향한 채 놓여 있었다는 목격담이 전해졌다.3일 온라인 커뮤니티 보배드림, 사회관계망서비스(SNS) 등에서는 '천안 유아용 의자에 누가 나사를 올려놨습니다'라는 제목의 글과 사진이 확산했다.공개된 사진에는 화장실 변기 옆 벽면에 설치된 유아용 의자가 담겼다. 해당 시설은 보호자가 화장실을 이용하는 동안 아이를 잠시 앉혀둘 수 있도록 설치된 의자다.사진 속 좌석 부분에는 나사 2개가 나란히 놓여 있었다. 특히 뾰족한 끝부분이 위를 향하고 있어, 보호자가 이를 확인하지 못하고 아이를 앉혔다면 다칠 수 있는 상황이었다.제보자 A씨는 "화장실에서 아기들이 앉는 유아용 의자 위에 피스가 있는 것을 발견하고 바로 치웠다"고 당시 상황을 설명했다.이어 "만약 아이가 그대로 앉았다면 다칠 수도 있었던 상황이라 무척 황당했다"며 "보호자들은 유아용 의자를 사용할 때 날카로운 것이 있는지 각별히 주의하시라"고 당부했다.'실수냐 고의냐' 분노한 누리꾼사연을 접한 누리꾼들은 강한 우려를 나타냈다. 일부는 나사가 뾰족한 부분을 위로 향한 채 놓여 있었다는 점에서 누군가 일부러 둔 것 아니냐는 의심을 제기했다.한 누리꾼은 "작업하다 깜빡 두고 간 게 아니라면 말이 안 된다"고 했다. 또 다른 누리꾼은 "뾰족한 부분을 세워둔 걸 보니 고의적인 행동처럼 보인다"고 적었다. "악마 같은 행동"이라고 비난하는 누리꾼도 있었다. 경찰 신고와 폐쇄회로(CC)TV 확인이 필요하다는 의견도 나왔다. 누리꾼들은 "그냥 치우고 넘어갈 일이 아니다", "CCT
-
2
"내 동생 괴롭혀"…시내버스서 중학생에 흉기 휘두른 고교생
대전의 한 시내버스 안에서 고등학생이 중학생을 흉기로 찌르고 달아나는 사건이 발생했다. 피해 학생은 병원으로 옮겨져 치료를 받고 있으며, 생명에는 큰 지장이 없는 것으로 알려졌다.3일 경찰 등에 따르면 전날 오후 9시47분께 대전시 유성구 송강동을 지나던 시내버스 안에서 고등학교 1학년 A군(16)이 중학생 B군(14)의 목 부위를 흉기로 찌른 뒤 달아났다.B군은 신고를 받고 출동한 119구급대에 의해 병원으로 이송됐다. 이송 당시 의식과 호흡은 있었던 것으로 전해졌다.A군은 범행 직후 버스에서 내려 도주했다. 이후 경찰에 전화해 "동생을 괴롭힌 사람을 흉기로 찔렀다"며 자수 의사를 밝힌 것으로 알려졌다.신고를 받고 출동한 경찰은 송강동 인근에서 A군을 현행범으로 체포했다.경찰 조사 결과 A군은 평소 지니고 다니던 흉기를 이용해 범행한 것으로 파악됐다. 범행 뒤 버린 흉기는 경찰이 회수했다.경찰은 A군을 상대로 구체적인 범행 동기와 사건 경위를 조사한 뒤 살인미수 또는 특수상해 혐의 적용을 검토할 예정이다.홍민성 한경닷컴 기자 mshong@hankyung.com
-
3
'응급실 난동'으로 벌금형 받은 기초생활수급자…대법서 파기환송된 이유
기초생활수급자인 피고인의 국선변호인 선임 요구를 받아들이지 않고, 피고인만 출석한 상태에서 재판을 진행한 건 위법하다는 대법원 판단이 나왔다.3일 법조계에 따르면 대법원 제3부(주심 이숙연 대법관)는 응급의료에관한법률 위반 혐의로 기소된 A씨의 상고심에서, 벌금 600만원을 선고한 원심을 깨고 사건을 최근 부산지방법원으로 돌려보냈다.A씨는 작년 7월 부산의 한 응급실에서 난동을 부린 혐의로 재판에 넘겨졌다. A씨는 종아리 상처 진료를 받는 과정에서 의료진한테 욕설과 폭행을 하고, 응급실 안쪽 벽을 주먹으로 쳐 일부 물품을 파손한 것으로 조사됐다.1심은 A씨에게 징역 10개월에 집행유예 2년을 선고했다. 1심 재판부는 “A씨는 2006~2021년 폭력과 음주운전 등으로 사회질서를 어지럽혀 오고도 줄곧 벌금형으로 선처만 받아왔다”며 “이번에야말로 다시는 국법질서를 능멸하지 못하도록 버르장머리를 뜯어고쳐야 마땅하다”고 판시했다.그러나 항소심에서 A씨의 형량은 벌금 600만원으로 감형됐다. 2심 재판부는 “A씨의 죄질이 가볍지 않다”면서도 “유형력의 정도가 비교적 무겁지 않은 점, 피해자와 합의해 피해자가 처벌을 원하지 않는 점 등을 종합했다”고 설명했다.대법원 단계에선 양형이 아니라 원심의 재판 절차가 위법한지 여부가 쟁점이 됐다. A씨는 작년 12월 자신이 국민기초생활보장법에 따른 수급권자에 해당한다는 소명 자료를 제출하고, 국선변호인 선정 청구를 했다. 그러나 원심은 이를 기각해, A씨는 변호인이 없는 상태로 재판을 받았다.대법원은 “A씨가 빈곤으로 인해 변호인을 선임할 수 없는 경우에 해당하고, 원심은 특별한 사정이
ADVERTISEMENT