본문 바로가기

    ADVERTISEMENT

    [월드투데이] 미국 불공정무역법은 '불공정'

    • 공유
    • 댓글
    • 클린뷰
    • 프린트
    존 젠슨 <미국 소비재산업무역협회장>

    반덤핑 및 상계관세와 관련된 미국의 무역법은 한때 무역법 변호사들의 유일한 분야로 간주되었다.

    그럴만한 충분한 이유가 있었다.

    불공정 무역법은 매우 난해하고 복잡하며 일반 상식과는 동떨어진 면이 있었기 때문이다.

    미 국민들은 작년 12월 세계무역기구(WTO)가 시애틀에서 뉴라운드 출범에 실패하면서 갑자기 이런 법들에 대해 자주 듣게 됐다.

    그 원인중 하나는 미국이 반덤핑과 상계관세 절차를 포함하는 국제적 규정에 관한 재논의를 거부했기 때문이다.

    갑작스럽게 관심이 집중됐다는 점을 감안하면,불공정법은 일반 대중의 좀 더 철저한 점검을 받을 만하다.

    자세히 살펴보자.이 법은 수입품이 지나치게 싼 값에 판매되거나(반덤핑관세) 불공정하게 보조금을 받을 때(상계관세) 수입관세를 부과할 수 있게 했다.

    궁극적으로 수입품과 직접 경쟁해야 하는 국내 생산자를 보호하기 위해 고안된 법들이다.

    불공정무역법 옹호자들은 모든 수입품들은 이윤을 남기든 말든 미국 생산자들에 피해를 미치고 미국의 직업을 희생시키며,나아가 경제에 해가 된다고 주장한다.

    사실 철강이나 반도체 같은 많은 산업의 업체들은 수입품들의 경쟁이 불공정하다며 수년간 미 정부에 자신들을 보호하도록 압력을 가해왔다.

    다른 모든 보호정책과 마찬가지로 이러한 정책들은 결국에는 자동차, 건설, 제조업업체 등의 소비재 업체를 포함한 미국 소비자들에게 해가 된다.

    저명한 경제학자들은 반덤핑법이 공정하고 경쟁지향적인 행위를 처벌하는 경향이 있다고 주장한다.

    예를 들어,각기 다른 나라에서 경쟁력있는 가격으로 물품을 판매하는 두 회사가 있다고 하자.

    같은 품목에 대한 판매가격이 다를 수 있다.

    그렇다고 이를 꼭 불공정하다고 볼 수는 없다.

    궁극적으로 이같은 불공정 무역법으로 가장 큰 해를 받게 되는 것은 미국 기업이다.

    미 반덤핑법을 적용하기 위해서는 비경쟁적인 관행이나 약탈적인 관행의 증명이 필요하지 않다.

    더욱이 덤핑관세 부과로 인한 원가 인상은 저가 상품 구입 시장의 소비자에게 피해를 줄 수 있다.

    전국구매관리연합에 따르면 최근 스테인리스 상품에 대한 가격이 50%가량 인상됐다.

    소매상점에서 상품 구입을 해 본 미국 소비자라면 상점마다 가격 차이가 있다는 것을 알 것이다.

    상품 가격은 특별 상품의 광고효과를 위한 전략,일시적인 재고 과잉,정기 세일,환율변화 등에 기인할 수 있다.

    최대 이윤을 추구하는 경쟁력 있는 기업은 특정 고객에게 다른 고객보다 더 싸게 팔 수 있다.

    이런 사업 관행은 의도적으로 경쟁자를 파산하게 하려 하지 않는 이상 완벽히 허용될 뿐만 아니라 거의 장려되고 있기까지 하다.

    그러나 수입품이 관계된 상황에서는 이 행위는 갑자기 불공정 관행이 된다.

    의회예산국은 수차에 걸쳐 "반덤핑정책은 미국 기업들에 대한 보호는 강화시켜 온 반면 미국 소비자나 미국경제 전반에 대한 관심은 저하시켜 왔다"고 발표했다.

    외국기업들이 미국에 좋은 가격의 거래( a good deal )를 제공하는 것을 금지한다는 것이다.

    이런 문제점들에도 불구하고 미국은 국제적 덤핑에 관련한 가능한 새로운 규정을 논의하기조차 반대한 유일한 국가였다.

    회의가 끝날 때 WTO의 1백34개 모든 회원국들이 미국의 입장에 반대했다.

    미국은 명백히 현재의 자국 입장을 다시 고려해야만 한다.

    미국의 고립은 "불공정무역"에 대한 적절한 정의에 대한 합의가 부재했음을 보여주었다.

    이것이 반덤핑 논의의 끝은 아니지만 세계의 다른 나라들은 적어도 "시작의 끝"에는 닿아 있다.

    미국도 이러한 추세를 따라가는데 더 이상 지체할 수는 없다.

    경쟁자의 퇴출을 목적으로 하는 약탈적 가격행위 등 정말로 악의적인 관행에 대한 법적인 반덤핑 조치에 대해서는 찬성한다.

    이러한 상황에서 반덤핑법을 유지된다면, 소비자의 희생이 요구되는 것이 정당화 될 수도 있다.

    그러나 현재로는 불공정 무역에 관한 법은 불공정,그 자체이다.

    정리=박수진 기자 parksj@ ked.co.kr

    ---------------------------------------------------------------

    <>이 글은 미국의 소비자단체인 소비재산업무역협회의 존 젠슨 회장이 저널오브커머스지 3월20일자에 기고한 글을 정리한 것이다.

    ADVERTISEMENT

    1. 1

      구자은 LS 회장 모친 유한선 여사 별세

      구자은 LS그룹 회장의 모친인 유한선 여사가 19일 오전 10시 노환으로 별세했다. 향년 93세.고 유한선 여사는 1933년생으로, 고 구두회 예스코 명예회장과 결혼해 슬하에 구자은 회장을 비롯해 구은정 태은물류 회장, 구지희 씨, 구재희 씨 등 1남 3녀를 뒀다. 며느리는 장인영 씨, 사위는 김중민·데이비드 누네즈·김동범 씨다. 구자은 회장은 당초 예정됐던 이재명 대통령의 인도·베트남 순방 경제사절단 일정을 긴급히 취소하고 빈소를 지키고 있는 것으로 알려졌다.유족 측은 검소하게 장례를 치르라는 여사 뜻에 따라 장례를 가족장으로 조용히 치르기로 했다. 빈소는 서울아산병원 장례식장 20호, 장지는 경기도 광주시 광주공원묘원이다. 발인은 21일 오전 10시.강혜령 기자

    2. 2

      美 사모대출 리스크 해소…반도체 초호황 계속될 듯 [한상춘의 국제경제 읽기]

      작년 11월 이후 한국 증시에 부담이 된 세 가지 악재가 해소될 조짐을 보이고 있다. 호르무즈해협을 놓고 변수가 남아 있긴 하지만 사모대출 부실 조짐 이후 ‘바퀴벌레 이론’으로 경고했던 제이미 다이먼 JP모간 회장이 시스템 위기로 전염될 확률은 낮다고 주장했다. 앞서 제롬 파월 미국 중앙은행(Fed) 의장은 같은 입장을 밝혔다.대부분의 위기는 유동성, 시스템, 실물 경제 순으로 전이되는 게 전형적인 경로다. 첫 신호인 유동성 부족이 위기로 인식되는 때는 증거금에 문제가 생기는 마진콜이 발생하는 시점부터다. 마진콜을 해소하기 위해 기존 투자 자산을 회수하는 디레버리지 과정에서 시스템 위기로 전이되기 때문이다.사모대출은 금융위기 재발 방지 차원에서 마련된 도드-프랭크(D-F)법 규제 밖에서 파생된 회색지대 금융이다. D-F법 시행 후 제도권 금융회사를 대상으로 자기자본, 레버리지 비율 등을 대폭 강화하자 비상장 기업은 자금 조달이 어려워졌다. 이 틈을 파고들어 사모대출 펀드가 조성된 만큼 펀드 규모가 커질수록 또 다른 금융위기의 진원지가 될 수 있다는 우려가 제기돼 왔다.사모대출 부실 우려가 완화되면 인공지능(AI) 위기론도 해소될 확률이 높다. AI와 관련된 각종 위기론은 사모대출 부실로 자금이 제대로 공급되지 않을 것이란 우려와 맞물리기 때문이다. 사모대출 부실이 시스템 위기로 전이될 확률이 낮다고 판단되자 AI 주가가 일제히 상승세로 돌아선 것도 이런 이유에서다.모집액 대비 투자자금 유입 비율은 100%를 넘어섰다. 자금 부족이 해소됐다는 의미다. 오히려 자체 신용을 통한 자금 조달이 늘면서 질적으로 건전화하고 있다. 대형 은행 주도로 예상 매출, 미

    3. 3

      [시론] 재정은 왜 과거에 머무는가

      최근 26조원 규모 추가경정예산안이 여야 합의로 국회를 통과했다. 이 가운데 절반가량은 민생지원금으로 편성돼 ‘소득 하위 70% 대상 10만~60만원 차등 지급’이 추진된다.정부는 이번 추경의 배경으로 이란전쟁에 따른 위기 대응과 신속한 집행을 강조하고 있다. 그러나 편성 내용을 들여다보면 전쟁 피해 복구 또는 직접적인 대응에 집중됐다고 보기 어렵다. 오히려 전쟁이 장기화하면 추가 재정 투입이 반복될 가능성마저 우려된다.이번 추경 편성은 ‘나눠먹기 속도’만 부각되고 문제의 핵심인 ‘어떻게 나누느냐’의 고민이 너무 부족하다. ‘현금 지급의 상시화’를 위해 차등 지원이 결정됐다면 이에 대한 효율성이라도 제대로 작동해야 했다.민생지원금의 차등 지급을 위해 이미 구태가 된 건강보험료 징수 기준에 의존했다는 점은 이해하기 힘들다. 이는 코로나19 팬데믹 이후 정권이 두 번이나 바뀌었음에도 정책 설계의 정교함은 사실상 제자리에 멈춰 있다는 것을 의미한다.건강보험료 징수 기준은 행정적으로 편리한 지표일 뿐 공정하지도 효율적이지도 못하다. 근로소득 중심으로 설계된 구조 탓에 자산과 금융소득을 제대로 반영하지 못하기 때문이다. 그 결과 일정 수준 이상의 자산을 보유하고 있음에도 보험료가 낮은 계층은 지원 대상에 포함되고, 반대로 더 어려운 상황에 놓인 이들은 배제되는 일이 반복된다.이는 2020년 코로나19 재난지원금 지급 과정에서 수차례 확인돼 개선이 요구된 문제다. 그때마다 정부는 ‘신속성’을 이유로 제시하고 앞으로 개선하겠다고 약속했지만 지금껏 비슷한 방식이 그대로 지속되고 있다.심각한 것은 정치권의 무기력한

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT