尹정부 노동개혁, 정말 주92시간 근로 허용하는 걸까

곽용희 기자

입력2022.07.05 17:43 수정2022.07.06 07:22

고용노동부가 지난달 23일 '노동시장 개혁 추진방안'을 발표한 가운데, '주92시간 근로'가 논란을 빚고 있습니다.

정부는 연장근로 총량을 '월단위'로 관리하는 방안을 검토 중이라고 밝혔습니다. 1주 12시간까지만 제한되는 연장근로를 월 단위(1주12시간을 1월 단위로 환산하면 약 52시간)로 관리할 수 있게 해준다는 뜻입니다. 이에 일각에서는 "월단위 총 연장근로시간 52시간을 한주에 몰아 넣을 경우 기존 1주 40시간 근로에 더해 1주 총 92시간까지 근로가 허용된다"고 주장해 논란이 빚어진 상황입니다.

하지만 이는 사실과 달라 보입니다. 이정식 장관은 이 날 발표에서 "(총량관리제를 해도) 근로자 건강권 보호 조치를 병행하겠다"라고 밝혔습니다. 그러면서 "근로일 간 휴게시간 11시간 보장"을 예시로 들었습니다.

92시간론을 주장하는 측은 92시간 논란이 제기되자 고용부가 뒤늦게 근로자 건강 보호 조치 검토를 시작했다고 말합니다. 하지만 이것도 사실과 다릅니다. 실제로 고용부는 장관 공식 발표 전 기자들에게 자료를 사전 배포했고, 해당 자료를 본 몇몇 기자들 역시 담당자들에게 '어떤 근로자 건강 보호조치'를 도입할 계획인지 이미 문의했습니다.

예상대로 담당자는 '11시간 휴게 보장'을 언급하기도 했습니다. '11시간 휴게 보장'은 기존 선택·탄력근로제 등에 이미 도입된 제도입니다. 왜 보도자료에 넣지 않았냐고 묻자 "자세한 내용은 고용부의 '연구회'를 통해 결정될 사항"이라고 부연했습니다.(▶본지 6월23일자 "尹정부, '주52시간제' 손본다…'연장근로 한달 총량 관리제' 도입" 참조). 발표에 앞서 이미 근로자 건강보호 조치를 검토하고 있었다는 의미입니다.

정부의 '건강 보호 조치'인 '근로일 간 휴게시간 11시간 보장'을 전제로 하루 최대 근로시간을 계산해 볼까요. 하루 근로가 허용되는 시간은 최대 13시간이지만 근로기준법에 따라 8시간 마다 1시간, 4시간 마다 30분 휴게시간을 부여하게 됩니다. 1시간30분이 휴게시간으로 빠져, 1일 최대 근로시간은 11.5시간이 됩니다.

1주 92시간론을 주장하는 측은 끝까지 "11.5시간에 7일을 곱해 "정부의 조치 대로 해도 1주 80.5시간이니 적지 않다"고 강변합니다. 하지만 근로기준법 55조는 '1주일에 1일 유급 주휴일'을 반드시 부여하도록 돼 있습니다. 주 6일 근무를 기준으로 하면 결국 1주 근로는 69시간이 최대치입니다.

결론적으로 주92시간, 주80.5시간 근로는 불가능합니다.

만약 총량관리제가 도입되면 기업이 내키는 대로 1주에 69시간을 몰아 일을 시킬 수 있을까요. 이것도 어렵습니다.

주92시간론자 측은 정부가 총량관리제 도입에 대한 동의를 '근로자 대표'가 아닌 '개별 근로자'에게 맡길 것이라고 전망합니다. 개별 근로자는 회사의 압박에 버틸 힘이 없기 때문에 회사가 밀어 붙이면 1주 69시간은 불가피하다는 식의 지적입니다. (이렇게 주장하는 쪽은 현행법상 연장근로를 하려면 근로자와 회사 측의 합의, 즉 당사자 간 합의가 필요하다고 보기 때문에 총량관리제도 그런 방식으로 도입될 거라고 합니다. 하지만 총량관리제는 '연장근로를 할지말지'의 문제가 아니라 '연장근로는 일단 하되, 운용을 유연하게'하는 영역입니다. 분류에서 오류를 저지른 것으로 보입니다.)

이런 지적도 사실로 보기는 어렵습니다.

총량관리제는 연장근로의 활용을 유연하게 하는 것이므로 '유연근로제'의 일종입니다. 다른 유연근로제를 볼까요. 51조(3개월 이내 탄력근로제), 51조의2(3개월 초과 탄력근로제) 모두 '사용자는 근로자대표와 서면 합의'를 해야한다고 정하고 있습니다. 52조 선택적 근로시간제는 "취업규칙에 따라…근로자대표와의 서면 합의"라고 규정하고 있다. 전부 '근로자 대표와의 서면합의'를 요건으로 하는데 총량관리제만 덩그러니 '개별근로자 동의'로 밀어넣을 가능성은 높지 않습니다.

무엇보다 고용부도 당일 보도자료 등에서 "'노사 합의'로 (연장 근로시간을) 월 단위 관리할 수 있게"한다고 명확히 밝히고 있습니다. 노사 합의란 단어를 보통 '개별 근로자의 동의'로 해석하지는 않습니다.

결국 근로자대표와 합의, 혹은 이에 준하는 조치가 총량근로제 도입 조건이 되리라는 게 전문가들의 전망입니다. 이는 상당한 근로자 보호장치입니다. 고용부 통계에 따르면 근로자 대표 합의가 필요한 선택근로제 활용 사업장은 2020년에서 6.8%에서 지난해 6.2%로 줄었습니다.

한 노동법학자는 "정부 발표를 보면 총량관리제는 결국 기존 유연근로제의 '노사 합의' 틀을 가져오게 될 것"이라며 "이 경우 도입한다 해도 활용률이 현행 유연근로제처럼 낮을 것"이라고 말합니다.

종합하면 주92시간제는 법적으로 불가능하고, 한 주에 근로시간을 몰아 넣는것도 사용자 마음대로 할 수는 없습니다.

혹자는 "그렇게 하는 사업장이 있다!"고 강조합니다. 그런 사업장은 당연히 단속해야 할 위법사업장입니다. 그런 위법사례 몇몇을 근거로 이번 정부가 마치 주92시간을 방조한다는 주장은 그다지 합리적으로 보이지는 않습니다.

곽용희 기자 kyh@hankyung.com

관련 뉴스

1

최저임금 인상률 5.0%는 어떻게 나왔을까

내년도에 적용할 최저임금이 올해보다 5.0% 오른 9620원(시급)으로 결정됐습니다. 최저임금위원회는 지난달 29일 열린 제8차 전원회의에서 표결 끝에 공익위원안인 시급 9620원으로 내년도 최저임금으로 의결했습니다. 올해 최저임금(9160원)보다는 460원 높은 금액입이다. 월 단위로 환산하면 한달 근로시간 209시간 기준 201만580원입니다. 경영계는 물론 노동계에서도 모두 불만을 표시하며 이의신청을 준비하고 있지만, 이번 최저임금 심의는 인상률이 롤러코스터를 탔던 예년과 달리 후폭풍이 그리 심하지 않을 전망이라는 평가가 나옵니다. 이런 배경에는 이번에 결정된 인상률이 경영계와 노동계 모두 내부적으로는 예상가능한 수준이었기 때문이라는 분석입니다. 여기에는 최저임금위원회 공익위원들의 고심 또는 고도의 전략이 한몫했다는 평가입니다. 우선 인상률입니다. 지난 5월 윤석열 정부가 출범하고 난 후 새 정부에서는 줄곧 최저임금의 과도한 인상에 대해 우려를 담아 부정적인 시그널을 최저임금위원회에 보내왔습니다. 내년도 최저임금 결정을 하루 앞둔 지난달 28일에는 추경호 경제부총리 겸 기획재정부 장관이 한국경영자총협회를 찾아 과도한 임금 인상 자제를 당부하기도 했습니다. 물론 소위 '잘 나가는 대기업'을 대상으로 한 언급이었지만 최저임금 결정에 임박해 나온 발언이라는 점에서 최저임금 결정에 개입하려는 의도가 있는 분명한 메시지였다는 노동계의 비판도 있었습니다. 사실 이번 최저임금 심의를 앞두고 최저임금위 안팎에서 인상률은 5%가 기준점이 될 것이라는 것은 이미 잘 알려진 사실이었습니다. 아무리 보수정부가 출범했다고 해도 날이 갈수록 물가가 뛰는 마당에 초저율 인상은 정권에도 부담이 될 것이라는 점에서 물가상승률 수준의 인상률 결정은 불가피할 것이라는 점이었습니다. 이런 이유로 최저임금위 공익위원들 사이에서는 5%를 넘겨 노동계의 손을 들어줄 것인지, 아니면 4%대 후반에서 승부수를 던질 것인지 격론이 오갔다는 후문입니다. 그리하여 결론은 5.0%, 노동계에서는 숫자 '5'라는 명분을 주고, 경영계에는 (.0%)라는 숫자로 양해를 구했다는 이야기입니다. 5.0%라는 결론을 내기 위한 공익위원단의 노력도 눈물겨웠다는 평가입니다. 현행 최저임금법은 최저임금의 결정기준과 관련 △근로자의 생계비 △유사 근로자의 임금 △노동생산성 △소득분배율 등을 명시하고 있습니다. 하지만 박준식 최저임금위원회 위원장은 인상률 5.0%에 대해서는 기획재정부, 한국은행, 한국개발연구원(KDI) 등 3개 기관의 경제성장률과 물가상승률 전망치와 취업자 증가율을 반영한 결과라고 설명했습니다. 즉 이들 기관의 경제성장률과 물가상승률 전망치의 평균은 각각 2.7%, 4.5%로 계산해 더하고 , 여기에서 취업자 증가율 전망치 2.2%를 뺐다는 것이지요. 그러면서 박 위원장은 노사 양측의 반발에 대해 "최저임금 제도는 사회적 대화를 통해 불만의 균형을 찾아가는 과정"이라며 "모두가 만족할 수 있는 최저임금안은 존재할 수 없다"고 해명했습니다. 심의기간도 인상률 결정과 무관하지 않습니다. 올해 최저임금 심의는 2014년 이후 8년만에 법정 심의기한을 지켰습니다. 심의가 시작될 때부터 박 위원장은 심의기간 준수를 강조했고, 결국 심의기간 내 의결을 마치자 노동계에서는 '졸속심의'라는 비판이 쏟아졌습니다. "새 정부 들어 첫 최저임금 심의인 만큼 법정기한을 준수하겠다"는 위원장의 의지도 강했지만, 이런 배경에는 날이 갈수록 높아지는 물가상승률 등 각종 경제지표에 대한 우려가 있었다는 해석입니다. 새 정부의 첫 최저임금 심의에 적정 인상률에 대한 어느 정도의 '답'은 나와있는 상황에서 심의가 늦어질수록 결정이 어려워질 수 있다는 우려가 반영된 것이라는 이야기입니다. 백승현 기자
2

2024년에는 업종별 최저임금 가능할까

최저임금의 업종별 구분적용(차등적용)이 이번에도 무산됐습니다. 경영계에서는 매년 지속적으로 요구해왔지만, 노동계에서는 그 때마다 강력 반대해왔던 바로 그 이슈입니다. 올해도 역시 최저임금위원회는 격론 끝 표결에 부쳐 내년에도 최저임금 차등적용을 하지 않기로 했습니다. 하지만 올해는 예년과 달리 작은 성과를 남겼다는 점에서 의미가 있습니다. 최저임금위원회가 내년도에는 최저임금 차등적용을 하지 않기로 했지만, 그 필요성을 가늠해볼 수 있도록 공익위원단 명의로 정부에 연구용역을 권고했기 때문입니다.현행 최저임금법 제4조는 ‘근로자의 생계비, 유사 근로자의 임금, 노동생산성 및 소득분배율 등을 고려하여 정한다. 이 경우 사업의 종류별로 구분하여 정할 수 있다’고 명시하고 있습니다. 그러나 1988년 최저임금 제도 도입 첫해를 제외하고는 지금껏 단 한 번도 업종별 차등적용을 하지 않았습니다.최저임금 차등적용을 요구하는 목소리가 나오기 시작한 것은 2017년, 당시 최저임금위원회가 2018년 최저임금을 16.4% 인상하는 것으로 의결하면서입니다. 물론 이전에도 법적으로는 이미 업종별 구분적용이 가능했지만, 이전에는 최저임금 수준이 그리 높지 않아 소상공인연합회 등 사용자 측에서 문제삼지 않았던 것이지요.최저임금의 급격한 인상으로 영세 중소기업과 소상공인들의 아우성이 커지는 등 차등적용 요구가 높아지자 정부는 2017년 9월 노·사·공익위원이 추천한 전문가 18명으로 구성된 최저임금 제도개선 태스크포스(TF)를 꾸렸습니다. 하지만 결론은 저임금 업종에 대한 낙인효과 우려 등으로 ‘현시점에서 업종별 구분적용은 바람직하지 않다’는 게 다수 의견이었습니다. 한편 TF는 당시 다수의견과 함께 의미있는 메시지도 남겼습니다. 내용인 즉슨 ‘법적으로는 구분적용 근거가 있으므로 업종별 구분적용을 위한 통계 인프라, 구분판단 기준 등에 대한 중장기 논의가 지속될 필요가 있다는 데 공감했다’는 것입니다.하지만 문제는 이후 정부와 최저임금위원회는 통계 인프라 구축이나 구분판단 기준 마련 등에 대해 손을 놓고 있었다는 점입니다. 2017년 이후 매년 최저임금 심의가 열릴 때마다 이렇다할 근거도 없이 노사 간 다툼만 이어진 배경입니다. 그렇다 보니 노사는 매년 인상률을 몇 %로 할 것인지만 놓고 치열한 갈등을 벌였고, 결국 노사 한 쪽 또는 쌍방이 모두 퇴장하는 파행을 겪어온 것이지요.중요한 것은 최저임금위원회 공익위원의 권고를 받은 고용노동부의 향후 행보입니다. 노동계에서는 벌써부터 공익위원단의 권고가 내년 최저임금 업종별 차등적용을 위한 수순이라고 경계하고 또 비판하고 있습니다.최저임금위원회 근로자위원의 과반수를 차지하고 있는 한국노동조합총연맹은 올해 심의 마지막 회의에서 공익위원단의 연구용역 권고 재검토를 요청하기도 했습니다. 이에 박준식 최저임금위원회 위원장은 "(노동계의) 깊은 우려에 대한 공감하고, 정부에도 그대로 전달하겠다"고 답변하면서 가까스로 표결에 돌입할 수 있었다는 후문입니다. 최저임금의 업종별 차등적용과 관련한 정부의 연구용역은 하반기 실태조사 등을 거쳐 내년 최저임금 심의 전에 그 결과물이 나올 것으로 전망됩니다. 지난 6년간 논란의 종지부를 찍을 수 있을지 주목됩니다. 백승현 기자
3

직장내 괴롭힘·성희롱 사건…피해자는 언제나 존중받아야 한다?

기업은 문제직원의 비위를 조사하고 밝혀내는 과정에서 신고자, 비위 책임이 있다고 지목된 자, 피해자, 기타 관련된 임직원과 외부인을 대상으로 다양한 조사활동을 한다. 진술 청취, 서류 조사, 포렌직, 대기발령 등 인사조치, 질의서 발송 등이 그러한 예다. 이 중 피해자와 관련해 기업은 조사활동 전반에 걸쳐 피해자 보호를 염두에 두고, 보복이나 명예훼손 등 2차 피해가 발생하지 않도록 해야 한다. 피해자 진술은 기본적으로 존중받아야 한다. 이른바 피해자 존중 원칙이다. Δ직장 내 괴롭힘과 성희롱과 관련하여 기업의 피해자 보호조치 의무, 피해자 의사에 반하는 조치 금지를 규정한 근로기준법 등 관련 법률, Δ성희롱 피해 여부 결정에 성인지 감수성을 강조하는 대법원 판결(대법원 2018.10.25 선고 2018도7709 판결)은 이러한 피해자 존중 원칙과 관련있다고 할 수 있다.그러나 피해자 존중 원칙은 기업이 조사와 후속조치에서 언제나 피해자 의사를 반영하고, 피해자에 유리한 판단을 내려야 한다는 취지는 아니다. 이 원칙 하에서도 기업은 공정한 조사와 인사질서 유지를 위해 피해자 요구와 달리 조사와 후속 조치를 진행할 수 있다. 개연성이 없다면 피해자 진술을 받아들이지 않을 수도 있다. 악의적 허위 주장을 하면 피해자를 상대로 한 징계 등 대응조치를 건의할 수 있다. 기업은 피해자 존중이라는 미명 하에 편의적으로 스스로 인사권을 훼손하지는 않는지 항상 경계해야 한다. 사례를 들어본다. 팀장이 성희롱을 했다는 팀원 A의 신고를 받아 조사가 진행됐고, 기업은 신고내용 중 일부가 사실임을 확인하고 팀장에 대해 감봉 조치를 했다. 그러나 A는 가벼운 징계에 불만을 품고 선임한 변호사를 통해 확인서를 보내 대표이사가 서명할 것을 요구했다. 확인서에는 Δ본인이 신고한 성희롱 사실을 전부 인정할 것, Δ모든 조사자료를 제공할 것, Δ향후 평가와 보직 결정에 본인 의사를 반영할 것, Δ안정을 위해 1개월 유급휴직을 보내줄 것이 요구사항으로 적혀 있었다. A는 만약 이 요구에 응하지 않으면 당장 법적 조치를 하겠다는 입장이다. 기업은 어떻게 대응해야 하나? A의 요구는 기존 조사와 인사조치 정당성을 정면 부정하는 것이며, 법적 근거도 없다. 기업이 성희롱 신고를 이유로 피해자에 불이익을 주면 안되지만, 이유 불문하고 피해자에게 어떠한 불이익도 없을 것이라고 약속해야 하는 것은 아니다. A의 제시안 그대로 받아들이거나, 특히 대표이사가 서명하는 것은 피해야 한다. 여기까지는 크게 어렵지 않은데, 그 다음이 문제다. 일단 제안을 거부하더라도, 피해자인 A의 요구를 존중하고 다툼이 생기는 것을 피하기 위해 어떤 타협책을 찾아 보아야 할까? 예컨대, 대표이사 대신 인사담당 상무가 일부 성희롱 사실은 인정하는 확인서에 서명하기로 하고, 확인서에서 상대적으로 부담이 적은 요구, 예컨대 조사자료를 제공하고 성희롱 관련 사실을 이유로 평가와 보직상 불이익을 주지 않는다는 점은 약속할 수 있지 않을까? 나아가 이례적이긴 해도 1개월 유급휴직 역시 법적 조치를 피하기 위해 수용할 수 있지 않을까? 이런 문제는 때마다 달라지는 여러 사정을 고려해 대응방안을 정해야 하므로 언제나 옳은 정답은 없다. 그러나 기본적으로 위 타협책은 문제가 있다. 기업은 법적 분쟁을 각오하더라도 A가 제시한 확인서 서명이라는 '틀' 자체를 거부해야 하고, 실질 면에서도 법적 근거가 약한 조사자료 제공, 팀원 평가, 유급휴직에 관한 요구를 그대로 받아들여서는 안된다. 징계 절차상 사실 인정은 기업이 가진 고유한 권한이고, 감봉 조치를 함으로써 이미 신고 사실 중 일부를 인정한 것이다. A 요구에 따라 서면으로 사실 인정 내용을 확인하는 것은 특별한 의미가 없을 뿐 아니라, 향후 조사에 부정적 선례로 남는다. A에게 성희롱 신고를 이유로 평가와 보직상 불이익을 주지 않아야 하는 것은 법상 의무로서 위반시 기업은 엄격한 형사책임을 부담하니, 굳이 서면으로 확인할 필요가 없다. 조사자료 등 제공은 가해자와 관련자의 동의 없이 이루어지면 오히려 분쟁을 키울 수 있다. 유급휴직은 의사 진단서 등 근거를 갖춘 후에 사규에 따라 처리할 일이다. 사례에서는 피해자 존중 원칙을 앞세울 것이 아니라 공정한 조사와 인사질서 유지 관점에서 대응함이 적절하다.다른 사례다. 팀원 B의 직장 내 괴롭힘 신고가 접수되었다. 영업팀장이 평소 자기를 무시했는데, 급기야 매주 열리는 정기회의에서 자기 제안을 깎아내리고, 의견 표명을 강요하고, 준비 부족을 이유로 다른 팀원 앞에서 모욕을 줘 심각한 정신적 고통을 겪고 있다는 취지다. B는 증거로 1개월 안정과 치료를 요한다는 의사 진단서와 녹취 파일을 제출하고, 향후 같은 조직에서 업무를 할 수 없으니, 영업팀장의 보직을 변경해 달라고 요구했다. 파일을 들어보니 영업팀장은 회의 도중 B에게 Δ“근거가 뭔가요. 근거와 같이 이야기 해주세요”, Δ“더 이상 미룰 수 없습니다. 의견을 이제 분명히 밝히세요.”, Δ“여전히 준비가 부족하네요. 그만합시다. 아쉽네요.” (회의 강제 중단)와 같은 발언을 했고, 마지막 발언을 할 때는 약간 언성이 높아졌다. 이와 관련, 영업팀장은 수요 파악 업무를 맡긴 후 여러 차례 지시했음에도 B가 거래처 방문 확인도 하지 않고 주관적 추측만 이야기하고, 최종 회의라는 점을 사전에 알렸는데도 부서 협의를 핑계로 최종 의견을 내지 않아 질책성 발언을 했다. 영업팀장은 그러나 B를 인격적으로 무시한 것은 아니라고 조사 면담에서 강변했다. 당시 회의에 참석한 다른 팀원들은 “업무상 가능한 질책이었다”는 편과, “영업팀장이 평소 B 업무태도에 불만이 많았고, 그 때문에 다소 과하게 질책했다”는 편으로 나뉘었다. 기업은 어떻게 대응해야 할까? 우선, 다른 괴롭힘 사실이 없다면, B가 피해자로서 정신적 고통을 호소하고는 있지만 기업이 영업팀장을 직장 내 괴롭힘을 이유로 징계하기는 곤란할 것이다. B의 정신적 피해가 직장 내 괴롭힘의 존재를 입증하는 것이 아니다.직장 내 괴롭힘은 영업팀장이 업무상 적정 범위를 넘어 B에게 정신적 고통을 주었을 때 비로소 인정된다. 그런데 전체 의사소통 취지상 영업팀장은 자기 권한 범위 내에서 B 제안의 문제를 지적하고 의견 제시를 요구한 것이지 사회통념상 모욕감을 주는 언행을 한 것은 아니다. 영업팀장에 불리한 다른 팀원의 의견은 추측일 뿐이며, 회의시 영업팀장 언급이 업무상 적정 범위를 넘었다는 판단의 직접 근거가 될 수 없다. 징계사유를 인정하려면 통상인이라면 의심을 품지 않을 정도의 고도의 개연성이 필요하다는 점에서(대법원 2016.11.24 선고 2015두54759 판결 참조), 최소한 B가 자기 제안에 충분한 근거를 제시 했다거나, 당시 최종 의견을 제시할 필요가 없었다는 객관적 사정이 있어야 할 것이다. 사례로 돌아가, 인사팀장이 조사 결과 영업팀장에 대한 징계는 어렵다는 기업의 판단을 B에 설명하자, B는 강력 반발하며 최소한 징계위원회를 개최해야 하고, 이번 기회에 평소 리더십에 문제가 많던 영업팀장 보직을 변경하여 이런 일이 재발하지 않도록 해야 한다고 주장한다. 만약 이런 요구에 따르지 않으면, 노조와 협의해서 사내 문제제기, 노동청 진정, 기업 및 영업팀장을 상대로 하는 손해배상 소송 제기를 포함한 법적 조치를 취하겠다고 한다. 예상을 뛰어넘는 반발과 이로 인한 분쟁 위험을 마주하여, 기업 내 해결책이 논의된다. 그 중 하나가 피해자인 B의 의견을 존중하여 일단 징계위원회를 개최해 심의를 하고, 심의 결과 징계가 내려지지 않더라도 직속 상사가 영업팀장의 포괄적 관리책임을 물어 서면으로 주의를 주고, 가능하다면 영업팀장을 다른 팀으로 배치전환하는 것을 추진하는 방안이라고 해보자. 이런 해결책은 적정할까? 역시 이 문제도 때마다 다른 사정에 따라 답이 달라질 수 있는 문제지만, 기본적으로 이 방안은 분쟁 방지와 피해자 B입장에 너무 치우친 문제가 있다. 물론 ΔB의 절차상 요구를 어느 정도 반영하여 분쟁 가능성을 낮추고, Δ서면 주의는 인사상 조치일 뿐 징계가 아니므로, 영업팀장이 수긍할 여지가 많은 장점은 있다. 그러나 이 방안은 근본적으로 영업팀장 운영 잘못을 인정하고 탓하는 것이다. 피해자 존중이 지나쳐 기업이 마땅히 감수할 위험을 회피하는 미봉책이며, 영업팀장 사기를 떨어뜨리며, 다른 관리자들도 자신감을 가지고 조직을 관리하기 어렵게 한다는 비난을 면하기 어렵다. 이어지는 영업팀장 배치전환은 더욱 그런 문제가 심각하며 팀장의 자유로운 의사에 의한 동의가 없는 한 법적 다툼이 발생할 위험도 있다. 기업은 분쟁을 어떻게든 피하려고, 또 피해자 존중 원칙을 잘못 적용하여, 인정할 근거가 없는 영업팀장의 잘못을 인정하는 전제 하에서 해결 방안을 찾아서는 안된다. 그것은 스스로 인사권을 훼손하는 일이다. 조사와 후속 조치에서 B 입장을 반영할 때는 적정선을 지켜야 한다. 사례에서 적정선은 향후 팀 운영에 대한 관리 감독을 철저하게 하고, 회의 등 사내 활동에서 발생할 수 있는 직장 내 괴롭힘 문제 개선을 위해 팀원들과 의사소통을 강화해 나가는 정책을 공개적으로 채택하여 강력 시행하는 정도일 것이다. 그리고 영업팀장보다는 B의 배치전환을 시도해 보는 정도일 것이다. 만약 이렇게 그 의사를 반영하기 위하여 노력했음에도 B가 만족하지 못하고 예고한 법적 조치를 실행하면, 그것은 기업이 감수할 위험이 실현된 것이니 담담하게 대응하고, 그 과정에서 B가 악의적 허위 주장을 유포하는 등으로 영업팀장 명예를 훼손하면 또 그에 상응하는 대응조치를 하는 것이 적절하다. 적정한 피해자 대응이 특히 중요한 직장 내 괴롭힘이나 성희롱 분쟁이 꾸준히 증가하고 있으며, 앞으로도 계속 더욱 증가할 것이 예상된다. 이런 시대적 배경에서 기업이 노동조사 전반에서 피해자 존중 원칙을 염두에 두는 것은 매우 중요하다. 그러나 피해자 존중 원칙이 기업이 언제나 피해자 편에 서야 한다는 의미는 아니다. 피해자도 문제직원일 수 있다. 기업은 노동조사와 그 후속 조치 과정에서 공정한 인사와 인사질서 유지의 관점 역시 놓치지 않아야 한다.조상욱 법무법인 율촌 변호사/노동팀장