[바른 김도형의 금융 法 (33)] 尹의 '디지털자산기본법', 이렇게 가야한다

오현아 기자

입력2022.04.15 18:55 수정2022.04.17 14:11

윤석열 대통령 당선자는 주요 공약 중 하나로 ‘디지털자산기본법 제정’을 약속한바 있다.

전세계적으로 ‘디지털자산’과 관련한 포괄적인 법제도가 만들어진 사례는 거의 없다. 대한민국에서 ‘디지털자산기본법’이 만들어진다면 핀테크 시장을 선도하는 계기가 될 수도 있을 것이다. IT · 통신강국 대한민국이 핀테크시장 선도를 통해 금융시장에서도 두각을 나타낼 수 있기를 기대해본다.

이에 ‘디지털자산기본법’이 만들어진다면 어떤 방향으로 만들어지는 것이 바람직할지에 대해 법률전문가로서 나름의 생각을 정리해 봤다.

1) 별도의 기본법으로 제정하라

먼저 법 형식과 관련하여 자본시장법 등 기존 법률에 해당 조항을 추가하는 방식으로 진행할 것인지, 아니면 별도의 법률을 제정할 것인지부터 정해야 한다. 크라우드펀딩과 P2P를 예로 들 수 있는다. 크라우드펀딩의 경우, 펀드를 규율하는 자본시장법에 관련 조항을 추가하는 방식으로 법제화했다. 반면 P2P의 경우에는 별개의 법률을 제정하는 방식으로 법제화하였다. 디지털자산도 유사한 영역에 대해 규율하는 현행법이 뚜렷하지 않으니, 별도의 기본법 제정을 통해서 종합적이고 체계적으로 관리하는 것이 필요해 보인다.

2) 디지털자산의 범위부터 정해야

디지털자산기본법에서는 가장 먼저 ‘디지털자산’의 정의 및 범위를 정하는 것이 우선되어야 한다. 현행 『특정 금융거래정보의 보고 및 이용에 관한 법률』(이하 ‘특금법’)에서 ‘가상자산’에 대해 ‘경제적 가치를 지닌 것으로서 전자적으로 거래 또는 이전될 수 있는 전자적 증표’ 라고 정의한다. 하지만, 특금법의 목적은 자금세탁 방지에 있는바, 디지털자산기본법의 ‘디지털자산’의 정의는 특금법 상의 ‘가상자산’보다는 그 범위가 보다 더 넓어야 한다.

암호화폐, NFT, P2E, CDBC(중앙은행 디지털화폐, Central Digital Bank Currency) 등 다양한 형태의 상품을 어느 범위까지 법제화할 것인지에 대해 다양하고 심도 있는 논의를 거칠 필요성이 있다.

3) 새로운 서비스 성장시키려면... 진입규제 완화 필요

디지털자산관련업의 주요 골격은 자본시장법과 같이 진입규제, 행위규제, 불공정거래행위규제, 감독기관 및 유관기관, 벌칙 등의 순으로 구성하는 것이 바람직해 보인다.

진입규제는 디지털자산관련업의 진출을 보다 완화해주는 방향이 타당하다고 본다. 디지털자산관리 업종 중에는 스타트업 등 기존 금융기관에 비해 규모가 작은 곳이 많다. 사업 시작 조건을 까다롭게하면, 초기 시장이 활성화되기 어려워진다.

진입장벽을 낮추면서, 기존 금융투자회사들은 기울어진 운동장이라고 표현하면서까지 불만을 표출하는 경우도 많았다. 이를 이해하지 못하는바 아니지만, 디지털자산관련업을 포함한 새로운 핀테크 산업의 성장이 금융소비자에게 가져다주는 편익과 해당 산업의 부가가치 등을 종합적으로 고려해 볼 때 어느 정도의 불균형은 감수할 수 있다고 생각된다.

다만 암호화폐거래소 등의 경우 어느 정도의 진입규제를 둬도 상관없을 정도로 시장규모가 커졌다. 암호화폐거래소는 진입규제 완화의 정도를 달리해야 할 것이다.

또한 마이데이터 사업과 같이 기존 금융투자업자에게도 디지털자산관련업의 기회를 제공하는 것이 산업의 발전을 촉진할 수 있을 것이다.

4) '금소법' 반복 막으려면 행위규제는 큰 틀에서만

행위규제와 관련해서는 너무 세부적인 행동지침을 두면 안된다. 해당 기업들에게 불필요한 행정적 부담을 주기보다는 큰 틀에서 반드시 지켜야 할 내용들을 규정하는 행위규제가 필요할 것이다.

행위규제가 과한 사례로 금융소비자보호법을 들 수 있다. 금소법은 금융회사에게 과도한 업무부담만을 주고 있으며, 실질적인 금융소비자보호는 이루어지고 있지 않다는 볼멘소리가 나온다. 또한 형식적인 소비자보호매뉴얼은 결국 금융회사의 면책을 위한 수단에 불과하다는 지적도 있다.

디지털자산거래소 등을 특금법 상의 자금세탁 의심행위 등에 대한 신고의무 등이 있는 ‘금융기관 등’에 포함시키고(특금법 상의 해당 규정은 삭제), 디지털자산관련업자들에게 소비자보호를 위한 적합성의 원칙, 적정성의 원칙, 설명의무, 이행상충 방지의무, 선관주의 의무 등을 포함한 기본적인 의무를 부과하되, 세부적인 매뉴얼은 최소한으로만 정해야 할 것이다.

5) 부정거래·시세조정 등 불공정행위 막을 규정 필요

암호화폐 등 디지털 자산의 거래와 관련하여 미공개정보이용, 시세조종, 부정거래행위 등 각종 불공정거래행위 등이 일어나고 있다. 이를 제재할 법규가 미비하기 때문에 규정을 새롭게 마련해야 한다.

소비자보호는 위와 같은 불공정거래행위에 대한 엄중한 책임을 물리는 것을 통해 이룰 수 있는 것이지, “설명을 듣고 이해하였음”에 사인된 서류뭉치들을 통해 이룰 수 있는 것이 아니다.

부당이득 환수금액과 기타 기금조성 등을 통해 불공정거래행위로 인하여 피해를 입은 소비자들을 가려내어 조기에 피해액을 보상하고 해당 업자들을 상대로 구상권을 행사하는 것이 필요하다.

6) 핵심적인 사항에 대해서는 금융위·금감원 감독 필요

마지막으로 디지털자산관련업의 감독기관 및 유관기관 문제이다. 먼저 기본적인 내용들에 대해서는 해당 업종의 협회 설립 등을 유도함으로써 협회 차원의 자율규제를 통해 영업의 건전성을 유지하도록 하는 것이 바람직하다.

다만 핵심적인 사항들에 대해서는 금융위원회나 금융감독원 등 현 금융당국의 승인이나 관리감독을 받도록 하는 것이 필요하다.

윤 당선인의 공약에는 디지털산업진흥청 설립도 포함되어 있다. 디지털산업진흥청은 산업 전반의 컨트롤타워 역할을 하고, 감독기능은 오랜 기간 자본시장 감독기능을 맡아온 금융감독원에게 맡기는 것이 바람직하다.

만일 암호화폐에 대한 ICO를 허용하는 경우 거래소를 통하는 IEO방식이 보다 적합하다고 생각되며, 다만 현재와 같은 IEO방식은 곤란하다.

현행 암호화폐거래소는 매매·중개, 매매체결, 청산·결재, 예탁, 상장규제 기능이 집중되어 있다. 주식의 경우 매매·중개는 증권회사가, 매매체결·청산·결재 및 상장규제는 한국거래소가, 예탁은 한국예탁결제원이 나눠서 역할하고 있는 것과는 너무 대조적이다.

주식과 비슷한 방식의 기관별 역할분담이 필요하며, 특히 상장규제와 관련해서는 거래소별로 독자적으로 업무를 수행하기보다는 한국거래소와 같은 준공공기관이나 거래소협회 등 중립성과 공신력을 담보할 수 있는 기관이 담당하도록 하는 것이 바람직하다.

<김도형 법무법인 바른 변호사>

관련 뉴스

1

[바른 김도형의 금융 法 (32)] 법제화 이룬 P2P…과거의 영광을 되찾을 수 있을까

2019. 10. 31. ‘P2P 대출법’으로 불리는「온라인투자연계금융업 및 이용자 보호에 관한 법률(이하 ‘온투법’)」이 국회 본회의를 통과한 지 2년이 지났다.위 법은 기존 P2P 대출시장의 혼란을 방지하고자 법 통과 이후 바로 시행되지 않고 공포 후 9개월이 경과한 2020. 8. 27.부터 시행되었을 뿐만 아니라, 여러 규정에서 유예기간을 두었다.자본금 요건이 3억 원에서 5억원으로 상향되고 금융위원회의 감독을 받는 등 많은 변화를 겪게 된 기존 P2P 업체들에 대해서는 2021. 8. 26.까지 금융위원회에 등록하도록 등록유예기간을 두었다.예상대로 많은 P2P 업체들이 금융위원회 등록을 포기하면서 2022. 1. 12. 기준 금융위원회에 등록된 P2P 업체는 총 38개사이다. 법 시행 전인 2020. 6. 기준으로 약 240개의 P2P 업체가 있었던 것과 비교하면 거의 15% 수준으로 축소된 것이다. 금융위원회는 다수의 P2P 업체가 직원 10명 미만의 영세한 회사라는 점을 감안하여 완화된 기준을 적용하고자 하였으나, 그럼에도 불구하고 자본금 5억원, 전산 및 보안과 관련한 전문인력 및 설비, 내부통제장치 및 투자자보호 방안 구비 등의 기본적인 등록요건을 갖추기 힘든 다수의 업체가 등록을 포기한 것이다. 등록을 포기한 P2P 업체들은 순차적으로 폐업절차를 밟거나 대부업으로 전환하여야 한다. 본격적인 옥석가리기가 이루어지고 있는 것이다. 게다가 2021. 8. 금융당국이 카카오페이나 뱅크샐러드 등 금융플랫폼에서 P2P 투자 서비스를 연결하는 행위가 단순한 광고가 아닌 투자중개업에 해당할 수 있다는 유권해석을 내리면서 투자중개업 등록이 되어 있지도 않을 뿐만 아니라 향후 투자자에 대한 책임을 져야 할지도 모른다는 부담을 느낀 금융플랫폼들은 P2P 투자상품들을 홈페이지에서 내리면서 P2P 업체들의 홍보나 운영은 보다 어려운 상황에 내몰리게 되었다. 한때 인터넷전문은행과 함께 핀테크 산업의 대표 주자로 관심을 한 몸에 받던 것에 비하면 초라한 상황이 아닐 수 없다. P2P 대출업과 관련하여 현재 가장 큰 이슈는 ①미등록 P2P 업체의 기존 대출 대환 문제와 ②기관투자자의 투자와 관련한 관련 규정 준수 여부이다. 금융위원회는 2022. 1. 12.자 보도자료를 통해 “온라인투자연계금융협회 홈페이지를 통해 미등록 P2P 업체의 기존 대출을 등록된 P2P 업체의 대출로 대환신청할 수 있는 창구를 열어두었다”라고 홍보하였지만, 아직 이와 같은 대환신청을 한 차입자는 거의 없는 것으로 파악되고 있다. 차입자 입장에서 조기상환 요청이 들어오지 않았는데 굳이 등록된 P2P 업체로 대환신청할 유인이 없고, 미등록 P2P 업체의 입장에서는 폐업을 준비 중인 상황에서 차입자에게 대환을 권유할 이유도 없다. 이로 인하여 대출이 부실화된다면 결국 투자자들만 피해를 입을 수밖에 없는 구조가 될 것이다. 온라인투자연계금융협회에 맡겨 둘 것이 아니라 금융당국의 적극적인 개입이 필요한 상황이다. 다음으로 온투법에서는 여신금융기관 등 기관투자자들의 P2P 대출 상품에 대한 투자를 명시적으로 허용하고 있다. 다만 이를 실행으로 옮기는 데는 여러 문제가 발생하고 있는데 이는 온투법 제35조 제3항 때문이다. 여신금융기관 등의 투자를 허용하면서도 제35조 제3항은 여신금융기관 등으로 하여금 해당 업을 규율하는 별도의 법령도 준수하도록 규정하고 있으며, 별도 법령이 정하지 않은 한 이와 같은 연계투자를 차입자에 대한 대출 또는 신용공여로 본다.이에 대해 금융당국은 “여신금융기관 등이 P2P 대출 상품에 투자하는 경우 온투법 뿐만 아니라 해당 여신금융기관을 규율하는 법령도 준수하여야 한다”는 원론적이고 모호한 유권해석을 내렸다. 투자와 대출은 기본적으로 성격이 전혀 다름에도 불구하고 여신금융기관의 투자를 대출로 간주하면서 투자에 관한 온투법과 대출에 관한 여신전문금융업법이나 상호저축은행법 등과의 상충문제가 발생한 것이다. 금융당국은 이 규정의 목적이 기존 대출기관들이 P2P를 활용하여 강화된 대출규제를 피하려는 꼼수를 방지하기 위함이라고 설명하지만, 기관투자자들의 P2P 대출 상품에 대한 투자를 법으로 허용한 이상 위와 같은 규정 간 상충 문제는 적어도 해결해줘야 한다. 위와 같은 유권해석만 가지고서는 어떻게 하면 기관투자자들이 법위반 없이 P2P 대출상품에 투자할 수 있는지를 가늠하기 어렵다. 금융플랫폼의 P2P 투자 서비스 광고를 중개로 보는 유권해석도 문제이다. 금융플랫폼에 연동된 P2P 대출 상품에 대한 소개나 배너 등은 P2P 대출에 대해 조금이라도 관심을 가진 사람이라면 이를 광고라고 인식할 것이다. 게다가 이번에 등록된 P2P 업체들은 상당한 업력을 쌓아서 투자자들이 인식하는 기업들도 많이 있는데, 이를 금융플랫폼의 중개행위로 보고 가뜩이나 어려운 P2P 업체들의 홍보활동을 막아서는 것은 이해하기 어렵다. P2P 업체들도 기관투자 등에 의존하려 하기보다는 P2P의 근본취지를 다시 한 번 되새길 필요가 있다. 기존 금융기관의 유연하지 못한 대출 규제 및 신용평가 방식에서 탈피하여 새로운 신용평가기법을 활용하여 신속한 대출을 실행하는 고유의 강점을 잘 살린다면 중금리 대출 시장에서 충분히 제 역할을 다할 수 있을 것으로 판단된다. 개인투자자들의 P2P 대출상품에 대한 관심이 과거에 비해 많이 식은 것은 일부 업체의 모럴해저드와 영세한 규모에서 오는 부실한 관리 등이 초래한 높은 대출부실화에 기인한다. 이제 법제화가 완성됨으로써 제도권으로 편입되었을 뿐만 아니라 우량 기업들 위주로 재편되었다. 게다가 금융기관의 강한 대출규제와 가파른 대출금리 인상이 진행 중이다. P2P 업체들이 무언가를 보여줄 때다.
2

'바른 의인상' 후보자 모집

법무법인 바른(대표변호사 박철 박재필 이동훈)과 공익사단법인 정(이사장 박일환)이 ‘제4회 바른 의인상’ 후보자를 오는 30일까지 모집한다. 바른 의인상은 정의로운 사회를 향한 바른 가치를 지키고, 이를 실천한 사람들의 용기와 헌신, 공동체 정신을 기리고자 제정됐다.후보 추천은 정 홈페이지에서 추천 양식 등 관련 서류를 내려받아 작성한 뒤 이메일로 하면 된다. 수상자는 학계, 시민단체, 언론계 인사로 구성된 심사위원단이 사회적 기여도, 기여한 역할의 가치와 중요성 등을 기준으로 심사해 결정한다. 시상식은 내년 1월 초 열리고, 수상자에게는 상금과 상패가 주어진다.최진석 기자 iskra@hankyung.com
3

[바른 김도형의 금융 法 (31)] 전면적인 사모펀드 제도 개편…어떻게 바뀌나

라임 사태와 옵티머스 사태 등 굵직굵직한 금융사건들이 발생하면서 금융소비자 보호에 대한 필요성이 높아지고 있다. 이에 2021. 4. 20.에는 사모펀드 제도와 관련한 「자본시장과 금융투자업에 관한 법률(자본시장법’)」이 전면 개편되어 2021. 10. 21.부터 시행될 예정이다. 최근 위와 같은 개정 자본시장법에 대한 구체적인 시행 방안을 담은 하위법규(자본시장법 시행령 · 시행규칙, 금융투자업 규정 등)들이 입법예고 되면서 사모펀드 제도 개편의 최종 윤곽이 나오고 있다. 현재 의견 수렴 중에 있어 최종안은 다소 바뀔 수도 있지만 전체적인 큰 틀은 그대로 유지될 것으로 예상된다. 이하에서는 주요 쟁점을 중심으로 사모펀드 제도가 어떻게 개편될 것인지를 확인해 보기로 한다. 가장 큰 변화는 과거 운용목적이 무엇인지에 따라 구별되던 사모펀드가 투자자를 중심으로 구별되는 방식으로 변화하였다는 점이다. 현행 자본시장법은 투자자들이 투자대상 회사의 경영권을 장악하여 회사의 사업구조나 지배구조 등을 개선하여 회사의 가치를 증대시킨 후 이를 매각하는 방식으로 수익을 추구하는 ‘경영참여형 사모펀드’와 적극적 경영 관여 없이 주식, 부동산, 대출펀드 등 다양한 자산에 투자하여 이익을 추구하는 ‘전문투자형 사모펀드’로 구별하고 있다.현행 방식에서는 같은 사모펀드의 투자자 내에 일반투자자, 전문투자자, 기관투자자 등이 혼재되어 있는 경우 이들에 대한 투자상품에 대한 설명이나 투자자 보호의 정도는 달라야 함에도 불구하고, 이에 대한 명확한 기준이 제시되지 않고 있었기에 실무적으로는 일반투자자 보호에 필요한 조치가 상대적으로 소홀해질 수밖에 없었다. 이에 개정법에서는 일반투자자를 대상으로 하는 ‘일반 사모펀드’와 기관투자자를 대상으로 하는 ‘기관전용 사모펀드’로 구별하고 전자에 대해서는 지금보다 훨씬 강화된 투자자 보호장치를 두도록 하고 있다. ‘일반 사모펀드’의 투자자 보호를 위해 ① 펀드 운용회사의 투자자에 대한 보고의무를 강화하고, ②판매사와 수탁사에게도 운용감시 의무를 부과하였으며, ③일정규모 이상의 사모펀드는 매해 회계법인 등으로부터 외부감사를 받는 것을 의무화하였다. 이와 같이 개정법은 투자자보호와 관련해서는 선별적으로 강화하는 방안을 마련하면서도, 운용규제와 관련해서는 과거 이원화를 통해 복잡하게 규정하고 있던 방식에서 벗어나 보다 자율적인 운용이 가능하게 개선하였다.현행법은 ‘경영참여형 사모펀드’의 경우 ‘전문투자형 사모펀드’와 달리 차입을 제한하고, 펀드 자산을 투자가 아닌 대출에 사용하는 것을 금하고 펀드 자산의 50%이상을 다른 회사의 지분에 투자하도록 하고 있을 뿐만 아니라, 대상회사의 의결권 있는 주식의 10%이상 취득하고 6개월 이상 보유하도록 하는 등 각종 운용규제를 두고 있다. 하지만 개정법에서는 이와 같은 ‘경영참여형 사모펀드’의 각종 운용규제를 철폐하고 ‘자형 사모펀드’ 수준의 자유로운 운용이 가능하도록 개정하였다.즉, ‘일반 사모펀드’와 ‘기관전용 사모펀드’의 운용규제는 일원화하면서도 자율성을 보다 강화하였다. 앞서 살펴본 바와 같이 일반투자자를 대상으로 한 ‘일반 사모펀드’에서 많은 투자자 보호 장치를 마련한 대신 운용에 있어서는 보다 자유롭고 적극적인 운용이 가능하도록 한 것이다. 최근의 대형 금융사고에도 불구하고 사모펀드 시장이 위축되지 않도록 모험자본 공급기능을 확충하는 제도를 새로 도입한 것도 눈에 띄는 대목이다. 기존 49인으로 제한된 사모펀드 투자자수를 100인으로 확대하였다. 다만 일반투자자는 현재와 같이 49인 이하로 유지하고 나머지 숫자는 전문투자자로 채우도록 함으로써, 일반투자자가 아닌 전문투자자의 투자기회 확대를 통해 전체 펀드 규모를 키우는방식으로 개정되었다.그 외에도 현행법상으로는 투자대상자산을 바로 현금화하기 어려운 경우(대표적인 것이 비상장 주식)에도 환매가 가능(개방형)하며 제한적인 경우에만 환매가 불가능(폐쇄형)하도록 규정하고 있었다. 주요 금융사고에서 확인한 바와 같이 해당 펀드에 문제가 발생하였다는 소문이 나면 투자자들은 한꺼번에 환매에 나서는 반면 투자대상자산은 바로 현금화가 안 되기에 펀드 운용회사가 환매를 연기하였고, 이로 인해 시장의 불안이 더욱 커지면서 투자자들이 더 큰 손해를 입는 일들이 발생하면서 이에 대한 규정 정비가 필요해진 것이다. 개정법과 개정 금융투자업규정 등에 따르면 공모펀드 및 일반투자자 대상 일반 사모펀드의 경우 자산총액의 50%를 초과하여 비시장성 자산(시가를 산출하기 어려워 바로 현금화가 어려운 자산)에 투자하는 경우에는 환매금지형(폐쇄형)으로만 펀드를 설정할 수 있도록 변경될 예정이다. 위와 같은 큰 틀을 바탕으로 현재 입법예고 중인 하위법규들은 기관투자자의 구체적인 범위, 투자운용전문인력 자격요건, 사모펀드 운용감시의 구체적인 프로세스, 사모펀드의 금전대여와 관련한 운용 규제, 투자자 보호와 관련하여 집합투자규약 · 상품설명서에 기재해야 할 사항의 구체화 등의 세부적인 내용들을 담고 있다. 라임과 옵티머스 사태로 인하여 사모펀드 시장이 주춤하기는 하였지만, 여전히 M&A시장의 주요 매수인 또는 매도인으로 사모펀드가 빠지지 않고 있으며 자산운용사 설립 수도 계속 증가 추세에 있다. 이번 사모펀드 제도의 전면적인 개편을 통해 사모펀드가 재도약할 수 있기를 기대한다.