서울대 교수 '옥시 가습기살균제 허위보고서 혐의' 무죄 확정

최진석 기자

입력2021.04.29 13:30 수정2021.04.29 14:00

가습기 살균제 유해성과 관련해 옥시레킷벤키저(옥시) 측에 유리한 보고서를 작성한 혐의로 재판에 넘겨진 서울대 교수가 무죄를 확정 받았다.

대법원 3부(주심 노태악 대법관)는 서울대 수의대 조모 교수의 증거위조, 수뢰 후 부정처사 혐의에 대해 무죄를 선고한 원심을 확정했다고 29일 밝혔다. 다만 서울대 산학협력단으로부터 연구용역과 무관한 물품대금 5600만원을 가로챈 혐의(사기)는 원심대로 유죄로 인정해 징역 1년에 집행유예 2년을 확정했다.

대법원은 “피고인이 연구를 수행하고 최종 보고서를 작성하면서 직무를 위배하는 부정행위를 하거나 증거를 위조했다고 인정하기 어렵다”며 “검사가 제출한 증거만으로는 피고인이 받은 자문료가 대가성을 가진다고 인정하기에 부족하다”고 판시했다.

조 교수는 2011~2012년 옥시 측 부탁을 받고 데이터를 임의로 가공하거나 살균제 성분 유해성을 드러내는 실험 내용을 누락한 채 '가습기 살균제와 폐 손상 사이 인과관계가 명확하지 않다'는 취지의 보고서를 써준 혐의로 구속기소 됐다. 서울대에 지급된 실험 연구용역비를 가로채고 옥시 측에서 연구의 대가로 1200만원을 부정 수수한 혐의도 함께 받았다.

1심은 “독성학 분야 최고 권위자로서 사회적·도덕적 책임이 있는데도 옥시 측 금품을 받고 연구 윤리를 위반했다”며 조 교수의 혐의를 모두 유죄로 보고 징역 2년, 벌금 2500만원을 선고했다.

이후 2심에서 판결이 뒤집혔다. 2심은 “조 교수가 최종 결과 보고서를 작성하면서 부당하게 데이터를 누락하거나 결론을 도출했다고 볼 수 없다”며 보고서 조작 혐의 등에 일부 무죄를 선고했다. 옥시에게 받은 1200만원도 “전문가로서 자문 용역을 수행해 받은 자문료로 봐야 한다”며 무죄로 판단했다.
다만 서울대 산학협력단으로부터 연구용역과 무관한 물품대금 5600만원을 가로챈 혐의(사기)만 1심대로 유죄로 인정해 징역 1년에 집행유예 2년을 선고했다.

대법원은 "원심 판단을 수긍한다"며 검사와 피고인의 상고를 모두 기각했다.

최진석 기자

관련 뉴스

1

MZ세대 사무직 노조 일파만파... 첫 승부처는 '교섭단위 분리'

MZ세대가 주축인 사무직 노조가 LG전자, 금호타이어, 현대차그룹 등 주요 대기업에 속속 등장하면서 기존 노사관계 질서에 큰 파장을 일으키는 가운데 노조 설립 후 첫 승부처는 '교섭단위 분리'가 될 전망이다. 신설 노조는 5060 세대 생산직 근로자 중심의 기존 노동조합과 차별화를 추구하고 있어 당장 단체교섭부터 별도로 하자고 회사에 요구할 거로 보인다. ‘교섭 단위 분리’를 요구하는 신설 노조의 요구는 곧바로 치열한 법적 공방으로 이어질 수밖에 없다. 기존 거대 노조와 오랫동안 교섭 질서를 형성해 온 회사 측으로서는 자칫 매우 난감한 상황에 맞닥뜨릴 수도 있다. 관련 쟁점들을 대법원 판례 법리에 비춰 살펴본다.노동조합법은 한 사업장에 여러 개의 노조가 있으면 교섭창구를 단일화 하도록 정하고 있다. 2010년 노동조합법 개정 때 사업장 단위 복수노조 설립이 허용되면서 같이 들어온 규정이다. 중복 교섭의 혼란이나 교섭력 낭비를 막자는 취지에서 도입됐다. 다른 노조와 교섭 창구를 단일화하는 것을 원하지 않는다면 ‘교섭단위 분리 결정’을 받아야만 한다. 노동위원회가 노조나 회사의 신청을 받아 결정한다. 교섭단위 분리는 예외적으로만 허용되는 것이 원칙노동위원회 업무매뉴얼에는 교섭단위를 분리하기 위해서는 “별도 교섭을 할 정도로 노사관계의 본질적 기초가 다른지 등을 종합적으로 판단”해야 한다고 나와 있다. 교섭 창구 단일화가 원칙이므로 교섭단위 분리는 ‘예외’적으로만 인정하겠다는 취지다. 대법원도 같은 입장이다. 2018년 9월 13일 나온 고양도시관리공사 사건 판결문에 대법원 입장이 명확히 나타나 있다. 먼저 ‘교섭단위 분리는 (교섭 창구) 단일화가 안정적인 교섭 체계 구축을 저해하는 경우에만 예외적으로 허용된다’는 게 원칙적인 입장이다. 그에 더해 교섭단위를 분리할 필요성이 인정되자면 현격한 근로조건의 차이, 고용 형태, 교섭 관행 등의 객관적 요건도 요구된다. 고양도시관리공사에는 일반직 근로자 중심의 노동조합이 설립돼 있었지만 사무보조원, 주차원, 운전원 등의 직종에 종사하는 상용직 근로자들이 2013년 별도의 노조를 설립했다. 전국민주노동조합총연맹에 소속된 전국공공운수사회서비스노동조합 지회 형태였다. 노조원 수가 더 많은 고양도시관리공사 노동조합이 교섭 대표 노조로 결정되자 상용직 노조는 교섭단위를 분리해 달라며 2013년 경기지방노동위원회에 신청했지만 기각됐다. 상용직 노조는 노조가 설립되기 전부터 상용직 근로자로 구성된 별도의 ‘협의체’나 ‘무기계약직 운영위원회’를 두고 공사 측과 임금협약을 체결해 온 관행 등을 근거로 교섭단위 분리가 필요하다고 주장했다. 하지만 경기지노위는 교섭창구 단일화에 더 무게를 실었다. 근로조건, 노사관계의 본질적 기초 다르다면 분리도 가능그 후 상용직 노조는 중앙노동위원회에 재심을 요구했고, 중노위는 2014년 교섭단위를 분리하라는 결정을 내렸다. 이번에는 공사 측이 교섭단위를 분리해서는 안 된다며 소송을 제기했고 대전지방법원, 대전고등법원을 거쳐 대법원까지 갔지만, 중앙노동위원회가 내렸던 ‘교섭단위 분리’ 결정은 그대로 유지됐다.현대차그룹 등 대기업에 신설된 사무직 노조가 교섭단위 분리를 신청하면 고양도시관리공사 사건 판결문에 나온 법리가 기준이 될 전망이다. 생산직이나 사무직 모두 정규직 근로자여서 동일한 임금체계의 적용을 받는다. 근로조건의 차이, 고용 형태 등은 큰 차이가 없어 쟁점으로 부각될 가능성이 별로 없어 보인다. 반면 대기업 생산직 중심의 기존 노조가 사무직 근로자의 입장이나 이해를 제대로 대변하지 못하는 등 노사관계의 본질적 기초가 다르다면 얘기가 달라진다. 사무직, 연구개발직 등에서 별도의 협의체를 구성해 회사 측과 협의한 사실이 있었는지 여부 등은 노동위원회나 법원에서 쟁점 사항으로 떠오를 전망이다.‘교섭단위 분리’에 관한 법률상 쟁점들이 어떻게 정리되느냐에 따라 앞으로 이들 기업의 노사관계, 노노관계의 진로는 상당한 영향을 받을 거로 보인다.최종석 전문위원 jsc@hankyung.com
2

"좋은 법관 뽑긴 글렀다"… 법원 안팎에서 탄식 나오는 이유[최진석의 Law Street]

올해 법관 임용 일정이 본격적으로 시작됐습니다. 대법원은 지난주 지원자 원서 접수를 했습니다. 다음달 중순 서류심사를 거쳐 6월 실무능력평가, 법조경력‧인성역량평가 등을 진행합니다. 이어 7월 최종면접을 본 뒤 8월 법관인사위원회 최종심사, 9월 대법관회의 임명동의 절차를 거쳐 오는 10월 새 법관 임용 발표를 합니다. 이런 와중에 법원 안팎에서 “앞으로 좋은 법관을 뽑기 힘들어질 것”이라는 탄식 섞인 목소리가 나오고 있습니다. 실력 있는 법관을 찾기가 갈수록 어려워질 것이라는 내용인데요. 바로 법관 선발 기준인 법조 경력 확대 때문입니다. 올해 임용자격의 경우 사법연수원 또는 법학전문대학원(로스쿨)을 수료 또는 졸업한 뒤 판사, 검사, 변호사 등으로 5년 이상의 경력이 필요합니다. 내년부터는 경력 기준이 7년으로 늘어납니다. 2026년부터는 10년으로 상향됩니다. 갈수록 더 많은 법조경력을 요구하는 구조입니다. 이는 2011년 법원조직법 개정에 따라 최소 법조 경력을 보유해야 판사로 임용하는 ‘법조 일원화 제도’가 시행된 데 따른 것입니다. 법조 경력이 풍부한 이들을 대상으로 판사를 선발하는 것에 반대하는 이들은 없을 것입니다. 문제는 이렇게 경력 기준을 높였을 때 실력 있는 법조인들이 판사 임용에 지원하겠느냐 입니다. 결론부터 말씀드리면 그렇지 않을 것으로 전망하는 법조인들이 많습니다. 한 고등법원 부장판사는 “경력 7~10년이면 로펌에서 한창 활약할 시기”라며 “이 때 실력 있는 변호사들 중 높은 연봉을 뒤로한 채 판사의 길을 선택하는 이들이 얼마나 될지 의문”이라고 지적했습니다. 로펌에서 실력을 인정받은 이른바 ‘에이스’들은 법관의 길을 택하지 않을 것이라는 분석이죠. 반면, 로펌 내 경쟁에서 밀린 7~10년차 변호사들은 분위기가 다를 것입니다. 이 부장판사는 “결국 대부분의 핵심인재들은 로펌에 빼앗긴 채 그 외 법조인들로 판사 진용이 꾸려질 가능성이 있다”고 내다봤습니다. 반드시 그럴 것이라 단정 지을 순 없지만, 가능성이 없어 보이지도 않습니다. 국책 연구기관에서도 이와 비슷한 의견을 내놨습니다. 사법정책연구원이 지난달 ‘판사 임용을 위한 적정 법조 재직 연수에 대한 연구’ 보고서를 발간했습니다. 이 보고서는 “판사 임용을 위한 10년 이상 법조 경력 기준이 과도한 측면이 있다”고 지적했습니다. 이어 “법조 일원화 제도 시행 이후 판사 임용 규모가 줄고 있다”며 “그 원인 중 하나가 과도한 법조 경력 기준”이라고 분석했습니다. 실제로 2006~2012년 매년 149~175명의 판사가 임용됐지만 2013년 이후에는 매년 39~111명 수준으로 임용 규모가 줄어들었습니다. 참고로 법조 경력의 경우 2013~2017년까지는 3년 이었고 2018년부터 올해까지는 5년입니다. 이 보고서는 현직 법관들을 대상으로 설문조사를 실시했습니다. 그 결과 “5년이 바람직한 법조 재직 연수”라는 응답이 가장 많았다고 합니다. 최근 법원 내 분위기는 그리 밝지 않습니다. 가장 큰 이유 중 하나는 김명수 대법원장의 ‘거짓해명’ 논란 때문입니다. 지난 2월 김 대법원장이 국회의 임성근 부장판사 탄핵 논의를 고려해 사표를 반려한 적이 없다고 해명한 지 하루 만에 이런 내용이 담긴 녹취록이 공개됐습니다. 이를 목도한 일선 법관들 중 실망감, 수치심, 분노 등을 느낀 이들이 적지 않았습니다. 자존심에도 큰 상처를 받았을 겁니다. 법원에 대한 일반 국민들의 신뢰 역시 훼손될 수밖에 없었습니다. 이런 상황에서 “앞으로 좋은 인재가 판사를 외면할 것”이라는 우울한 전망까지 나오고 있는 것입니다. 법조계에 따르면 대법원은 최근 법조경력 연수를 재조정하는 방안을 논의 중인 것으로 알려졌습니다. 법조 경력을 둘러싼 우려들이 나오고 있는 것을 감안한 것이죠. 특히 법조경력 10년에 대한 적정성 판단에 무게를 두는 것 같습니다. 미국‧영국‧독일 등 주요 선진국들이 법조 경력 3~7년을 요구하는 것도 고려하는 것 같습니다. 앞으로 최소 경력 연수를 7년으로 통일할 것이라는 관측이 나옵니다. 내년부터 7년, 2026년부터 10년으로 강화하는 방안은 그대로 두면서, 5년 경력의 법관을 별도로 선발하는 이원화 방안도 검토하는 것으로 알려져 있습니다. 사법연수원 시절, ‘판사의 길’은 최상위권에게만 허락된 엘리트 코스였습니다. 법관 한 명 한 명이 헌법기관인 만큼 높은 전문성과 정확한 판단력이 요구됩니다. 인품도 갖춰야할 덕목입니다. 그래야 법원의 판결에 대해 국민들도 신뢰를 갖겠죠. 최근 법원을 우려 섞인 눈빛으로 보는 이들이 적지 않습니다. 그 시선은 법원의 과거와 현재는 물론 미래까지 맞닿아 있습니다. 앞으로 법원이 어떻게 안팎의 문제점과 논란들을 스스로 해결해 나갈지 지켜봐야겠습니다.최진석 기자
3

"생리중? 증명해"…승무원 휴가 거부 항공사 전 대표의 최후

승무원들의 생리휴가 신청을 거부한 혐의로 재판에 넘겨진 아시아나항공 전 대표에게 벌금형이 확정됐다. 대법원 3부(주심 이동원 대법관)는 근로기준법 위반 혐의로 기소된 김수천 전 아시아나항공 대표의 상고심에서 벌금 200만원을 선고한 원심을 확정했다고 25일 밝혔다. 김 전 대표는 2014년 5월부터 2015년 6월까지 승무원 15명이 138차례에 걸쳐 낸 생리휴가를 받아주지 않은 혐의로 2017년 기소됐다. 근로기준법에 따르면 회사는 여성 근로자가 청구할 때 매달 하루의 보건휴가를 제공해야 한다. 이에 대해 김 전 대표 측은 "당시 근로자에게 생리현상이 존재했는지 검사가 증명해야 하는데 증명이 이뤄지지 않았다"며 "생리휴가 청구가 휴일이나 비번과 인접한 날에 몰려 있고, 생리휴가가 거절되자 여러 번 다시 청구하는 등 생리현상 존재가 의심스러운 사정이 많다"고 주장했다. 1심은 “생리휴가를 청구하면서 생리현상 존재까지 소명하라고 요구하는 것은 사생활 등 인권에 대한 과도한 침해”라며 “생리휴가 청구를 기피하게 만들 수 있다”고 판시했다. 재판부는 “임신 등 생리현상이 없다는 점에 대한 비교적 명확한 정황이 없는 이상, 청구에 따라 생리휴가를 부여해야 한다”고 설명했다. 이어 “생리현상이 하루 만에 끝나는 것이 아니라 며칠에 걸쳐서 나타날 수 있고 기간이나 주기가 일정한 것이 아니어서 휴일이나 비번과 인접한 날에 몰려있거나 여러 차례 다시 청구한 사정이 생리현상이 없다는 정황에 해당한다고 볼 수 없다”며 김 전 대표에게 벌금 200만원을 선고했다. 2심은 “업무 특수성과 여성 근로자의 비율을 고려하더라도 보건휴가를 부여하지 못한 점에 정당한 사유가 있다고 보기 어렵다”며 항소를 기각했다. 대법원도 "원심의 판단에 법리 오해 또는 이유 모순의 잘못이 없다"며 상고를 기각했다.최진석 기자