성형쿠폰 팔고 수수료 받으면 '불법'

조아란 기자

입력2019.05.05 17:59 수정2019.05.06 02:22 지면A23

대법, '의료 알선 행위' 판결
성형쇼핑몰 대표 징역 1년

인터넷 성형쇼핑몰을 통해 각종 성형시술 쿠폰을 판매한 뒤 치료비의 일정 부분을 수수료로 받으면 의료법이 금지하는 ‘의료행위 알선’에 해당한다는 대법원 판단이 나왔다. 성형쇼핑몰은 소셜커머스처럼 성형수술이나 시술 등을 싼값에 받을 수 있는 쿠폰을 파는 곳이다.

대법원 3부(주심 민유숙 대법관)는 의료법 위반으로 기소된 인터넷 성형쇼핑몰 대표 진모씨(45)와 성형외과 의사 김모씨(42) 등에 대한 상고심에서 각각 징역 1년과 벌금 700만원을 선고한 원심 판결을 확정했다고 5일 밝혔다. 진씨는 2013년 12월부터 2016년 7월까지 43개 병원에 총 5만173명의 환자를 알선해주고 6억800만원의 수수료를 받았다. 환자 5291명을 진씨 업체로부터 소개받은 김씨는 환자가 낸 치료비의 15~20%를 진씨에게 수수료로 지급했다.

1심은 “인터넷 성형쇼핑몰에 의료상품에 관한 배너광고를 게시하고, 소비자로 하여금 해당 의료상품을 구매하도록 알선하는 행위는 그 성질상 불특정 다수인을 상대로 한 의료광고에 해당한다”며 무죄를 선고했다.

하지만 2심에서는 “의료광고에 그치는 것이 아니라 환자와 의료인 사이에 치료위임계약이 체결되도록 중개한 행위에 해당한다”며 “이런 행위는 의료법이 금지하는 영리 목적의 환자 알선행위에 해당한다”고 유죄를 인정했다. 대법원도 “의료광고행위가 아닌 알선행위”라며 2심 판단이 맞다고 결론 냈다.

조아란 기자 archo@hankyung.com

관련 뉴스

1

'경영난' 한진重마저도…통상임금 勞 편든 대법

경영난에 시달리는 한진중공업이 노조와의 통상임금 소송에서 졌다. 통상임금을 재산정해 근로자에게 법정수당을 추가로 지급할 때 회사의 경영위기 가능성을 고려해야 한다는 ‘신의성실의 원칙’을 법원이 사실상 배제하고 있다는 지적이 나온다. 3일 대법원 2부(주심 권순일 대법관)는 한진중공업 영도조선소와 다대포제작소 근로자 360명이 한진중공업을 상대로 낸 임금 소송에서 원고 일부 패소 판결한 원심을 파기하고 사건을 원고 승소 취지로 서울고등법원에 돌려보냈다고 밝혔다.한진중공업은 2008년 8월 체결된 단체협약과 취업규칙에 따라 근로자에게 2개월마다 지급하는 정기상여금을 통상임금에서 제외한 채 각종 수당을 계산해 지급했다. 1·2심은 “정기상여금이 통상임금에 포함되는 것은 맞지만, 추가 법정수당 지급은 장기 경영난 상태에 있는 피고가 예측하지 못한 지출을 하게 한다”며 신의칙에 따라 사측의 지급 의무를 인정하지 않았다.대법원은 원심을 뒤집고 근로자 측 손을 들어줬다. 재판부는 “피고는 2015년 이후 영업활동으로 인한 현금 유입이 원활해 추가 법정수당을 변제할 재원을 마련하는 데 어려움이 없다”며 근로자 측 요구가 신의칙에 위배되지 않는다고 판단했다. 기업들은 지난 2월 대법원이 ‘시영운수 사건’에서 “신의칙 위배 여부는 신중하고 엄격하게 판단해야 한다”는 새로운 법리를 제시한 이후 신의칙 적용을 배제하는 판결이 잇따르자 당혹스러워하고 있다.'경영상 위기' 인정 안하는 대법…통상임금 '10兆 폭탄' 결국 터지나한진중공업이 대법원 통상임금 소송에서 패소하자 법조계와 재계에선 기업들의 ‘줄패소’가 현실화하고 있다는 탄식이 나온다. 지난 2월 기아자동차 항소심 패소와 더불어 근로자 측의 통상임금 소급 적용 청구가 ‘신의성실의 원칙(신의칙)’에 위배되지 않는다는 판결이 이어지고 있어서다. 법원이 추가 임금 지급으로 인한 경영 위기 가능성에 대해 사실상 자의적인 판단을 내리며 기업들의 불안감과 혼란이 가중되고 있다는 지적이 나온다.“재정 부담은 되지만 경영난 초래 안 해”한진중공업 근로자들은 2012년 “통상임금에 정기상여금을 포함해 법정수당을 다시 계산하라”며 회사를 상대로 미지급 임금 청구 소송을 냈다. 하급심은 사측 손을 들어줬다. 2016년 2심은 “정기상여금이 통상임금에 포함되는 것은 맞지만, 장기적 경영난 상태에 있는 피고가 예측하지 못한 지출을 하게 돼 신의칙에 위배된다”며 근로자 측 주장을 받아들이지 않았다.당시 재판부는 한진중공업이 2010년 이후 지속적으로 큰 폭의 적자를 내고 있으며 조선산업 침체로 단기간 회복이 어려운 점 등 회사가 처한 녹록지 않은 상황을 고려했다.한진중공업은 2016년 채권단 자율협약을 맺고 구조조정을 했다. 지난 3월 출자전환에 따라 대주주가 산업은행으로 전환되고 형식상 자율협약은 끝났지만 구조조정은 여전히 진행 중이다.그러나 지난 2월 대법원 2부(주심 박상옥 대법관)가 인천 버스회사 ‘시영운수 사건’에서 “근로자의 요구가 신의칙을 위반하는지는 신중하고 엄격하게 판단해야 한다”는 입장을 내놓으면서 상황이 바뀌었다. 대법원이 각급 법원에 사측의 경영난 주장을 신중히 받아들이라는 ‘가이드라인’을 내린 셈이다. 1주일 뒤 기아차 근로자 2만7000여 명이 제기한 통상임금 소송 항소심에서 재판부는 신의칙을 부정하고 기업 패소 판결을 내렸다.대법원은 한진중공업 상고심에서도 같은 논리로 원심을 뒤집고 신의칙 적용에 엄격한 잣대를 들이댔다. 재판부는 “추가로 부담해야 할 법정수당은 약 5억원으로 매년 매출 5조~6조원의 0.1%, 매년 지출 인건비 1500억원의 0.3%에 불과한 수준”이라고 지적했다. 이어 “2015년 말 기준 보유하고 있는 현금성자산이 800억원 상당에 달하고 영업활동으로 인한 현금 유입이 원활하다”며 “정기상여금을 통상임금에 포함할 경우 당초 예측하지 않았던 새로운 재정적 부담이 될 수 있지만 직접적으로 기업의 존립을 위태롭게 한다고 볼 수 없다”고 결론 내렸다.“재판부 재량 너무 크다”법조계와 재계에선 사측의 신의칙 주장이 받아들여지는 기준이 명확하지 않아 기업들의 혼란이 가중되고 있다는 비판이 나온다. 한 사건에서 경영 위기 가능성을 판단하는 시점마저 일관되지 않다는 지적이다. 대법원은 한진중공업의 경영 위기를 판단할 때 매출은 소 제기 시점인 2012년부터를 기준으로 삼았다. 반면 현금성 자산이나 현금 흐름은 2015년 말을 기준으로 봤다.한 부장판사는 “대법원 판결문을 보면 일반적인 판단 기준을 제시하지 않고 개별 사안에 천착해 1심 단독 재판부 판결문 같다”며 “재판부 재량의 여지가 너무 커 ‘귀에 걸면 귀걸이, 코에 걸면 코걸이’식 판결이 반복될 것”이라고 지적했다.판결문에 기재된 매출도 엉터리란 지적이 나왔다. 대법원은 한진중공업의 매출이 매년 큰 등락 없이 약 5조~6조원으로 안정적으로 유지되고 있다고 했으나 한진중공업은 2008년부터 지난해까지 매출이 1조~2조원에 그쳤다.통상임금 소송을 진행 중인 한 대기업 법무팀장은 “법원이 시영운수 판결 이후 지속적으로 소급해 지급해야 할 임금 규모를 이익이 아니라 매출과 비교한 것은 기업이 적자를 내더라도 통상임금 미지급분을 줘야 한다는 메시지로 읽힌다”고 말했다. 단순히 수치로 나타나는 경영성과로만 지급 여력 여부를 판단하기보다 해당 기업의 미래 상황도 염두에 둬야 하는데, 이번 판결에 이런 부분이 전혀 고려되지 않은 게 아쉽다는 의견도 적지 않았다.신연수/강현우 기자 sys@hankyung.com
2

판례 쌓아야 한다며 '신의칙' 명확한 기준 제시 안하는 대법원

기업들은 대법원이 ‘신의성실의 원칙’을 적용하는 명확한 기준을 제시하지 않은 채 잇따라 기업 패소 판결을 내리자 당혹스러워하고 있다. 지난 2월 대법원 전원합의체가 아니라 소부(小部)에서 “‘경영상 어려움’에 대해서는 신중하고 엄격하게 판단해야 한다”는 요건을 추가한 점도 논란거리다. 법원이 정부와 노동계를 의식한 ‘코드 판결’을 내놓고 있다는 지적도 일각에서 나온다.대법원은 2월 14일 ‘시영운수 사건’에서 신의칙을 적용하지 않고 원고(소송 제기 근로자) 승소로 판결했다. 인천 버스회사인 시영운수 근로자들이 정기상여금을 통상임금으로 인정하고, 그동안 못 받은 수당을 지급하라고 낸 소송이었다. 1심과 2심은 시영운수의 정기상여금을 통상임금이라고 인정하면서도 “상여금을 통상임금에 산입해 임금을 더 달라는 청구는 신의칙에 위배된다”며 근로자들의 추가 임금 청구를 받아들이지 않았다.시영운수 사건이 주목받은 이유는 대법원이 당초 이 사건을 전원합의체에서 판결하기로 했기 때문이다. 법원조직법은 기존 판례를 변경할 필요가 있을 때 전원합의체에 회부하도록 규정하고 있다. 전원합의체 사건은 대법원장을 포함한 대법관 14명 전원이, 일반 사건은 대법관 4명으로 구성된 소부가 판결한다.대법원은 2013년 12월 ‘갑을오토텍 사건’을 전원합의체에서 판결했다. 당시 통상임금의 요건인 ‘정기성·일률성·고정성’과 소급 청구를 제한하는 법리인 신의칙을 제시했다. 이후 신의칙 적용을 놓고 하급심 판결이 엇갈리면서 혼란이 지속되자 대법원은 2015년 10월 시영운수 사건을 전원합의체에 회부했다. 기업들은 신의칙을 적용할 수 있는 재무 항목과 판단 시점, 경영상의 어려움을 평가하는 근거 등을 명확히 해줄 것으로 기대했다.하지만 대법원은 지난해 말 시영운수 사건을 다시 소부로 보냈다. ‘판례를 더 쌓아야 한다’는 이유에서였다. 시영운수 사건을 맡은 소부는 신의칙을 적용하지 않으면서 “신의칙을 적용하는 여건인 경영상 어려움은 신중하고 엄격하게 판단해야 한다”는 단서를 달았다.김희성 강원대 법학전문대학원 교수는 “2013년 전원합의체 결정을 바꾸려면 다시 전원합의체를 구성해야 하는데도 소부가 새로운 법리를 제시한 것은 중대한 절차적 하자가 있다”고 지적했다.강현우 기자 hkang@hankyung.com
3

"패키지여행 갔다가 정신 장애 생기면 귀국비, 후송비도 여행사가 내야"

패키지여행을 갔다가 사고가 나 정신 장애가 생겼다면 추가 지출한 체류비 등도 여행사가 부담해야 한다는 대법원 판단이 나왔다. 여행객이 여행사를 믿고 계약을 체결한만큼 배상 책임을 넓게 봐야한다는 판결이다.대법원 1부(주심 박정화 대법관)는 2016년 3월 호주와 뉴질랜드로 패키지여행을 떠났다가 사고를 당한 A씨가 여행사를 상대로 낸 4800여 만원 손해배상 청구 소송에서 배상액을 일부만 인정한 원심 판결을 깨고 사건을 중앙지방법원 항소부로 돌려보냈다.A씨는 탑승한 투어버스가 앞서 가던 차량을 들이받으며 앞 좌석에 머리를 부딪혔고, 이후 발작 증세를 보였다. 1심은 해당 사고와 A씨 정신 장애의 인과관계를 인정할 증거가 부족하다며 원고 패소로 판결했다. 2심은 A씨 손을 들어주면서 국내 병원에서의 치료비와 약제비 등 410여 만원만 배상액으로 인정했다. 그러나 대법원은 “A씨를 국내로 후송할 때 들인 2700여 만원과 국제전화 통화료 등을 모두 포함해 배상액을 다시 산정하라”고 판결했다.조아란 기자 archo@hankyung.com