'길거리 음란행위' 신고자 가명 진술…"증거능력 인정"

입력2019.02.16 13:50 수정2019.02.16 13:50

길거리에서 음란행위를 한 범죄자를 신고한 사람이 가명으로 진술서를 썼더라도, 증거능력을 인정할 수 있다는 대법원 판결이 나왔다.

대법원 3부는 공연음란 혐의로 기소된 진모(56)씨의 상고심에서 벌금 100만원을 선고하고, 성폭력 프로그램 40시간 이수를 명령한 원심 판결을 확정했다고 16일 밝혔다.

진씨는 2017년 7월 길거리에서 바지를 내리고 음란행위를 한 혐의로 재판에 넘겨져 1심에서 벌금 100만원과 성폭력 프로그램 40시간 이수를 선고받았다. 그러나 진씨는 "자신을 신고한 시민이 경찰서에서 진술서를 작성하면서 가명을 사용했는데도 1심이 진술서에 대해 증거능력을 부당하게 인정했다"며 항소했다.

2심은 특정범죄신고자 보호법에 따라 진술자의 인적사항 기재를 생략한 경우가 아니더라도 가명으로 진술서를 작성했다고 해서 곧바로 증거능력이 부정되는 것은 아니다"면서 가명 진술서도 유죄판단의 근거가 될 수 있다고 판단했다.

또 공연음란죄도 성폭력처벌특별법상 성폭력범죄에 해당하므로 신고자에 대해 가명조사가 가능하다고 봤다. 대법원도 진술서의 진정성립에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다며 2심 판단을 확정했다.

한경닷컴 뉴스룸 open@hankyung.com

관련 뉴스

1

[시론] 통상임금 '신의칙 혼란' 외면한 대법원

지난 14일 대법원이 내린 인천 시영운수의 통상임금 소송에 대한 판결로 인해 기업경영의 불확실성은 더욱 커지게 됐다. 애초 관련 당사자들은 이번 판결에서 대법원이 통상임금 적용과 관련해 혼란스러운 신의칙(신의성실의 원칙)에 대해 구체적인 판단 기준을 제시해 주기를 기대했다.하지만 판결은 구체적인 판단 기준은 제시하지 않은 채, 신의칙 위반 적용은 신중하고 엄격해야 한다는 판시를 추가했다. 결국 통상임금 소송을 진행 중인 기업들의 불안감은 가중되고, 막대한 추가 인건비 부담의 가능성은 더 높아지게 됐다.통상임금 범위와 관련한 판례는 많은 혼란이 있었다. 2013년 전원합의체 판결은 모든 근로자에게 정기적·고정적으로 지급되는 상여금은 통상임금에 포함된다고 했다. 그런데 노사가 정기상여금을 통상임금에서 제외하기로 합의하고 임금수준을 정한 경우엔 예외를 뒀다. 즉 근로자 측이 임금협상 당시에는 생각지 못한 사유를 들어 정기상여금을 통상임금에 포함하고 추가 법정수당을 지급하라고 함으로써 사용자에게 예상치 못한 재정적 부담을 지워 중대한 경영상의 어려움을 초래하거나 기업의 존립을 위태롭게 했다면 추가 법정수당 청구는 신의칙에 위배돼 허용되지 않는다고 했다.하지만 이후 신의칙 적용과 관련한 판례의 견해가 일관되지 못하고 동일한 사건에 대한 적용이 심급에 따라 달라지는 상황도 다수 발생하면서, 구체적인 기준을 정립해야 한다는 목소리가 높았다. 2013년에서 2017년 8월까지 100인 이상 기업 중 195개 기업이 통상임금 소송을 진행했고, 심지어 한 기업에서 18건의 통상임금 소송을 진행하는 경우도 있었다.이 같은 혼란의 원인은 신의칙 적용에서 ‘경영상 어려움’이나 ‘기업 존립의 위태로움’이 중요한 판단요소이기 때문이다. 기업의 경영상황에 대한 인식은 판단 주체나 판단 시기에 따라 다를 수 있는데 이에 대한 구체적인 기준이 없다 보니 혼란스러운 판결이 계속되는 것이다.신의칙은 계약당사자 상호 간에 형성된 신뢰를 일방 당사자가 아무런 이유 없이 깨뜨리는 것을 허용하지 않는 민법의 기본원칙이다. 따라서 통상임금에서의 신의칙 적용은, 임금협상 과정에서 노사 간에 형성된 상대방에 대한 신뢰가 법적으로 보호할 가치가 있는지가 쟁점이 돼야 한다.물론 경영상의 어려움은 부차적 요소로 검토될 수 있다. 2013년 전원합의체 판결은 이 같은 입장에서 근로자 측이 임금협상 당시 전혀 생각하지 못한 사유를 들어 기존에 합의한 임금수준을 훨씬 초과하는 예상외의 이익을 추구하고 이로 인해 경영상 어려움이 초래되면 신의칙에 위배됨을 밝히고 있다. 그런데 이후 일부 판결은 주로 경영상 어려움에만 초점을 맞춰 신의칙 위배 여부를 판단하다 보니 경영상황에 대한 판단이 제각각이어서 혼란이 가중된 것이다.이번 시영운수 판결로 인해 통상임금 관련 소송 중인 많은 기업의 위험은 더욱 커지게 됐다. 무엇보다 신의칙 적용의 구체적인 기준을 분명하게 마련해야 한다. 노사가 협상 과정에서 형성한 상대방에 대한 신뢰가 중요한 판단기준이 돼야 하며, 경영지표뿐 아니라 해당 산업의 경쟁상황과 기업의 경쟁력 확보 관점에서 경영상의 어려움이 판단돼야 한다. 나아가 이 같은 문제의 근본 이유가 되는 복잡한 임금체계도 전면 재검토해야 한다.
2

'통상임금 신의칙 혼란' 교통정리 안한 大法…또 추상적 기준 내놓아

대법원이 통상임금 관련 사건에서 ‘신의성실의 원칙(신의칙)’의 위반 여부에 대해 “엄격하고 신중하게 판단해야 한다”는 판결을 내놨다. 각급 법원에서 진행 중인 통상임금 소송에서 사측이 크게 불리해질 전망이다. 법조계에선 그러나 대법원이 제시한 기준이 ‘반쪽짜리’에 불과해 통상임금 사건을 둘러싼 불확실성이 해소되지 않았다고 지적했다.“경영 위험 근로자에게 전가하면 안 돼”대법원 2부(주심 박상옥 대법관)는 14일 인천 시영운수 소속 버스기사 박모씨 등 22명이 회사를 상대로 “2010년 4월~2013년 3월 상여금 등을 포함해 재산정한 통상임금의 차액을 지급하라”며 제기한 임금 청구 소송의 상고심에서 근로자 측 손을 들어줬다.사건의 핵심 쟁점은 근로자 측의 추가 수당 요구가 신의칙에 위배되는지 여부였다. 대법원 전원합의체는 2013년 12월 갑을오토텍 사건에서 통상임금의 조건으로 ‘정기성·일률성·고정성’을 제시했다. 그러나 세 조건을 만족하더라도 근로자가 소급 청구하는 수당이나 퇴직금 액수가 지나치게 커 회사에 경영난을 초래할 정도라면 신의칙에 위배돼 지급하지 않아도 된다고 예외를 뒀다. 이후 6년간 통상임금 사건이 법원에 쏟아졌지만 재판부 재량에 따라 판단이 엇갈렸다.시영운수 사건에선 1·2심 모두 근로자 측 요구가 경영난을 초래할 우려가 있어 신의칙을 어긴 것이라고 봤다. 하급심 재판부는 “2011년 기준 상여금을 통상임금에 산입하면 시간당 통상임금이 약 29.1% 오르는데, 이는 노사가 합의한 임금 인상률인 3.5%의 8배를 넘는 수준”이라고 지적했다. 또 “피고가 추가로 부담하게 될 법정수당 액수(총 7억6000여만원)는 3년간 당기순이익의 623%에 해당한다”며 “예측하지 못한 재정적 부담을 지게 돼 중대한 경영상 어려움을 초래할 가능성이 있어 원고의 청구를 받아들일 수 없다”고 설명했다.그러나 대법원은 “근로자의 요구가 신의칙에 위반되는지는 신중하고 엄격하게 판단해야 한다”며 원심을 뒤집었다. 재판부는 “신의칙을 근로관계 강행규정보다 우선해 적용할지 판단할 때는 근로자의 기본 생활을 보장·향상시키고자 하는 근로기준법의 취지를 충분히 고려해야 한다”며 “통상임금 재산정에 따른 근로자의 추가 법정수당 청구를 경영난 초래를 이유로 거부한다면 기업 경영에 따른 위험을 사실상 근로자에게 전가하는 것”이라고 지적했다.계류 중인 통상임금 소송 100건 넘어이를 토대로 대법원은 시영운수의 연간 매출과 인건비, 이익잉여금 등 사정을 고려했을 때 추가 수당을 지급하더라도 안정적으로 사업을 영위할 수 있다고 봤다. 재판부는 “권리가 소멸된 부분을 제하면 직원들이 요구하는 추가 수당은 4억원 상당으로 추산된다”며 “이는 회사 연매출의 2~4%, 2013년 총인건비의 5~10% 정도에 불과하다”고 지적했다. 회사의 이익잉여금도 3억원이 넘어 추가 수당 중 상당 부분을 갚을 수 있다고 봤다. 회사가 꾸준히 당기순이익을 내고 있고 ‘버스 준공영제’로 지방자치단체의 지원을 받아 안정적으로 사업을 영위할 수 있다는 설명이다.대법원의 판단은 유사 소송에 큰 영향을 미칠 것으로 예상된다. 현재 각급 법원에서 진행 중인 통상임금 소송은 100여 건에 달하는 것으로 알려졌다. 한 대형 로펌의 노동 전문 변호사는 “대법원이 사실상 하급심 재판부에 사측의 ‘경영난 주장’을 신중히 받아들이라는 신호를 준 것”이라고 분석했다.통상임금 소송의 불확실성을 해소해줄 것이란 당초 기대에는 미치지 못한 아쉬운 판결이라는 평가도 나온다. 2015년 10월 대법원이 이번 사건을 대법원장과 대법관 12명이 참여하는 전원합의체에 회부했던 것을 두고 법조계에선 신의칙 적용 기준이 구체적으로 마련될 것이란 관측이 많았다. 그러나 이날 대법원은 “신의칙에 위반되는지는 신중하고 엄격하게 판단해야 한다”는 다소 모호한 기준만 제시했을 뿐이다. 한 법학전문대학원(로스쿨) 교수는 “여전히 개별 재판부가 사안별로 재량에 따라 판단해야 한다는 점에서 바뀐 것이 없다”고 말했다.■신의성실의 원칙계약 관계에 있는 당사자들이 권리를 행사하거나 의무를 이행할 때 상대방의 정당한 이익을 고려하고 신뢰를 저버리지 않도록 행동해야 한다는 추상적 원칙. 민법 제2조 1항(권리의 행사와 의무의 이행은 신의를 좇아 성실히 해야 한다)에 근거한다. 대법원은 2013년 근로자의 통상임금 소급 적용 청구로 회사에 중대한 경영상 위기가 발생하면 이 원칙에 위배돼 허용할 수 없다고 판결했다.신연수 기자 sys@hankyung.com
3

대법원, 박근혜 전 대통령 구속기간 연장 결정

대법원이 '국정농단' 사건으로 구속기소 돼 상고심 재판 중인 박근혜 전 대통령에 대해 구속 기간 연장을 결정했다.대법원 2부(주심 노정희 대법관)는 박 전 대통령의 구속 기간을 4월 16일 24시까지 연장하기로 결정했다고 7일 밝혔다.지난해 10월 1일과 11월 30일에 이어 상고심 재판 중 마지막인 세 번째 구속 기간 갱신이다.마지막 구속 기간 갱신인 만큼 대법원은 박 전 대통령의 구속 기간이 만료되기 전 선고를 내릴 수 있도록 심리에 집중할 방침이다.기한 내 재판을 마무리하기는 쉽지 않을 것으로 보이지만 대법원이 구속 기간을 넘도록 결론을 내리지 못하더라도 박 전 대통령이 석방될 가능성은 없다.박 전 대통령이 옛 새누리당의 공천 과정에 불법 개입한 혐의로 징역 2년을 이미 확정받은 상태기 때문이다.지난해 11월 21일 2심에서 징역 2년을 선고받은 박 전 대통령은 상고 기한인 지난해 11월 28일 자정까지 상고하지 않았다. 검찰도 상고하지 않으면서 징역 2년이 확정됐다.4월 16일 구속 기간이 만료될 때까지 상고심 재판이 마무리되지 않으면 박 전 대통령은 4월 17일부터 확정판결에 따른 수형자 신분으로 상고심 재판을 받게 된다.한경닷컴 뉴스룸 open@hankyung.com