문재인(文在寅) 청와대 민정수석이 9일 전 직원들에게 전자우편을 보내 `양길승씨 향응파문' 조사와 관련, 언론이 제기한 문제점에 대해 조목조목 반박해 또다른 논란이 일 것으로 보인다. 다음은 이날 문 수석이 전자우편을 보도 자료 형태로 배포한 반박 내용. ◇6월28일 술자리 정모씨외 또다른 한 대통령 친구 술자리 참석 비공개 = 그가 무언가 잘못을 했다면 모를까 단지 참석만 했을 뿐이라면 신상이 공개돼 무슨 큰 의혹이라도 있는 것처럼 구설수에 휘말릴 아무런 이유가 없다. 보호받아야 할 그의 사생활이고 사적 비밀이기 때문이다. 정모씨의 경우 뒤늦게 연락을 받고 와서 30분 가량 참석했다가 돌아간 사실이 전부임은 언론이 스스로 확인하고서도 그가 어떤 사람인가 파헤치고 그의 참석 자체가 무슨 큰 의혹인 것처럼 마구 써대지 않았는가. 명백한 사생활 침해이고 명예훼손아닌가. 언론이 분별해 보도하지 않는 터에 이 사건의 본질과 무관한 술자리 참석자들의 신상을 청와대가 어떻게 밝힐 수 있는가. 이게 무슨 은폐인가. 더구나 (또다른 대통령친구인) 이모씨의 경우 모든 언론이 조모씨로 지목하고 있을때 조씨가 아닌 이씨임을 제가 밝혔고, 언론은 그것을 단서로 이씨의 신상을 알아낼 수 있었다. 나는 성까지도 공개하지 않았어야 했다고 후회하고 있다. ◇양길승(梁吉承) 전 제1부속실장 관련건 = 양 전실장 술자리는 7월9일 `오마이충북'이 처음 보도했고 당시 중앙언론들은 그 사실을 입수하고서도 기사거리가 되지 않는다고 판단해 전혀 보도하지 않았다. 그러나 민정수석실은 참석자중에 사건에 연루된 문제있는 인물이 있어 계속 접촉할 경우 비호 의혹이 발생할 소지가 있다는 정보를 입수해 양 전실장을 추궁한 결과, 양 전실장이 그 인물이 그런지 모른 채 만난 것이라고 극극 해명하면서 앞으로 는 일체 접촉하지 않겠다고 다짐했다. 그래서 민정은 처신에 각별히 유의토록 주의 조치하는 한편, 비서실장에게 그 사실을 보고했고, 이게 1차 조사다. 이를 두고 부실 조사였고 미온적 처리였다고 한다면 과연 그때 민정이 어떤 조치를 취했어야 한다는 것인지 묻고 싶다. 당시 민정은 문제소지가 있는 행위를 놓치지 않고 포착해 비리예방기능을 적절히 수행했다고 생각한다. 양 전실장이 금품수수와 청탁 등의 비리를 행하지 않은 게사실이라면 결과적으로 민정의 문제제기 때문에 옷을 벗게 된 셈이어서 참으로 그에게 미안한 노릇이다. ◇`4월 술자리' 비공개 = 민정의 재조사는 양 전실장의 사표수리 여부를 결정하기 위한 것이었고, 조사대상은 언론이 문제삼은 6월28일의 술자리였다. 조사결과 과다한 술값과 선물을 받은 것으로 나타났고, 그 자리에서 청탁성 부탁도 있었으나 그이상으로 금품을 수수하거나 양 전실장이 청탁이나 비리 등을 실행한 사실은 없다는 것이었다. 앞서 4월에도 (K나이트클럽 대주주인) 이모씨를 만난 일이 있었으나 술을 마시러 갔다가 가볍게 인사를 나눈 정도였을뿐 청탁은 없었으며 (이씨가) 사건 수사나 내사되기 전이어서 청탁이 있을 상황도 아니었다는 것이다. 그래서 4월 술자리는 징계사유에 해당되지 않으므로 인사위에 올린 보고서에서 뺐고, 그 보고서를 그대로 기자들에게 배포했다. 양 전실장의 사표를 수리하는 마당에 그 사유가 아닌 부분은 언론에 공표해선 안된다고 생각한다. 보호받아야 할 사생활에 해당되기 때문이다. 다른 참석자들도 잘못이 아닌 행위가 공표돼 논란에 휩싸일 이유가 없다. 물론 민정의 조사결과가 반드시 끝이라고 생각하지 않는다. 민정은 사표수리와 별도로 조사한 정보를 검찰에 그대로 알려줬다. 그러니 혹여 무언가 더 있다면 그것을 파헤치는 것은 이제 수사기관의 몫이다. 언론도 마찬가지다. 공표된 내용만으로 만족하지 못한다면 더 취재해 보도하는 것은 언론의 몫이다. (서울=연합뉴스) 고형규 기자 marx01@yna.co.kr