[다산 칼럼] 공기업 개혁은 시대적 요청

입력2021.04.18 18:03 수정2021.04.19 00:36 지면A38

고임금·과도한 복지 '눈총'
도덕적 해이·철밥통 정서에
적자·자본잠식 등 방만 경영

공기업 개혁은 인사개혁서 출발
자율경영 보장 후 책임 묻고
'공공 거품' 빼야 비리 사라질 것

박종구 < 초당대 총장 >

LH(한국토지주택공사) 사태는 공기업의 존재 이유에 대한 근본적인 문제 제기다. “기회는 평등, 과정은 공정, 결과는 정의”라는 문재인 정부를 향한 정면 도전이다.

공기업의 위상은 막강하다. 임직원 수가 43만 명을 넘는다. 총인건비가 30조원을 상회한다. 부채도 388조원이나 된다. 경쟁제한과 진입규제로 독점적 이윤과 안정적 시장지배가 보장된다. 낮은 서비스 품질로 소비자 불만이 크다. 높은 임금 수준, 과도한 복지 혜택으로 국민의 눈총을 받고 있다. 평생 신분 보장으로 ‘철밥통’이라는 부정적 인식이 팽배하다. 시중에는 “로펌 변호사와 LH 직원이 최고의 신랑감”이라는 말이 회자된다.

경영은 외화내빈(外華內貧) 상태다. 지난 10년간 연평균 6.5개씩 공기업이 늘어났다. 정부지원금은 2020년 88조원으로 급증해 총수입의 12.1%를 차지한다. 2016년 말 대비 임직원 수는 8만5000명 증가했다. 시장형·준시장형 공기업 36곳의 평균 영업이익률은 2019년 5%로 추락했다.

도덕적 해이, 방만 경영, 철밥통 정서가 3대 고질병이다. 도덕적 해이가 심각하다. 청나라 사상가 고염무는 불렴즉무소불취 불치즉무소불위(不廉則無所不取不恥則無所不爲)를 강조했다. “염치가 없으면 받지 못할 것이 없고 부끄러움이 없으면 못할 짓이 없다”는 뜻이다. LH 사태는 공기업 종사자의 윤리의식이 위험 수위에 이르렀음을 의미한다. 2019년 사회복지기금에 474억원을 출연했다. 공기업 중 최대 규모다. 자기자본 대비 부채 비율이 254%로 공기업 평균 167%를 훨씬 웃돈다. 한국광물자원공사는 해외 자원사업 실패로 2016년부터 자본잠식 상태에 빠졌지만 대규모 성과급을 지급했다. 시중금리 대비 과도하게 낮은 수준의 주택 융자금 제공, 임직원 명예퇴직 부정 수급 사례 등은 도덕적 해이가 심각한 수준임을 보여준다.

방만 경영이 도를 넘어섰다. 출자회사의 만성적 적자는 개선되지 않고 있다. 수천억원 적자를 내는 한국전력 자회사 다섯 곳에 한전공대 설립비용 240억원씩을 떠넘겼다. 한국마사회는 대규모 정규직 전환으로 인건비 부담이 가중돼 큰 폭의 적자를 기록했다. 해외 투자 후유증으로 한국석유공사, 대한석탄공사는 자본잠식 상태다.

철밥통 정서가 만연해 있다. 경제인문사회연구회 조사에 따르면 공기업 종사자는 조직에 공정과 신뢰 회복이 가장 필요하다고 느끼면서도 실제 변화를 위한 노력은 소홀히 한 것으로 나타났다. 경쟁력 제고를 위한 직무급제 도입도 대부분 연공서열을 유지한 채 직급 이름만 바꾸는 흉내내기에 그치고 있다.

공기업 개혁은 인사 개혁에서 출발해야 한다. 전문성을 갖춘 혁신의지가 있는 사람이 경영을 책임져야 한다. 상임감사 선임에서도 적재적소의 원칙이 관철돼야 한다. 문재인 대통령은 취임 초 여야 대표들과의 회동에서 “공공기관 인사에서 낙하산 인사, 보은 인사는 없도록 하겠다”고 약속했으나 공염불이 됐다. 캠코더(캠프·코드·더불어민주당) 출신이 사실상 공기업을 접수했다. 비금융 공기업 36곳의 비상임이사 가운데 25%가 감사·회계 전문성이 떨어지는 시민단체, 정치인 출신이다. 상임감사는 무려 60%나 된다.

자율경영을 보장하고 경영 성과에 철저히 책임을 묻는 체제가 확립돼야 한다. 공공기관 운영에 관한 법률 제3조는 “정부는 공공기관의 책임경영체제를 확립하기 위하여 공공기관의 자율적 운영을 보장하여야 한다”고 규정하고 있다. 현실은 공기업이 정부의 정책비용을 떠안는 구조다. 인사·예산·조직의 사전 협의가 관례화돼 있다. 좋은 실적을 낸다고 연임되는 최고경영자도 거의 없고 경영 손실을 초래해도 자리를 지킨다. 임원 해임건의가 사실상 실종됐다.

공공부문의 거품을 빼야 한다. 공공의 비대화가 계속되는 한 공기업 비리는 사라지지 않는다. 21세기 대한민국에는 큰 정부가 아니라 스마트 정부가 필요하다. 공기업 비대화는 정부가 시장을 지배하려는 생각 때문이다. 공기업 개혁은 시장의 힘을 인정하는 것에서 출발한다.

관련 뉴스

1

[다산 칼럼] 다자무역체제라는 철 지난 유행가

철 지난 유행가가 세상을 배회하고 있다. 그 노래의 제목은 ‘다자무역체제 복귀’다. 지난주 한국경제신문사 주최 세계 경제·금융 콘퍼런스에서 초청 연사인 제프리 삭스, 앤 크루거는 하나 같이 다자체제를 무시했던 도널드 트럼프 4년간 미국의 일탈을 비난하면서 조 바이든 신행정부에 다자무역체제 복귀를 종용했다.그들의 주장은 다자무역체제에 대한 일편단심 짝사랑에 불과한 비현실적인 것이다. 다자무역체제가 작동하지 않는 것은 트럼프의 일방주의 때문이 아니다. 트럼프가 백악관의 주인이 되기 전 이미 다자무역체제는 삐걱거리고 있었다. 결정적인 이유는 세계무역기구(WTO) 규범의 유명무실화 때문이다. 세상이 디지털 경제로 급속히 바뀌었는데, WTO 규범은 디지털 이전 세상에 머물러 있다는 것을 이야기하는 게 아니다. 자동차, 철강, 전자, 석유화학 등 전통적 산업에서 WTO 규범이 제대로 작동하지 않고 있는 상황은 트럼프 이전으로 거슬러 올라간다. 그 뒤에는 중국이 있다.2001년 중국이 WTO에 가입할 때, 세계는 중국이 후퇴하지 않는 개혁과 개방의 길에 들어섰다고 믿었다. 심지어 미국과 서구세계는 WTO 다자무역체제가 중국의 정치체제를 연성화시킬 것으로 믿었다. 세상의 기대와 달리 중국은 국가 주도의 비시장경제적 통제와 진흥을 강화하기 시작했다. 중국에 투자한 외국 기업에 대한 차별적 조치, 기술이전 강제, 비공식 규제가 전자라면, 중국 기업에 대한 광범위하고 편파적인 보조금이 후자에 해당한다. 시장경제국가 간 무역을 전제로 한 WTO 규범은 세계 2위 경제 대국으로 급부상한 비시장경제국가 중국을 다루기엔 적합하지 않았다.WTO 규범을 개선하려는 노력도 의지도 부족했다. WTO는 철저하게 정치적 대립의 장으로 변질했다. 미국과 유럽연합(EU)이 힘을 합쳐도 중국, 인도, 브라질 등 개발도상국의 강력한 반발에 부딪혔다. 2015년 12월 케냐 나이로비에서 열린 WTO 통상장관회의에서 미국과 EU가 WTO 규범혁신을 더 이상 WTO에만 맡길 수 없다고 한 선언은 이런 배경에서 나온 것이다.당시 버락 오바마 대통령이 “중국이 21세기 통상규범을 쓰게 할 수는 없다”며 아태지역 국가들과 환태평양경제동반자협정(TPP)을 추진한 이유도 WTO에서의 한계를 절감했기 때문이다. 트럼프가 중국의 시진핑과 관세 전쟁을 벌이면서 중국을 코너로 몰아넣은 다음, 중국의 일방적인 양보를 문서화한 1단계 합의를 기억하는가. 작년 1월 15일 백악관에서 서명식을 하기 바로 전날 미국이 EU, 일본과 중국의 보조금을 견제하는 합의문을 도출했다는 것은 미국의 최종 목표가 무엇인지 쉽사리 짐작하게 만든다.바이든에게 다자무역체제로 복귀하라는 주문이 왜 공염불인지 보여주는 두 가지 결정적 대목이 있다. 그 하나는 바이든 행정부가 트럼프가 쌓아 올린 대(對)중국 고관세를 원래 위치로 돌려놓지 않고 있는 것이다. 다른 하나는 2월 말 반도체, 배터리, 희토류, 의료기기에서 중국 의존도를 줄이는 방식으로 공급망을 개편하라는 행정명령이다. 미국은 자신이 설계하고 확대해 온 WTO 다자체제로 복귀할 생각이 없다. WTO로는 중국의 거친 비시장경제 문제를 풀 수 없기 때문이다. 알리바바를 세계 최고 디지털 유통기업으로 성장시킨 마윈에게 벌어지고 있는 상황은 중국의 국가 주도 비시장경제의 리스크와 불확실성을 여과 없이 보여주고 있다.핵심 소재의 글로벌 공급망을 미국 중심으로 재편하려는 시도가 본격화하고 있는데, 다자체제로 복귀하라는 주문은 공염불이다. 문제는 한국 정부의 문제 인식이다. 한국의 공식 입장은 다자무역체제의 우월성, 바람직함을 견지하는 것이다. 동맹에도 할 말은 한다는 것은 주권국으로서 당연한 자세다. 그 연장선상에서 최대 무역 상대국에도 당당해야 한다. 문제의 원인을 제공하고 있는 국가엔 침묵과 저자세로 일관하면서, 동맹국엔 어느 한쪽에 서라고 강요하지 말라고 한다면 세계의 눈에 한국은 어떻게 비칠까. 그들의 시선이 세계 여론을 만들어 내고 한국이 설 입지를 결정짓게 될 텐데. 그렇게 조성된 정치 지형은 과연 한국 국민이 원하는 것일까.
2

[다산 칼럼] '죄와 벌' 그리고 부동산

도스토옙스키의 《죄와 벌》을 읽은 것은 고등학생 시절 어느 겨울이었다. 몸이 아파 병석에서 그 책을 읽었는지 아니면 그 책을 읽자 몸이 아파졌는지는 분명치 않은데 그 책을 읽는 내내 고열로 고생했던 기억이 난다. 마침 책 속 주인공이 자신의 범죄 사실이 드러날까봐 고심하며 고열로 신음하던 장면과 사회 정의에 대해 심각해지기 시작하던 시절의 혼돈이 중첩돼 이 책은 정말 기억이 생생하다. 줄거리는 잘 알려져 있듯이 가난한 대학생인 주인공이 탐욕스러운 전당포 주인 노파를 살해하고 고민 끝에 자수하는데, 매춘부인 여자의 헌신적 사랑에 회개를 하게 된다는 이야기다. 이 책은 여러 개의 흥미롭고 중요한 질문을 던진다.첫째, 전당포 주인 노파의 탐욕은 죄악인가? 둘째, 탐욕이 죄악이라고 하더라도 그를 사적으로 처벌해도 되는가? 셋째, 탐욕스러운 사람을 벌하여 얻은 금전을 자기 자신과 사회가 차지해도 되는가? 넷째, 탐욕스러운 사람을 벌하는 중에 무고한 사람을 죽여도 되는가?첫째, 탐욕이 범죄인가는 정도의 문제일 가능성이 크다. 우리가 잘 아는 《크리스마스 캐럴》의 스크루지는 자신의 탐욕을 후회한다. 그가 잘못한 게 아니라면 회개할 필요가 없을 텐데 회개하는 것으로 미뤄 탐욕이 잘못된 일인 것 같다. 그런데 탐욕을 죄악시한다면 모든 국민이 잘살고자 한, 물질적 탐욕의 결과인 한국의 경제적 성취에 대해 우리 모두 크게 회개하고 이를 되돌리려 애써야 할 것이다.둘째, 탐욕을 사적으로 처벌해도 되느냐는 게 이 소설의 가장 중요한 질문으로 여겨진다. 여기서 주인공은 나폴레옹 같은 영웅은 그래도 된다고 전제하고 자신이 그런 영웅인가를 고민한다. 그러나 나폴레옹이라고 사적으로 탐욕스러운 사람을 처벌하지는 않았을 것이다. 공권력에도 폭력적인 면이 있지만 이때의 폭력은 분명히 개인의 사적 처벌과 다른 정치적 정당성이 부여된 절차다.셋째, 주인공은 노파의 소유물을 자신의 경제적 어려움과 사회적 약자를 위해 사용해도 된다고 생각한다. 노파가 살해돼 잃는 후생이 자신과 사회가 노파의 소유물을 차지해 얻는 후생보다 작다고 결론 내릴 근거가 무엇인가?마지막으로, 주인공은 노파를 죽이며 범죄를 감추기 위해 노파 동생을 살해한다. 노파 동생의 죽음은 누구 책임인가? 만일 노파를 죽이는 행위가 바른 것이었다면 주인공이 이를 숨기기 위해 무고한 동생을 죽일 필요 없이 자신이 바른 행동을 하고 있음을 동생에게 설명하면 될 일이었다.현 정부의 부동산 정책은 《죄와 벌》에서 던지고 있는 질문을 상기시켜준다. 탐욕스러운 강남 집주인들을 벌주려는 게 부동산 정책의 원래 목적이었다는 것이 이제는 명백해졌다. 부동산 가격을 안정시키려면 보유세는 올리더라도 양도세를 낮춰 주택을 팔 유인을 마련해주고, 주택 공급을 늘리라는 전문가들의 충고는 애초 전혀 소용없는 주문이었다. 서울 강남에 집을 보유한 사람들은 죄인이므로 그들을 벌하려면 강남 집에서 나온 모든 이익을 빼앗아야 한다. 집의 보유에 대해 세금을 물리고, 양도하려 한다면 양도세도 부과한다. 만일 집세로 소득을 올리고 있다면 임대차법을 강화해 벌을 회피할 여지를 없앤다. 물론 정책 담당자들이 집세를 올린 뒤에 법을 통과시켜야 자신들이 무고한 피해자가 되는 일을 피할 수 있다.그럼 강남에 집을 소유한 것이 범죄인가? 최근 정책 담당자들의 행태를 볼 때 그들의 관점에서도 이를 범죄라고 하기에는 거북할 것 같다.만일 범죄라면 정당한 사법제도를 통해 처벌해야지 왜 세금이란 경제적 수단을 사용하는가? 강남 집주인을 처벌하기 위해 그들이 얻은 이익을 세금으로 빼앗아 다른 사람들에게 나눠주는 것은 옳은 일인가? 마지막으로 부동산 시장의 혼란 때문에 손해를 보게 된 무고한 사람들은 왜 벌을 받아야 했는가?《죄와 벌》의 주인공은 자수하지만 이는 자신의 형량을 줄이려는 계산된 사과였고 나중에야 사랑하는 여자를 통해 회개하게 된다. 그것은 매춘부인 그 여자를 이해할 수 있을 정도로 자신을 낮춘 뒤에야 가능했다.
3

[다산 칼럼] 참수부대가 와해되고 있다

미국과 러시아 사이의 냉전은 두 나라가 연합해서 추축국과 싸웠던 2차 세계대전이 채 끝나기 전에 시작됐다. 공산주의에 호의적이었던 프랭클린 루스벨트 대통령 시절에 러시아 첩자들이 백악관, 국무부, 재무부 및 군부에 침투해서 미국의 정책이 표류하는 사이, 러시아는 동부 유럽을 점령하고 공산주의 정권을 세웠다. 뒤늦게 정신을 차린 해리 트루먼 대통령이 스탈린의 독주에 맞서면서 냉전은 공식적이 됐다.말이 ‘차가운 전쟁’이지, 실제로는 크고 작은 전쟁이 잇달았다. 스무 개에 가까운 나라들이 참가해서 세 해 넘게 싸운 한국전쟁이 대표적이다. 러시아와 미국이 직접 싸우지 않았을 따름이다. 드러내놓고 적대적인 두 강대국이 ‘뜨거운 전쟁’으로 치닫지 않도록 한 요인은 파멸적 위력을 지닌 핵무기였다.핵무기의 출현은 강대국들에 새로운 전략을 강요했다. 그런 전략의 바탕을 마련한 사람은 미국 경제학자 토머스 셸링이었다. 1960년 출간된 저서에서 그는 국제적 상황을 경기이론(Game Theory)으로 분석하면서, ‘전략적 위협’을 정책의 핵심으로 삼아야 한다고 지적했다. ‘사후적 보복(revenge ex post)’ 대신 ‘사전적 억지(deterrence ex ante)’를 추구해야 한다는 얘기였다. 셸링의 이론에 따라, 상호확증파괴(MAD: Mutually Assured Destruction) 정책이 공식적 전략으로 자리 잡았다.핵전쟁이 일어나지 않도록 하는 데 MAD는 분명히 기여했다. 그러나 억지력을 전략의 핵심으로 삼았으므로, 그것은 군비 경쟁을 억제할 수 없었다. 이제 핵전쟁이 일어나면 인류만이 아니라 현생 종들의 태반이 사라질 위험이 크다.군비 경쟁이 진행되고 핵무기가 발전하면서, MAD도 진화했다. 마침내 1980년 지미 카터 정권은 ‘대항적 전략(Countervailing Strategy)’을 채택했다. 전체주의 지도자들이 국민의 생명을 가볍게 여긴다는 점을 고려해서, 보복 공격의 우선순위를 조정한 것이었다. 종래 전략은 주요 도시들을 주요 표적으로 삼았는데, 새 전략은 러시아 지도부를 먼저 공격하고 그다음 러시아 군대를 공격하기로 했다. 전체주의의 생리를 고려한 현실적 정책이었다.1990년대에 냉전이 자유 진영의 승리로 끝나자, 빠르게 강대국으로 부상한 중국과 미국 사이에 새로운 냉전이 시작됐다. 자연히 MAD도 부활했다. 우리의 대(對)북한 전략에선 늘 MAD가 기본이었다. 북한이 핵무기를 개발하면서, 한·미 동맹을 통한 미국의 핵우산이 더욱 절실해졌다.문제는 미국이 개입하기를 꺼릴 만한 국지적 침공을 북한이 해올 경우다. 예컨대 생물학 무기를 사용하면서 한강 이북 일부 지역을 점령하면, 미국은 핵무기 사용을 주저할 가능성이 있다. 한·미 군사훈련은 늘 북한군의 전면적 침입을 가정하고서 진행돼 왔다고 알려졌다. 북한이 핵무기를 쓰겠다고 위협하는 상황에서, 국군이 과연 반공해 북한군을 내몰 수 있을까?이런 전략적 틈새를 메워주는 것이 ‘참수부대’라 불리는 13특수임무여단이다. 북한 정권은 주민들의 생명과 재산엔 관심이 없고 오직 자신들의 안위만을 생각하므로, 북한 수뇌부를 목표로 삼는 참수부대의 존재는 북한군의 국지적 침공을 억지해왔다.이번에 참수부대의 실태가 드러나면서 북한의 도발을 억지하는 부대가 실질적으로 와해된 것 아니냐는 걱정이 일었다. 작년에 훈련하다가 총기를 분실했고 올해엔 작전용 무인기를 분실했다는 보도가 나오더니, 참수부대의 전투 장비들이 남수단에 파견될 부대에 대여됐다는 보도가 나왔다. 참수부대는 늘 출동할 준비가 돼 있어야 한다. 그리고 다른 모든 부대들에 앞서서 지원을 받아야 한다. 북한으로, 그것도 평양으로, 침투한다는 임무가 얼마나 어렵고 위험하겠는가. 그런 부대에서 전투 장비를 빼내서 해외 파견 부대에 줬다니, 무슨 얘기를 더 하겠는가.현 정권의 국방 정책엔 이해할 수 없는 조치가 많았다. 너무 많았다. 그래도 북한군의 침공 가능성을 실질적으로 높였다는 점에서 참수부대를 와해시키려는 시도는 특히 문제적이다.