[시론] 차량용 반도체 공급망 구축 서둘러야

입력2021.02.21 18:18 수정2021.02.22 00:06 지면A39

車산업 미래, 반도체 준비에 달려
팹리스 등과 전략 협업 적극 나서
CASE化에 부합할 수 있어야

이우종 < 엔젤6+ 대표·前 LG전자 사장 >

전 세계에 차량용 반도체 품귀 현상이 가속화하면서 제너럴모터스(GM), 포드 등 유력 자동차사가 공장 셧다운(일시 가동 중단) 또는 감산을 단행하고 있다. 다행히 현대자동차·기아는 한 달 이상의 재고를 비축해 직접적 생산 차질은 피했지만, 한국GM은 직격탄을 맞아 부평공장의 경우 지난 8일 이후 50% 이상 감산하고 있다. 이번 사태는 코로나19로 인한 판매량 감소 예측이 과도했던 것이 주원인으로, 전 세계적으로 작년 판매량이 약 25~30% 감소할 것으로 예측했는데 실제론 약 15%만 줄었고, 판매 회복 속도 또한 올 들어 빨라졌기 때문이다.

이런 수요예측 오류는 종종 있는 일인데, 왜 유독 반도체산업은 민첩하게 대응하지 못하는지 이해할 필요가 있다. 결론적으로 말해 반도체 공급사로서는 차량용 반도체가 타 제품에 비해 그리 매력적이지 않기 때문이다.

차량용 반도체는 스마트폰, PC, 서버 같은 제품에 비해 판매량이 적어 매출 기여도가 낮고, 자동차 제조사의 과도한 원가 절감 요구로 수익성도 낮다. 구체적으로 차량용 반도체는 8인치 웨이퍼로 생산하지만 여기서는 TV 및 생활가전에 밀리고, 12인치 웨이퍼를 쓰는 곳은 고부가가치 제품인 중앙처리장치(CPU)·그래픽처리장치(GPU)에 밀려 설 땅이 마땅치 않다. 기술적 품질 요구 수준도 매우 까다롭다. 자동차전자부품협회(AEC) 신뢰성 기준에 따르면 최소 3등급 이하(등급 3, 2, 1, 0으로, 장착 위치에 따라 최저 영하 40도에서 최고 85도, 105도, 125도, 150도로 구분)의 외부 환경 조건을 만족시켜야 한다. 실내용 생활가전의 요구 조건은 0~40도다.

결국 공급업체로서는 매출이 적고 수익성은 낮은데 품질 요구 수준은 높은 차량용 반도체의 우선순위를 높게 둘 이유가 없다. 부족 사태를 단기적으로 해결할 수 있는 유일한 방법은 공급가를 높여 매력도를 높일 수밖에 없다. 이에 대만 TSMC 같은 반도체 전문 생산업체(파운드리사)는 15% 이상의 단가 인상을 요구하고 있다. 그런데 반도체 가격이 10% 인상되면 자동차사 영업이익이 1% 정도 줄어든다고 하니, 자동차업체에는 뼈아픈 결과인 것이다.

더욱 중요한 문제는 이런 차량용 반도체 공급 이슈가 자동차산업의 전반적인 추세, 즉 CASE(통신연결, 자율주행, 공유·서비스, 전동)화로 더욱 가속화할 것이라는 점이다. 참고로 현재 고급 승용차에는 200~300개 반도체가 쓰이는데, 레벨3 이상의 자율주행 전기차에는 2000개 이상으로 급증한다는 것이다. 따라서 차세대 자동차용 반도체에 대한 근원적 대책이 절실하다.

차량용 반도체는 스마트폰, PC 등과 달리 상대적으로 ‘소량 다품종’ 제품이며 품질 및 신뢰성 요구 수준이 매우 높기 때문에 이에 적합한 생산 공정 준비가 필요하다. 최근 품귀 대란을 초래한 차량용 마이크로 컨트롤러(MCU)만 보더라도 생산 준비 기간이 최소 6개월은 소요된다고 하는데, 향후 자율주행용이나 전기차용 고부가가치 시스템 반도체를 준비하는 데는 최소 1년이 필요하다.

자동차산업의 미래는 CASE화 요구에 따른 고부가가치 시스템 반도체를 누가 제대로 준비하는가에 달려 있다. 5세대(5G)·6G 통신용 반도체, 자율주행용도의 신경망처리장치(NPU) 및 카메라용 이미지센서, 전기차용 전력반도체 등이 핵심 반도체로 자리잡을 것이고, 반도체에 안정적 전력을 공급하는 수동소자 적층세라믹콘덴서(MLCC) 수요도 동반 폭증할 것이다.

한국은 메모리 반도체 분야에서 최고의 경쟁력을 갖추고 있다. 그러나 차량용 비메모리 시스템 반도체 분야는 취약하므로 이번 사태를 계기로 차량용 반도체 공급망을 체계적으로 구축했으면 한다. 그 시작은 자동차 제조사와 반도체업체(팹리스 및 파운드리) 간 전략적 협업이 돼야 할 것이다.

관련 뉴스

1

[시론] 독립성, 감사위원의 제1 덕목

상법이 개정된 이후 감사위원 선임에 비상이 걸렸다. 대부분의 감사위원이 사외이사 겸 감사위원이니 최대주주와 특수관계인의 의결권은 각각 3%로 제한되고 최소 한 명 이상을 분리 선임해야 한다. 다수 기업의 감사위원이 3인이며 이들의 임기가 교차해서 만기가 된다고 하면, 올 주주총회만의 일회성 문제가 아니니 기업은 매년 동일한 문제를 안고 가야 한다. 분리 선임은 최소 한 명에 적용되니 감사위원의 경우, 한 명에 대해서만 분리 선임하면 되고 이렇게 선임된 감사위원 한 명의 임기를 마칠 때까지 걱정을 하지 않아도 된다.다만, 금년 주총은 개정 상법이 적용되는 첫해이니 특히 많은 관심을 갖게 된다. 이뿐만 아니다. 감사위원 중 1인은 회계 및 재무 전문가라는 조건도 있고, 2022년 7월부터 자산규모 2조원이 넘는 상장기업의 경우 ‘이사회를 특정 성(性)의 이사로 구성하지 않아야 한다’는 조항이 자본시장과 금융투자업에 관한 법률에 포함돼 있어, 많은 기업이 적임 후보를 주총에 추천하는 데 적지 않은 고민을 했을 듯하다.그러면 기업은 앞으로 어떤 후보를 선임해야 걱정이 없을까? 주총에서도 문제가 되지 않을, 모두가 공감하는 후보를 추천하면 된다. 이에 해당하는 후보가 누구인지, 개인을 놓고 보면 쉽지 않은 퍼즐을 맞춰야 한다. 기업지배구조 차원에서의 모범 답안은 전문성과 독립성을 갖춘 후보가 적임이다. 이견이 있을 수 없다. 전문성은 학력, 경력과 자격증 등으로 그나마 판단이 가능하다. 독립성은 어느 후보자가 주주를 위한 또는 기업과 관련된 이해관계자를 위한, 치우치지 않은 의사결정을 이사회·감사위원회에서 수행할지 사전에 판단하는 것은 매우 어렵다. 상법에서의 주주소유주모델에 의하면 이사회·감사위원회는 주주를 위한 의사결정을 수행해야 하며, 이해관계자모델에 의하면 이해관계자를 위한 의사결정을 해야 한다. 상법학자 간에도 이견이 있는, 이사회·감사위원회가 추구해야 하는 가치에 대해 감사위원이 중립적으로, 기업의 의사결정이 최대주주를 위한 의사결정이 되지 않도록 중심을 잡아야 한다. 그렇게 하도록 신분과 임기를 보장하는 것이다.이런 차원에서는 작년부터 사외이사들이 특정 기업에 대해서는 최대 6년, 계열사까지 포함해도 9년으로, 선임될 수 있는 임기 기한이 정해졌다. 따라서 연임을 위해 최대주주의 눈치를 보지 않아도 되는 경영 환경이 완전하지는 않아도 어느 정도는 조성됐다는 판단이다. 물론, 재임기간이 길수록 전문성이 제고되므로 이 제도는 전문성을 어느 정도 희생하면서도 독립성을 확보하기 위한 제도다.다수 대기업에서는 사외이사 후보풀을 관리하며 매년 업데이트하고 있다. 경제활동인구 누구나 각자 개인의 효용을 극대화하려고 한다. 사리사욕이 없다는 것은 사실이 아니다. 그럼에도 주식회사의 사외이사라는 직(職)은 공공성을 위해 자기 자신의 이해관계를 떠나 소신 있는 주장을 할 수 있는 사람이 맡아야 한다. 누가 이런 자격을 갖췄는지를 찾는 것은 참으로 어렵다. 독립성은 개인적인 성향의 문제이기 때문이다. 그렇기 때문에 기업이 후보자를 찾을 때 ‘인품과 경륜’이란 측정하기 어려운 가치를 내세우기도 한다.기업지배구조는 이론과 제도이지만 현업 실무에서의 적용이 더 중요하다. 사외이사로, 감사위원으로 활동하는 인사들이 사명감을 갖고, 자신이 사외이사·감사위원을 맡은 회사에서 각자의 직분을 투명하고 신의성실하게 수행할 때, 주식회사의 기능들이 유기적으로 작동할 것이다.기업은 이런 역할을 잘 해낼 수 있는, 주총에 내세울 수 있는 적임자를 찾아야 한다. 다수가 동의하는 신망 있는 후보자라면 주총에서 주주들이 수용하지 않을 이유가 없을 것이다. 본인이 쌓아 놓은 명성에 누가 되는 행동을 하지 못할, 평판과 덕망을 가진 후보자들은 공익을 위해 응분의 역할을 해야 한다.
2

[시론] 탄소중립, 달라진 게임의 법칙

16억7463만 장. 지난해 한국에서 마스크가 이만큼 생산돼 버려졌다. 바닥에 펼치면, 여의도 17배 면적을 덮는 크기다. 버려진 마스크 외에도 식당이나 회의장에 비말을 차단하는 플라스틱 가림막, 점심이면 책상 한편에 쌓이는 도시락 포장용기 등 ‘코로나 쓰레기’가 사회문제가 되고 있다. 이를 방치했다가는 코로나 팬데믹보다 더한 위기가 우리의 생존을 위협할 수 있다는 지적도 나온다. 저탄소국으로 가야 하는 한국에는 큰 부담이 아닐 수 없다.우리나라의 연간 탄소 배출량은 약 7억t이라고 한다. 대한민국 국토의 약 5.5배 땅에 소나무를 빼곡히 심어야 흡수가 가능한 양이다. 더 무서운 건 배출량 증가속도 1위라는 낙인이다. 경제협력개발기구(OECD) 국가들이 지난 30년간 연평균 0.5%의 탄소를 줄였으나, 한국은 연평균 1.5%씩 늘린 것으로 조사되고 있다. 재생에너지 발전 비율은 2.3%로 독일(14.6%), 영국(12.5%), 미국(7.9%)에 한참 못 미친다. 그래서 일부는 한국을 ‘기후 악당’으로 묘사하고 있다(영국 기후행동추적).이런 가운데 문재인 대통령은 지난해 10월 ‘2050 탄소중립’을 선언했다. 탄소중립은 2050년까지 ‘온실가스 배출량=흡수량’인 상태를 만들겠다는 것이다. ①탄소 배출은 최소화하고 ②산림, 탄소 포집 등을 통해 흡수를 최대화해 순배출량을 0으로 만들겠다는 것이다. 유럽연합(EU)이 재작년 일찌감치 ‘2050 탄소중립’을 선언했고 일본, 미국 바이든 정부도 2050년까지 탄소중립을 밝혔다. 온실가스 1위 배출국 중국도 ‘2060 중립’을 선언한 상태다.에너지 다소비 업종이 주력인 우리로선 쉽지 않은 도전이다. 저탄소 전환으로 인한 한계비용이 크기 때문이다. 2017년 탄소 배출량 대비 75%를 감축할 경우의 시나리오를 작성한 보고서가 있다. 현재 철강 공장의 절반은 폐쇄해야 한다. 5만 명이 일자리를 잃게 된다. 신규 반도체 공장은 해외에 지어야 하며, 7만 개의 일자리가 사라진다. OLED(유기발광다이오드) 생산 일자리 8000개도 없어진다고 한다. 경제 성장과 탄소 저감이라는 상충관계에서 뾰족한 수를 내기 어려운 상황이다. 그럼 어떻게 해야 하나?첫째, 기업의 환경 경쟁력을 강화해야 한다. 글로벌 기업들은 탄소 감축을 ‘생존’의 문제로 보고 있다. 구글, 애플이 삼림 사업이나 탄소 배출량 추적 툴 개발을 통해 탄소 중립을 2030년까지 달성하기로 하는 등 세계의 자본이 온실가스가 없는 기업 쪽으로 움직이고 있기 때문에 기업이 변할 수밖에 없다.탄소 국경세까지 언급되고 있다. EU, 미국 등은 기후변화 대응이 미흡한 국가로부터 수입되는 제품에는 고율의 관세를 매기겠다고 한다. 이런 상황에서 탄소중립을 안 하면 국제 고립을 자처하는 꼴이며, 한국 같은 수출 중심 경제구조는 타격을 받을 수밖에 없다. 장기적으로 친환경 기업만 살아남을 수밖에 없는 상황이다.둘째, 정부의 정책전환과 지원도 중요하다. 에너지다소비형 산업구조를 친환경 산업구조로 개편하고 온실가스 배출의 주 원인인 발전부문의 에너지 믹스를 고민해야 한다. 신재생에너지 중심의 안정적인 전기, 수소 공급체계를 바탕으로 탈탄소 기술개발을 위한 정부·기업 간 협력체계도 필요하다. 철강은 석탄 대신 수소로 생산하도록 혜택을 주고, 수소를 합성한 화학물질이 개발되도록 하는 동시에, 탄소 포집 기술에는 세액을 공제하는 등 유인체계 마련이 시급하다.마지막으로 국민의 수용과 ‘착한 소비자’의 선택도 중요하다. 탄소중립에 따른 비용증가에 대한 국민 공감대를 확산해야 한다. ‘빨대는 바다 생물에게 해로워요’라는 초등학생 편지에 빨대를 없앤 유제품 기업이 나오는 등 세상을 바꾸는 소비자의 힘도 필요하다. 달라진 게임의 법칙에 모든 경제주체가 함께 대응해야 할 때다.
3

[시론] 항공산업 재편, '해운실패' 되풀이 말아야

올해는 한진해운이 파산한 지 5년이 되는 해다. 국내 1위, 세계 7위 해운사였던 한진해운은 금융논리만을 앞세운 정부의 빅딜 포기로 결국 파산할 수밖에 없었는데, 이로 인해 한때 세계 5위까지 올랐던 한국 해운의 위상은 10위권 밖으로 추락했다. 반면 외국 정부의 대규모 자금 지원을 받은 글로벌 해운사들은 원가절감, 효율성 증대 등 경쟁력 강화를 통해 규모를 키워왔고 수출 호황기를 맞은 현재, 미소를 짓고 있다.이번에는 코로나19로 인해 또 다른 국가 핵심기간산업인 항공업이 위기에 처해 있다. 이미 국제 무대에서 경쟁력 약화로 고전하고 있는 한국 항공산업 및 여행업계가 전대미문의 코로나19 사태로 인해 존폐의 기로에 서 있는 상황이다. 코로나19는 국적사뿐만이 아니라 전 세계 모든 항공사에 막대한 영향을 끼쳤으며 각국 정부는 자국 항공사를 보호하고 살리기 위해 끊임없이 공적자금을 투입하고 있다.다행스럽게도 정부와 채권단은 해운업의 실패를 교훈삼아 대한항공과 아시아나항공의 합병을 통해 기간산업인 항공업을 살리기로 결정한 것 같다. 2020년 1월부터 11월까지 한국 출발·도착 국제선 여객수가 전년 대비 83% 이상 줄었으며 변이 바이러스의 세계적 확산에 따라 항공산업의 침체가 장기화될 것으로 예상되는 이 시기에, 구조조정을 통한 항공산업 경쟁력 강화를 선택한 채권단과 정부의 결정에 박수를 보내고 싶다.이런 정부와 채권단의 결정에도 불구하고, 양대 국적사의 통합에 반대하는 저항 또한 많은 상황이다. 대한항공의 주요 주주인 국민연금은 ‘수탁자책임 전문위원회’를 열어 대한항공 주주총회에서 아시아나항공 인수 반대에 의결권을 행사했다. 실사 없이 인수를 결정했다는 이유에서다. 주요 채권자인 산업은행이 앞장서서 우리나라 항공운송산업의 명운이 달린 문제이며, 시간이 없다고 주장하는 상황에서 국민연금은 실사 부재라는 절차상의 문제를 물고 늘어진 것이다.대한항공의 아시아나항공 인수 자체와 인수를 위한 유상증자 방안에 대한 지적 및 ‘경영평가위원회’ 구성에 대한 문제도 제기되고 있는 상황이다. 대한항공의 경영을 감시하기 위한 경영평가위원회의 구성이 산업은행 단독 선임 인사 3명, 산업은행 선임 및 한진칼 동의 인사 3명에서 100% 산업은행 단독 선임 구조로 변경돼야 하며 산업은행에서 100% 단독 선임해야만 경영평가위원들의 독립성이 보장된다는 것이다.현재 절차에 따르면 모든 위원은 산업은행이 추천하게 돼 있으며 한진칼은 인사 3명에 대한 동의권만 있을 뿐 어떤 결정권도 없는 상황이다. 이미 독립성이 충분히 보장돼 있다고 할 수 있다. 독립성보다 더 중요한 부분은 전문성이다. 항공사의 경영 전반에 대한 평가를 내리는 경영평가위원회인 만큼 국내외 항공산업의 이해에 정통한 항공전문가가 균형을 잡아줄 수 있어야 경영평가위원회로서의 역할을 충실히 수행할 수 있을 것이다. 대한항공과 아시아나항공의 통합은 두 기업 간 합병이라는 지엽적인 시각으로 바라봐서는 안 되는 문제다.개별 기업 차원의 구조조정이 아니라 국내 항공산업 전반의 구조조정을 통한 글로벌 경쟁력 강화 차원의 선택으로 생각하고 기업들의 이익과 손해를 따지기보다는 우리나라 항공산업이 나아가야 할 올바른 방향에 대해 고민하는 것이 바람직하다. 5년 전 한진해운 사태로 시작된 한국 해운산업의 몰락이 항공산업에서 반복되지 않도록 해야 할 것이다.이번 합병으로 한국 항공산업의 경쟁력이 단번에 개선될 수는 없을 것이다. 통합 국적항공사가 중심이 돼 정부기관, 채권단, 항공 종사자 모두가 힘을 합쳐 노력해야 비로소 우리나라 항공산업이 올바른 방향으로 재편 가능할 것이다.