[시론] 소비자 선택과 동떨어진 쇼핑몰 영업규제

입력2020.05.27 18:08 수정2020.05.28 00:11 지면A35

"유통변화에 역행하는 탁상행정
쇼핑 편익 줄고 입점상인도 타격
소비자 마음 읽는 게 상생해법"

허희영 < 한국항공대 경영학부 교수 >

#서울 목동에는 나란히 붙은 두 백화점이 있다. 먼저 들어선 건 6층짜리 ‘행복한 백화점’이다. 중소기업 제품만을 판매하는 이 백화점이 문을 열자 손님이 몰렸다. 그런데 지하철역 연결통로까지 확보한 현대백화점이 2002년 개점했다. 지역상권을 3년째 선점한 입장에선 강력한 경쟁자의 등장이었다. 그러나 고객이탈은 없었다. 오히려 손님이 더 늘었다. 확대된 쇼핑과 문화공간이 매력을 더했기 때문이다. 개점 초기 1000억원 남짓하던 행복한 백화점의 연간 매출액은 이듬해부터 세 배 이상 껑충 뛰었다. 지금도 두 백화점은 경쟁보다 상생관계로 영업 중이다.

#2011년 동반성장위원회는 포장두부를 중소기업 적합업종으로 지정했다. 대기업은 매출액을 더 늘리지 못하게 규제했다. 대기업의 매출액을 제한하면 중소기업 성장으로 이어질 것이라는 기대는 빗나갔다. 풀무원과 CJ 등은 값비싼 국산콩 대신 수입콩두부 판매에 주력해 매출을 유지했다. 결과적으로 국산콩 소비는 8% 감소했고 중소기업의 매출은 줄었다. 국산콩 가격이 하락하자 소득이 줄어든 농가의 불만도 쏟아졌다. 소비자의 선택권을 제한하고 글로벌 경제에서 공급사슬을 간과한 탁상행정의 실패사례다.

신종 코로나바이러스 감염증(코로나19) 사태 속에 치러진 4·15 총선에서 여당은 소상공인을 위한 공약을 내걸었다. 복합쇼핑몰과 백화점, 면세점까지 영업시간을 규제하고 의무휴업을 월 2회에서 4회로 늘려 설날과 추석 당일의 영업까지 금지하는 내용이다. 중소벤처기업부와 산업통상자원부도 복합쇼핑몰에 대한 영업규제를 국정과제로 정해놓고 있다. 전통시장과 지역상권의 보호, 근로자의 건강권 보호를 위한 이 정책은 성공할 수 있을까. 역효과가 더 클 것이다. 몇 가지 분명한 이유 때문이다.

첫째, 변화된 시장경쟁의 구도를 잘못 읽었고, 유통 패러다임의 전환 추세에도 역행하는 정책이다. 온라인의 시장지배력이 확대되면서 이미 대형마트의 매출은 정체됐거나 감소 중이다. 지금은 전통시장과 대형마트보다는 온라인과 오프라인의 경쟁구도가 대세다. 온라인에는 해외유통업체까지 가세하고 있다. 여기에 규제가 강화되면 고용시장의 악영향도 더해진다.

둘째, 대형유통업체의 영업규제는 외부경제효과를 감소시킨다. 전통시장과 백화점·쇼핑몰의 결합은 상권을 강화하고 고객을 공유하는 효과가 있다. 유통업체의 영업규제는 오히려 전통시장 전체의 소비까지 위축시킬 수 있다. 의무휴업일마다 온라인 쇼핑금액이 다른 일요일에 비해 8%에서 37%까지 증가한다는 게 경영자총협회의 얘기다.

셋째, 시장규제가 늘수록 소비자 편익은 줄어든다. 소비자 보호를 표방한 유통산업발전법의 취지와는 반대의 결과다. 최근 창원시는 지역상인들의 반대로 중단했던 스타필드의 입점절차를 재개했다. 작년 10월의 여론조사에서 주민의 71.2%가 대형마트에 찬성해서다. 근로자의 건강권 보장은 규제가 아닌, 노사협의의 영역이다. 매출을 고려해 유리한 쪽으로 주말이나 평일을 선택하면 된다.

2012년 유통산업발전법을 개정한 취지는 중소유통업 상생발전과 골목상권 보호다. 대형마트의 고객들은 기대처럼 움직였을까. 소비는 전통시장 대신 온라인으로 이동했고, 피해는 의무휴업으로 마트에 납품하는 농축수산물 농가로 전가됐다. 건물주는 공간을 제공하고 60∼70%에 달하는 소상공인들이 운영하는 방식이라면 선진화된 유통구조다. 주말에 쇼핑하면서 여가공간을 즐길 수 있다면 금상첨화다. 그게 복합쇼핑몰이다. 규제법안을 준비한 국회의원들 스스로 1년에 전통시장을 몇 번이나 찾았는지 생각해야 한다.

시장을 살리고 죽이는 건 소비자의 선택이다. 유통업계의 성공과 실패사례에 대형매장과 소상공인이 상생할 해법이 있다. 소비자의 마음을 읽는 것이 변함없는 생존법칙이다.

관련 뉴스

1

[시론] 3차 추경, 혁신적 규제완화 병행해야

신종 코로나바이러스 감염증(코로나19)으로 인한 경제위기 극복을 위해 지난달 비상경제회의에 이어 지난 25일 열린 국가재정전략회의에서 문재인 대통령은 전시(戰時)에 버금가는 비상상황이라며 재정총동원령을 내렸다. 비상경제회의는 7대 기간산업 중심의 대기업에 40조원, 중소기업·소상공인을 중심으로 한 금융지원에 30조원, 긴급고용대책으로 10조원을 지원키로 하면서 30조원 규모의 3차 추경을 기획했는데 지금은 50조원 규모의 추경이 추진되고 있는 듯하다.4·15 총선 전부터 야당의 공약이었던 긴급재난지원금이 11일부터 가구당 최대 100만원씩(14조3000억원) 모든 가구에 지급되고 있다. 적자 국채 발행으로 진행되는 2차 추경이 코로나19로 피해를 본 국민을 대상으로 하는 것이라면, 3차 추경은 경제의 지속가능성을 유지하기 위한 기업 중심의 뉴딜(new deal)이라는 점에서 달라야 할 것이다. 경제개혁의 의지 없이 국가채무가 올해만 150조원 늘어난다면 우리 경제는 심각한 대외신뢰도 하락에 직면할 수 있다.이제는 경제주체들이 자생적으로 경제생태계를 유지할 수 있도록 전반적인 경제개혁을 진행하면서 민간 부문의 역량을 키워야 한다. 정부의 지원은 기업의 생존뿐 아니라 경쟁력까지 제고할 수 있는 규제완화 및 기업환경 개선이란 가시적 성과를 보여야 한다. 그래야 올가을에 올지 모를 제2, 제3의 코로나 사태에 대처할 수 있다.3차 추경은 부작용을 최소화할 수 있는 세부적이고 구체적인 방안이 필요하다. 또 파괴적 혁신을 전제해야 효과적인 추경이 될 수 있다. 첫째, 7대 기간산업에 대한 40조원의 지원은 경영의 족쇄가 돼서는 안 된다. 오히려 자구노력으로서 그동안 미뤄졌던 구조조정을 용이하게 할 수 있는 규제완화가 병행돼야 한다.둘째, 기업의 고용유지 및 대리운전기사 등 특수고용직의 고용안정을 위한 10조원 지원과 소상공인 자금지원용으로 4조원을 배정한다고 하는데 이는 문재인 대통령이 근로자의 날에 선언한 전 국민 고용보험의 서막을 연상케 한다. 겉돌기식 취업이나 ‘좀비 사업’을 담보한 지원은 재정 낭비로 끝날 수 있다. 그리고 생존과정에서 불어난 가계부채는 탕감 대상이 되지 않도록 해야 한다. 비정규직을 포용할 수 있도록 이미 4반세기가 지난 누더기 고용보험을 동시에 개혁해야 한다.셋째, 공공부문에서 55만 개 이상의 일자리를 창출한다는 계획은 ‘제2의 소주성(소득주도성장론)’이다. 올해 정부는 이미 80만 개의 노인 중심 공공일자리를 창출했다고 한다. 이제는 미취업 청년을 위한 민간 일자리 창출에 집중할 필요가 있다. 이를 위해 노동시장의 규제를 철폐해야 한다. 최저임금 및 근로시간에 대한 규제 완화를 통해 기업들이 유연한 고용환경을 갖출 수 있도록 해야 한다.추가적으로, 전 국민 긴급재난지원금의 효용성을 짚어봐야 한다. 정부가 생활 속 거리두기로 방역 체계를 전환한 상황에서 재난지원금은 ‘국민보너스’로 그 의미를 상실했다. 서울시와 경기도 등의 지방자치단체는 이미 긴급재난지원금을 세금으로 지급해 이중지원 논란도 일고 있다. 경쟁적으로 지급되고 있는 지자체 지원금은 지방선거를 앞두고 또 다른 유행이 될 수 있다.이제는 국민들에게 경제 실상을 소상히 알려서 포스트 코로나에 대한 대비를 스스로 하도록 하는 것이 중요하다. 코로나 사태가 장기화하면서 코로나 이전과 이후의 우리 경제 환경은 같을 수 없기 때문이다. 상당수 기업은 이미 새로운 환경에 적응하고 원격·온라인·재택근무 등 새로운 시도에 대해 다양한 선택을 할 수 있게 됐다. 정부가 단순히 국민의 근심을 덜어주는 노력도 중요하지만, 코로나 사태가 낳은 탈(脫)글로벌화에 대비해 전 국민이 참여하는 우리 경제의 체질개선에 더 많은 노력을 기울여야 한다.
2

[시론] 中企 납품단가, 상생협력으로 풀어야

“최근 3년간 최저임금이 30%가 넘게 올랐는데도 납품단가는 매년 제자리걸음을 하고 있습니다. 더 버티기 힘든 상황입니다.” 필자가 지난 4월 ‘코로나19 현장 순회간담’ 때 만난 지방 중소기업인의 하소연이다. 중소기업중앙회가 납품단가 실태조사를 해 보니 재료비, 노무비 등 공급원가 상승분을 납품단가에 반영하지 못한다는 중소기업이 60%에 달했다. 납품단가를 제대로 받지 못해 속앓이하는 중소기업이 그만큼 많다는 얘기다.상황이 이렇다 보니 대기업과의 양극화도 날로 심해지는 추세다. 통계청 발표에 따르면 전체 기업 수의 0.3%인 대기업이 전체 영업이익의 64%를 차지하고 있고, 기업 수의 99%를 헤아리는 중소기업의 영업이익 비중은 22%에 머물고 있다. 대·중소기업 간 임금 격차도 2.2배나 벌어졌다. 대기업 근로자는 월 급여가 501만원인 데 비해 중소기업 근로자는 231만원 수준이라는 통계도 있다. 이익이 많이 나는 대기업 근로자의 임금과 복지는 늘어나는 반면 중소기업 근로자의 형편은 나빠지고 있다는 평가가 나오는 배경이다. 이처럼 대·중소기업 간 격차가 커진다면 중소기업은 위기를 겪을 수밖에 없다. 이런 대·중소기업 간 격차 확대에 대해 김동명 한국노총 위원장은 “중소기업의 위기는 곧 노동의 위기를 가져올 수 있다”고 주장한다.문제는 납품단가가 아무리 박해도 중소기업이 대기업에 납품단가 조정을 적극적으로 요구하기가 어렵다는 것이다. 해당 대기업과의 거래가 끊길 수도 있기 때문이다. 이런 문제점을 보완하기 위해 역대 정부는 상생협력, 동반성장, 경제민주화 같은 정책을 펼쳐 왔지만 중소기업이 피부로 느낄 만큼 개선되지는 않고 있다.문재인 정부는 작년 12월 당·정·청 협의를 거쳐 중소기업중앙회에 납품단가 조정협의권을 부여하겠다고 발표했다. 이를 기반으로 중기중앙회는 최근 ‘대·중소기업 납품단가 조정위원회’를 출범시켰다. 21대 국회에서 중기중앙회의 납품단가 조정협의권이 연내 법제화되면 위원회는 대기업과의 납품단가 조정협의에 중추적 역할을 다할 수 있게 될 전망이다.또 중기중앙회는 표준원가센터를 설치해 업종별 표준단가도 산출할 방침이다. 대기업과의 납품단가 조정협의 과정에서 신뢰할 만한 자료를 제공하기 위해서다. 아울러 한국노총과 함께 불공정거래 신고센터를 공동 운영하는 등 불공정한 납품단가 시정을 위한 노력도 강화할 계획이다.물론 기업 간 사적 거래인 납품단가 문제를 정부나 법의 힘을 빌려 강제로 조정하는 것은 바람직하지 않다. 민간에서 자율적으로 조정하고 협력하는 것이 시장친화적이고 효과적이다. 이를 위해 중소기업중앙회는 우선 10대 그룹과의 상생협력 방안을 추진할 방침이다. 대기업과 중소기업의 갈등상황을 법으로 해결하기에 앞서 서로 상생·협력할 수 있는 민간 중심의 틀을 갖추기 위해서다.중소기업의 납품단가 문제는 정부 등 조달시장에 진출할 때도 겪는 어려움이다. 중소기업의 판로지원을 위해 ‘중소기업제품 우선 구매제도’ 같은 조달 제도를 운영하고 있지만 정작 최종 낙찰가격은 시장가격보다 낮아 지원제도로서 취지가 무색한 게 현실이다. 이런 문제는 계약 담당 공무원들도 인식하고 있다. 하지만 감사원 감사 등을 이유로 개선되지 않고 있다. 중소기업 지원 차원에서 조달단가도 시장가격 수준으로 현실화하는 것이 바람직하다.납품단가 제값 쳐주기는 대·중소기업 간 격차를 해소하고 경제를 선순환시키는 시작점이다. 중소기업이 일한 만큼 대가를 받아야 기술을 개발하고, 임금을 제대로 지급해 젊은이들이 중소기업을 찾게 할 수 있다. 최근 신종 코로나바이러스 감염증(코로나19)으로 자연생태계가 복원된다는 이야기들이 지구촌 곳곳에서 들리고 있다. ‘포스트 코로나’의 뉴노멀(새로운 표준)로 대·중소기업 간 납품단가 문제도 새롭게 복원되길 기대해 본다.
3

[시론] 전국민 고용보험, 선심성 복지여선 안 된다

런던의 빈민가에 가 보지 않은 사람은 자신의 연구실에 들어오지 말라고 했던 영국 경제학자 앨프리드 마셜의 충고대로 전 국민 고용보험제는 뜨거운 가슴과 차가운 머리가 필요하다. 신종 코로나바이러스 감염증(코로나19)을 계기로 기존 고용보험제도의 한계가 분명해졌다. 취약계층일수록 대량실업의 직격탄을 피하지 못하는데도 고용보험제도는 이들에게 도움을 주지 못했다. 취약계층이 고용보험에 가입하도록 정부가 재정을 지원하지만 전체 근로자의 50% 정도만 혜택을 보기 때문이다. 전체 근로자의 3분의 1 이상인 비정규직은 가입 비율이 40%대로 뚝 떨어진다. 자영업, 특수고용, 프리랜서 등 임금이 아니라 자기 사업으로 소득을 버는 사업 근로자는 가입률이 제로(0)에 가깝다.고용보험제도는 1990년대 초반 고성장·저실업 시대에 만들어졌다. 고용 형태가 단순했고 비정규직이 없었으며 대·중소기업 간 임금 격차도 크지 않았던 시기다. 1990년대 말 외환위기 이후 노동시장은 바뀌어 고임금과 고용 보호의 혜택을 누리는 소수의 ‘인사이드’와 그렇지 못한 다수의 ‘아웃사이드’ 근로자로 나뉘어 버렸다. 그러나 고용보험제도는 노동시장 변화에 맞춰 개편되지 못해 형편이 좋은 절반의 근로자만을 위한 제도가 됐다. 고용보험제도의 혜택을 받지 못하는 사각지대 취약계층의 고용 촉진을 위해 각종 재정지원 사업을 벌였으나 실효성이 낮아 예산만 낭비했다. 노동시장 법·제도가 강성 노조가 있는 기업의 일부 근로자만 보호해 취약계층일수록 실업의 위험이 커지는 모순은 사라지지 않았다.실업은 사람의 행복을 저해하는 가장 큰 요인이다. 그러나 전 국민 고용보험제도를 도입한다고 해서 취약계층의 실업을 해결할 수는 없다. 고용보험제도에 사회보험의 원리를 강화하고, 특히 노동정책을 적극적으로 바꿔야 한다. 저성장·고실업, 고용 형태의 다양화, 노동시장의 이중구조를 전제하고 고용보험을 선진국처럼 실업보험으로 전환해야 한다. 실업급여에다 직업훈련 등 직업능력 개발과 구직활동 지원 등 고용안정서비스를 한데 묶은 기존 고용보험제로는 취약계층의 실업을 예방하고 지속 기간을 줄이도록 정부가 적극적인 역할을 하기 어렵다. 취약계층만 늘리는 고용보호법을 완화해 취약계층의 실업을 줄이지 못하면 고용보험제도 자체를 지탱할 수 없다.전 국민 고용보험제도를 도입하려면 자영업과 특수고용 등 사업 근로자의 특성에 맞게 실업보험과 별도로 실업부조제도를 도입할 필요가 있다. 노사가 분담하는 실업보험과 달리 실업부조는 사업 근로자와 정부가 분담하되 소득에 따라 비율을 달리해야 한다. 소득 파악도 제대로 안 되는 사업 근로자를 기존의 고용보험제도로 지원하면 임금 근로자의 부담이 급증하고 형평성은 무너진다. 이미 고용보험기금 수지가 2018년부터 적자로 바뀌었는데 그 폭이 커져 2019년에 2조원을 넘었고, 잔액은 지난 3년 새 30%나 줄었다. 실업부조에 투입할 정부 재원은 취약계층을 위한 각종 복지 및 일자리 예산을 통폐합해 조성하고 사업 근로자의 소득 파악은 국세청이 맡도록 해야 한다.코로나19 사태에 위력을 발휘한 국민건강보험제도처럼 전 국민 고용보험제도 도입은 뜨거운 가슴으로, 시행은 차가운 머리로 임해야 한다. 건강보험과 달리 고용보험은 노동시장에 참여하는 사람이 가입 대상이 될 수밖에 없기 때문에 전 국민이라는 말에 방점을 두면 안 된다. 그래도 고용보험을 확대하기 때문에 국민의 세금 부담은 늘 수밖에 없다. 실업보험과 실업부조 모두 실업을 줄이고 실업에서 빨리 벗어나도록 만들어야 하기에 선심성 복지가 돼서는 안 되고 노동법과 노동정책의 개혁을 수반해야 한다. 특수고용 중에서 예술인부터 고용보험에 가입하는 정책은 전 국민 고용보험제 도입이 정치적 이유 때문이라는 오해를 받을 수 있다. 전 국민 고용보험제도 첫 단추를 잘 끼워야 성공할 수 있다.