[전문가 포럼] 고교생 인턴 '제1 저자'와 학계의 분노

입력2019.08.25 17:18 수정2019.08.26 00:13 지면A33

교수조차 2주 기여에 논문 제1저자 불가능
영어 작성에 기여했다는 변명도 어불성설
정치와 무관하게 학계는 분노할 수밖에

이혜정 < 교육과혁신연구소 소장 >

조국 법무부 장관 후보자의 딸이 제1 저자로 등재된 대한병리학회 학술지 논문을 구해 읽어봤다. 가짜뉴스 논란을 피하기 위해 의혹을 제기한 기사가 아니라 팩트로만 판단하기 위해서다. 제목 ‘eNOS Gene Polymorphisms in Perinatal Hypoxic-Ischemic Encephalopathy’만 봐도 온갖 난해한 의학용어뿐이다. 선행 논문을 분석만 한 리뷰페이퍼도 아니고 정식 실험논문이다. 2009년에 발간했는데 실험자료 수집은 2002~2004년에 이뤄졌다. 제1 저자 조 후보자 딸이 초등학생 때다.

십수 년간 논문을 써온 학자로서 말하자면, 학술지 논문의 제1 저자는 논문의 콘텐츠에 질적·양적으로 가장 많은 기여를 한 사람을 의미한다. 그래서 지도교수의 지도를 받아 대학원생이 썼을 때도 통상 지도교수는 제1 저자가 아니라 교신저자로 만족한다. 제1 저자는 박사 인력이나 교수들 사이에서도 서로 차지하려고 신경전을 벌인다. 나머지 저자들보다 실적 점수 인정이 때로는 두 배 이상 많기 때문이다. 어떤 교수 임용에서는 제1 저자 논문 수가 결정적이기도 하다. 서로 제1 저자가 되고자 수개월 혹은 수년씩 밤샘 작업을 마다하지 않는 이유다. 제1 저자는 단순한 실험 테크니션 수준이 아니라 연구 전반을 꿰뚫고 있어야 하기 때문에 고등학생은커녕 서울대 학부생에게도 어렵다. 박사나 교수조차 2주일 기여로 제1 저자가 되는 경우는 드물다.

일각에서는 조 후보자 딸이 기여한 부분이 영어 작성이라고 한다. 영국 옥스퍼드대 영문과 출신에게 논문을 보여줬다. 영어 원어민이 번역할 종류가 아니란다. 서울대에서 영어강의를 하고 영어논문을 써왔던 필자의 눈으로 봐도 이건 일반 원어민 영어가 아니다. 일반 원어민은 이런 전문용어를 쓰지 않는다. 게다가 한글 논문의 영어 번역·윤문이 30만~40만원이면 가능한 서비스 업체들이 보편화돼 있다. 그렇다고 번역업체를 저자로 넣는 논문은 없다. 조 후보자 딸이 영어 윤문을 했다고 하는데, 윤문이나 번역업체 수준의 기여로 제1 저자가 된 예는 세계적으로도 전무후무하다.

이재정 경기교육감의 글은 더욱 충격적이다. 그는 “조국 후보자의 따님이 ‘에세이’ 제1 저자가 된 것이 무슨 문제냐”고 했다. 이 교육감은 에세이와 논문을 구분하지 못하고 있다. 조 후보자 딸의 논문은 에세이가 아니다. 고교생들이 스펙용으로 많이 쓴다는 소논문도 아니다. 이건 의학박사들이, 교수들이 정식으로 쓰는 학술지 논문이다.

일각에서는 기득권층 자녀들을 전수조사하면 비슷한 사례가 수없이 드러날 것이라고 주장한다. 그러나 기득권층 자녀들을 전수조사해도, 특목고생이나 유학파들이 방학 때 인턴을 하거나 소논문을 쓴 경우는 있겠지만, 전문 학술지 논문에 제1 저자로 이름을 올린 예는 찾아보기 어려울 것이다. 이번 사례는 그만큼 비상식적이다.

이번 사태로 인해 학생부종합전형(학종)을 폐지하고 수능 정시를 늘려야 한다고 주장하는 사람도 있다. 대통령을 잘못 뽑았다고 민주주의를 폐지하자는 주장 같은 논리의 비약이다. 제도의 미흡과 개인의 비리는 구분해야 한다. 학종의 공정성에 대한 문제 제기에는 공감하지만 그렇다고 수능 정시가 답이 될 수는 없다. 내 생각이 아닌 남의 생각을 정답이라고 맞히는 시험은 어차피 지적(知的)으로 정직하지 않다.

국제 공인 교육과정인 인터내셔널 바칼로레아(IB)에서는 지적 정직성을 최우선으로 친다. 남의 아이디어를 내 것인 양 하는 것은 엄격하게 금지한다. 학교 과제조차 인터넷을 보고 짜깁기를 했을까봐 매번 표절검사 시스템을 거친다. 전과목 만점을 받는 최우수 학생도 참고문헌 하나 달지 않았다고 디플로마(IB 졸업증)를 박탈한 사례도 있다. 한영외고 유학반이었던 조 후보자 딸이 경기외고 국제반에서 운영하는 IB를 했다면, 대학 부정 입학에 앞서 고등학교 졸업장 격인 디플로마부터 박탈됐을 것이다.

“불법이 아니다” “당시 제도는 그랬다”고 변명하지 말자. 10년 전이었어도 이건 비상식적이다. 이런 비상식이 정치적 이유로 덮인다면 세계는 한국의 학술계와 교육계를 얕잡아 볼 것이다. 정치와 무관하게 학술계와 교육계가 분노하는 이유다.

관련 뉴스

1

[전문가 포럼] 호르무즈 해협 파병의 得과 失

한국군의 호르무즈 해협 파병을 둘러싸고 논란이 뜨겁다. 무엇보다 도널드 트럼프 미국 행정부가 이 문제를 한·미 방위분담금 협상이나 다른 민감한 현안들과 연계하는 전략을 편다면 한국 정부에는 여간 곤혹스러운 일이 아닐 것이다. 설상가상으로 최악의 한·일 관계와 미·북 밀월 상황에서 그 어느 때보다 한·미 공조와 협력이 절실한 순간에 나온 미국의 요청이라 피해갈 묘책이 마땅치 않아 보인다. 이런 때일수록 정도를 생각하는 것이 중요하다.1991년 걸프전쟁 때는 소규모 국군의료지원단을 파견했다. 한국군의 본격적인 중동 파병은 2004년 이라크전쟁 때였다. 3600여 명 규모의 자이툰 부대가 이라크 북부 아르빌에서 4년10개월간 성공적으로 임무를 수행하고 돌아왔다. 당시에도 파병을 반대하는 목소리가 높았지만 미국의 요청을 거절하기에는 역부족이었다.그렇지만 미국이 시작한 전쟁에 군대를 파병했다는 점은 두고두고 우리가 감당해야 할 몫이 됐다. 당사자인 미국의 조지 부시 전 대통령 스스로가 “실패한 전쟁”이었다고 실토한 이라크 전쟁으로 인해 인류사회는 평화와 안정 대신 분노와 복수심으로 불타는 급진테러를 양산하는 부정적 결과를 낳았다. 사담 후세인이 사라진 이후에도 이라크는 다시 강력한 반미 국가로 회귀했다. 그나마 이라크 전쟁은 독재 타도와 불량 국가의 대량 살상무기 폐기라는 고상한 목표로 국제사회의 공조와 다국적군이란 틀 속에서 움직였다.그런데 오늘날 호르무즈 사태의 1차적 책임자는 미국이다. 미국을 포함한 유엔 안전보장이사회 상임이사국 전원과 독일(P+1)까지 뜻을 모아 이란과 합의안 ‘포괄적 공동행동계획(JCPOA)’을 다른 우방국의 동의 없이 파기한 쪽은 트럼프 대통령이기 때문이다. 최근 걸프해역에서 발생한 몇 건의 우발적인 선박 공격에도 이란 정부는 일관되게 개입을 부정하고, 아야톨라 알리 하메네이 이란 최고지도자는 불필요한 군사적 자극으로 상대에게 공격의 빌미를 줄 수 있는 어떤 도발도 자제하라고 특별 성명을 발표하기에 이르렀다.지금까지 어떤 국제적 조사에서도 이란 정부가 개입했다는 증거나 정황적 사실은 밝혀지지 않았다. 오히려 미국이 항공모함과 B-52 전략 폭격기 등을 파견해 이란이 원유 수송의 생명선인 호르무즈 해협을 봉쇄할 경우 상응하는 군사 조치를 취하겠다고 위협 수위를 높이고 있다. 그러나 이란 정부는 호르무즈 해협 봉쇄 가능성을 강하게 부정하고 있다.20세기 이후 호르무즈 해협이 실제로 봉쇄된 적은 없다. 1980~1988년 이란·이라크 8년 전쟁 때도 호르무즈 해협은 한 번도 봉쇄되지 않았다. 이란을 압박해서 호르무즈 해협 봉쇄와 긴장을 부추기는 쪽은 오히려 미국이라는 의구심을 지울 수 없는 이유다.따라서 한국은 ‘호르무즈 해협 호위연합체’ 참여에 신중할 필요가 있다. 호르무즈 해협 위기 국면은 미국과 이란의 양자 간 문제다. 한국을 끌어들여서는 안 되는 사안이다. 무엇보다 이란과 한국은 한·미동맹 못지않은 우호적인 관계를 유지하고 있다. 이란에 진출한 한국 기업만 해도 2000여 개가 넘는다. 이란 정부가 한국을 적대적 이해당사자로 보지 않는다는 것도 분명하다. 미국의 이란 제재 압력을 받아들여 우리 기업이 큰 손해를 보고, 이란산 원유 수입 금지로 국내 산업이 타격을 받고 있는 상황에서 호르무즈 해협 안전을 구실로 군대를 파병하는 것은 잘못된 선택이 될 수 있다. 독일이 파병 거부 의사를 밝히고 일본조차 파병에 부정적인 기류를 보이는 것을 굳이 언급할 필요는 없다.군대 파병은 오히려 호르무즈 해협에서 우리 선박의 통행 안전보다는 친구를 적으로 돌려 선박 통행 안전의 위험도를 높일 수 있다. 한·미동맹은 중요하다. 그렇다고 이를 지키기 위해 또 다른 친구에게 등을 돌리는 외교적 선택을 하기는 어려운 일이다. 이는 또 다른 역사적 판단 실책으로 기록되고 기억될 수도 있다.
2

[전문가 포럼] 형사절차를 통해 달성하려는 건 무엇인가

국가가 제도로 확립된 뒤 사적 복수를 금하고 형벌권을 독점했다. 형사재판은 마치 절대자를 대신해 인간을 심판하고 처벌하는 것처럼 보이기도 한다. 한때 형사재판은 죄 있는 자는 반드시 처벌하고 죄 없는 자는 반드시 방면하는 것을 목표로 삼았다.그러나 재판은 인간이 만들어낸 제도이며 매우 불완전하다. 재판의 불완전성은 인식의 한계, 기억의 한계, 지식의 한계 등 인간 본성에서 유래하는 것으로 불가피하다. 여기에 제도로서의 인적·물적 한계까지 겹쳐 오류의 가능성이 없는 재판이란 존재하지 않는다. 현대 사회의 재판제도는 이런 불완전성을 당연한 전제로 두고 설계됐다.재판 과정에서 판사의 마음속에 형성되는 유무죄의 확신에 따라 판결이 선고된다. 억울하게 유죄판결을 받는 사례를 줄이기 위해 유죄에 필요한 ‘확신의 정도’를 높게 설정하면 실은 죄를 지었음에도 무죄판결을 받아 풀려나는 사람이 늘어난다. 반대로 그 정도를 낮추면 이번에는 죄를 짓지 않았음에도 유죄판결을 받는 사람이 늘어난다. 양방향의 오류는 서로 반비례한다. 불가피하게 발생할 수밖에 없는 판결의 오류를 어느 쪽에 편중시킬 것인지는 선택의 문제다.우리는 이 점에 관해 ‘열 명의 범죄자를 놓치더라도 한 명의 무고한 죄인을 만들지 말자’고 합의했다. 그 결과 피고인이 범인이 아닐 수도 있다는 합리적 의심이 남아 있는 한 유죄 판결은 불가능하다. 현대의 모든 문명국가가 이런 입장을 취한다. 무죄란 검사가 유죄의 입증에 성공하지 못했다는 뜻이지, 피고인의 결백이 확인됐다는 뜻은 아니다.그러나 이런 사회적 합의에도 불구하고 실제 사건이 벌어지면 사람들은 빨리 범인을 잡아 엄히 처벌하기를 바란다. 이런 대중의 심리에 터 잡아 정치인과 검찰은 거악을 척결해 정의를 실현하겠다고 약속한다. 죄지은 자를 반드시 응징하겠다는 정의감은 위험한 것이다. 한국 사회의 근본적 합의를 위협한다. 무죄인 자를 유죄로 만드는 방향으로 오류를 일으킬 가능성이 커지는 것이다.무슨 수를 써서라도 정의를 실현하겠다는 수사 기관의 의욕은 오히려 정의를 좌절시키기도 한다. 끊임없이 이어지고 있는 수사 과정에서의 자살은 우리의 형사사법제도에 심각한 결함이 있다는 ‘핏빛 경종’이다. 죄가 있으니까 자살하는 것 아니냐는 냉소적 생각은 무책임하다. 무죄 추정이 헌법으로 보장된 사회에서 판결까지 다투어 볼 기회조차 포기하고 자살하는 것이 정상인가.과거 중국에서 동생이 맡긴 구슬을 형이 도둑맞았다며 돌려주지 않은 사건이 있었다. 재판을 맡은 호장유란 이가 다른 도둑을 시켜 형이 장물아비라고 진술시켰다. 조사를 당하게 된 형은 집에 구슬이 있는 것은 사실이지만 장물이 아니라 동생이 맡긴 것이라고 자백했다. 재치 있는 재판의 사례로 알려졌다. 그러나 이런 일이 과연 정당한가? 국가가 국민을 속이고 협박하며 엉뚱한 별건으로 압박하는 것은 절대 해서는 안 되는 일이다.사람의 기억은 쉽게 왜곡된다. 듣고 싶은 답이 나올 때까지 밤샘 조사, 반복 조사를 하는 것은 기억의 오류를 일으키며 수사기관의 기획에 따라 재정리된 기억을 피신문자의 뇌리에 주입하게 된다. 그러나 이것은 정의를 방해하는 ‘증거 오염’이다. 과거에는 피의자 한 명의 사진을 피해자에게 제시하며 범인인지 물었지만 이제는 이런 질문이 허용되지 않는다. 기억을 오염시키기 때문이다.억울한 기소와 재판은 왜 발생하는가. 판사, 검사, 변호사 등의 실수와 능력 부족 외에도 피의자 선정 과정의 불공정성(누구를 어느 방향으로 얼마나 열심히 수사할 것인가), 증거에 대한 부적절한 취급(피의자의 결백함을 시사하는 증거 방법은 경시되거나 잘못 다뤄지는 경향), 피의자의 자백에 대한 지나친 의존, 피의자와 이해관계가 상충되는 증인 진술에 대한 지나친 의존(이해 상충을 유도해 이용하는 수사기법) 등이 지적된다.형사 절차를 통해 정의를 실현하되 먼저 올바른 절차를 통해야 한다. 재판제도의 불완전성 때문에 억울하게 처벌받는 사람이 불가피하게 발생하는 것만으로도 가슴 아픈데, 재판을 받아보기도 전에 미리 억울한 사람을 양산해서야 되겠는가.
3

[전문가 포럼] 문재인 케어, 접근성 확대보다 형평성 보장을

보장성 강화를 골자로 하는 ‘문재인 케어’로 인해 흑자 기조를 유지하던 건강보험 재정이 급격히 적자로 돌아서고 있다. 의료 혜택이 확대되면 당연히 보험 재정지출도 늘어날 수밖에 없다. 선거 과정에서 국민의 부담을 키우지 않고 보장성을 강화하겠다는 현 정부의 공약이 있었지만, 보건의료 분야 전문가 가운데 그 말을 신뢰하는 사람은 거의 없었다. 그동안 저(低)수가 정책에 학습된 의료계는 재정 확보 대책이 없는 보장성 강화에는 일찍부터 반대해왔다.해결책은 명쾌하다. 재정지출을 위한 보험 재정을 확보하는 것이다. 방법은 국가가 예산 지원을 확대하든지 보험료를 인상하든지 하는 수밖에 없다. 이런 건강보험 원칙에는 진보·보수 어느 정부도 큰 차이는 없을 것이다. 그러나 표 떨어지는 소리가 들리는 보험료 인상은 어느 정부도 떠맡기 싫어하는 악역일 것이다.‘악마는 디테일에 있다’는 말처럼 보장성 강화에 관한 홍보 중 의료계에서 가장 큰 비난을 받는 것은 젊은 가수가 나와 “머리 MRI(자기공명영상) 촬영 돈 걱정 말라”고 노래하는 것이었다. 병원에 와서 머리 MRI 한 번 찍어봐야 하지 않겠느냐고 문의하는 환자가 부쩍 많아졌고, 실제 촬영 건수도 눈에 띄게 늘었다고 한다. 세계에서 MRI 보급률이 제일 높고 검사 건수도 가장 많은 나라를 지향할 것이 아니라면, 우리 건강보험에서 보장성 강화의 우선순위부터 정하는 것이 먼저일 것이다.고가의 신개발 항암제에 건강보험을 적용하는 데 이어 최근에는 불치병으로 알았던 유전질환 척수성 근위축증을 치료하는 신약인 유전자 치료제 ‘스핀라자’의 건강보험 적용이 화제가 되고 있다. 스핀라자는 진단이 됐어도 결국은 일찍 사망하거나 인공호흡기에 의존해 연명해야 하는 환자를 살릴 획기적인 치료제다. 그러나 환자당 1회 1억원가량의 약제비가 필요한데, 이를 수십 회 반복 투여해야 한다는 어려움이 있다. 건강보험제도가 없다면 큰 부자만 이런 새로운 치료의 혜택을 받아 생존하고, 가난하면 꼼짝없이 사망할 수밖에 없는 것이다.희귀 난치병 분야에서는 1인당 수십억원의 치료비가 드는 신약 개발이 점점 늘어날 것이다. 건강보험제도의 존재 이유 중 하나는 치료비가 많이 드는 희귀 난치병 환자도 비용 걱정 없이 치료받을 수 있도록 하는 것이다. 세계보건기구(WHO)의 중요 화두도 에쿼티(equity), 즉 ‘형평성’의 문제다.앞으로 쏟아져나올 고가의 신약을 감당할 수 있는 건강보험 재정대책, 다른 의료 혜택을 감안한 우선순위 등에 많은 사회적 고민과 합의가 필요할 것이다. 전 국민 건강보험을 시행하는 대표적 사례인 영국이 신약의 보험 적용에 신중하고, 다국적 제약사와 고가의 신약에 대한 약가 협상을 치열하게 하는 것도 같은 이유에서일 것이다.지금의 보장성 강화는 환자가 가고 싶어하는 유명한 병원에 대한 접근성을 담보하고 있다. 머리 MRI를 찍길 원하면, 환자가 원하는 3차 병원으로 갈 수 있다. 머리 MRI 촬영은 실상 홍보 노래처럼 신나는 일이 아니다. 조영제 주사를 맞고 원통 모양의 기계 안에 들어가 탕탕하는 소음을 들으며 20~30분 갇혀 있어야 한다. 가장 좋은 병원에서 제일 좋은 의료진의 진료를 받으려면 마냥 대기해야 한다. 급하게 진료를 받아야 할 중증 환자도 예외가 없다.접근성만 높여 대형병원의 진료실 앞을 복잡하게 해서는 형평성을 보장할 수 없다. 필요한 수요만 걸러낼 절차가 필요하다. 경증 질환자도 3차 병원으로 몰리는 데다 가수요까지 있는 한국 의료 현실에서는 접근성을 제한하는 현명한 방안을 찾아야 할 것이다. 앞으로 쏟아져나올 천문학적 비용이 드는 희귀 난치성 질환 치료 신약의 혜택을 주는 문제도 그렇다. 여론에 휩쓸리지 않고 수요자와 의료 전문가의 의견을 들어 치료 우선순위에 대해 합의하고, 그 절차를 마련해야 할 것이다. 국민 건강보험은 진정한 형평성을 담보해야 한다.