낸시랭 승소…왕진진 1심 항소에도 "두 사람은 이혼하라"

장지민 객원기자

입력2021.06.11 18:52 수정2021.06.11 18:52

낸시랭, 남편 왕진진 상대 이혼 소송 항소심서 승소
왕진진, 1심에 불복해 항소심 진행
왕진진, 1심서 사기 등 혐의로 1년6개월 선고

팝 아티스트 낸시랭(본명 박혜령·42)이 남편 왕진진(본명 전준주·41)을 상대로 제기한 이혼 소송 항소심에서도 승소해 이혼 절차를 법적으로 마무리하게 될 것으로 보인다.

11일 서울가정법원 가사항소1부(정승원 수석부장판사)는 낸시랭이 왕진진을 상대로 낸 이혼 소송에서 1심과 마찬가지로 "두 사람은 이혼하라"라고 원고 일부 승소로 판결내렸다.

앞서 두 사람은 지난 2017년 12월 혼인신고를 했지만, 이듬해 10월 낸시랭은 SNS를 통해 왕진진가 이혼하겠다는 뜻을 밝혔다. 이어 낸시랭은 2019년 왕진진을 특수 폭행, 상해, 협박, 강요, 재물손괴, 성폭력범죄 처벌 등에 관한 특례법 위반(통신매체 이용 음란) 등 혐의로 고소하기에 이르렀다. 낸시랭은 당시 왕진진이 부부 싸움 중 폭력을 행사하고 동영상을 촬영해 유포하겠다고 협박했다고 주장했다.

2020년 9월 이혼 소송 1심에서 법원은 낸시랭의 손을 들어줬다. 당시 재판부는 왕진진에게 낸시랭에 위자료 5000만원을 지급하라고 명령했다. 왕진진은 이에 불복하고 항소했다. 이번 판결이 확정될 경우 낸시랭과 왕진진의 이혼 절차는 법적으로 마무리될 것으로 보인다.

한편 왕진진은 사기, 협박, 가정폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 위반 등 혐의로 기소돼 1심에서 징역 1년 6개월을 선고받은 바 있다.

장지민 한경닷컴 객원기자 newsinfo@hankyung.com

관련 뉴스

1

'징역 20년' 구미 3세 여아 친언니 2심 간다…"벌 받겠다"더니 항소

구미 3세 여아 사망 사건의 친언니 A씨(22·여)가 징역 20년을 선고받은 1심 판결에 불복해 항소했다. 1심 선고 당시 "벌을 달게 받겠다"고 말한 지 4일 만이다. 8일 법원에 따르면 A씨는 이날 대구지법 김천지원 형사합의부(이윤호 부장판사)에 "형량이 부당하다"며 항소장을 제출했다. 이로써 A씨에 대한 재판은 2심으로 이어지게 됐다. A씨는 앞서 지난 4일 대구지법 김천지원에서 열린 선고공판에서 징역 20년, 아동학대 치료프로그램 160시간 이수, 아동관련기관 취업 제한 10년을 선고받았다. A씨는 지난해 3월2일부터 8월9일까지 자신의 보호·감독을 받는 피해자를 유기하거나 의식주를 포함한 기본적 보호·양육 등을 소홀히 했고, 8월10일 이후로는 아이를 찾지 않아 고도의 탈수 및 기아를 원인으로 사망하게 한 혐의로 재판에 넘겨졌다. 검찰은 A씨에게 살인, 아동복지법, 아동수당법, 영유아보육법 등 4개 혐의를 적용해 구속기소했다. 1심 재판부는 "피고인은 혼자 남겨진 아이가 어떤 고통을 받을지 예상 했음에도 불구하고 일상생활을 영위했다"면서 "아이를 방치하고 나온 때로부터 약 6개월이 지난 후 피고인 어머니가 사망한 아이를 발견하고 피고인에게 연락할 때까지 자신의 범행에 침묵했다"고 질타했다. 또 "그 직후에도 피고인은 자신의 범행에 대해 뉘우치기보다 이를 은폐하기 위한 방법을 찾으려 한 것으로 보인다"면서 "피고인을 엄벌에 처하지 않을 수 없다"고 판시했다. A씨는 선고에 앞선 2차 공판 최후 진술에서 "뒤늦게 후회하면 무슨 소용이 있겠느냐"면서 "제 잘못을 인정하고 어떠한 벌도 달게 받겠다"고 말한 바 있다. 이보배 한경닷컴 객원기자 newsinfo@hankyung.com
2

아파트주민들, '통유리 사옥' 네이버 빛반사 피해 손배소 승소

통유리 건물 외벽에서 반사되는 햇빛 때문에 인근 주민들이 일상생활을 할 수 없을 정도의 '눈부심' 피해를 입었다면 손해배상을 해야 한다는 대법원 판단이 나왔다.3일 대법원 1부(주심 노태악 대법관)는 경기 성남의 아파트 주민 신모씨 등이 네이버를 상대로 낸 침해금지 및 손해배상 청구 소송에서 원고 패소 판결한 원심을 깨고 사건을 파기환송했다.신씨 등은 2003년부터 경기 성남시에 있는 네이버 분당사옥 근처의 한 아파트에서 거주했다. 신씨 등은 2010년 지하 7층·지상 28층 규모의 네이버 사옥이 들어선 뒤 "통유리 외벽에 반사되는 햇빛이 참을 수 있는 한도를 넘었을 뿐만 아니라 건물때문에 조망권 및 천공권을 침해당하고 있다"며 소송을 제기했다.1심은 네이버가 태양반사광 차단시설을 설치하고 가구당 500만~1000만원의 위자료를 지급해야 한다며 원고(아파트 주민들) 일부승소로 판결했다. 하지만 2심은 "(네이버는) 공법상 규제를 모두 지켰고 신축시 태양반사광 문제가 제기되지 않았다"며 원고 패소로 판결했다. 대법원은 이를 다시 뒤집었다.대법원은 "이 사건 아파트에 태양반사광이 유입되는 시간이 상당하고, 빛 반사의 밝기가 시각장애를 일으키는 기준의 440~2만 9200배 정도에 달할정도로 매우 높다"며 "원심은 태양반사광이 인근 주민들 생활공간에 어느 정도의 밝기로 얼마 동안 유입돼 눈부심 등의 시각장애가 발생하는지, 태양반사광으로 인해 참을 한도를 넘는 생활방해가 발생했는지 심리했어야 한다"고 설명했다.대법원은 지난 3월 부산 해운대 경남마리나아파트 일부 주민들이 "현대산업개발(현 HDC)의 유리건물 외벽 때문에 눈부심이 심하다"며 낸 손해배상 청구 소송에서도 주민들의 손을 들어줬다.남정민 기자 peux@hankyung.com
3

'강남 재건축 최대어' 좌초 위기서 건져낸 광장

작년 말 정비업계를 떠들썩하게 한 사건이 있었다. 총 사업비 10조원에 달하는 ‘서울 강남 재건축 최대어’ 반포주공1단지 1·2·4지구에 대한 관리처분계획 무효 소송이었다. 일부 조합원이 “공평한 분양신청 기회를 보장받지 못했다”며 제기한 이 소송에서 조합이 패할 경우 관리처분계획 취소에 따른 상당한 파장이 예상됐다.이 단지가 다시 관리처분계획 인가 절차를 밟게 되면 2018년 부활한 재건축초과이익환수제(재초환)를 적용받기 때문이다. 재초환 적용 시 조합원이 내야 할 재건축 부담금이 가구당 9억원, 총 2조원(조합원 수 2293명)에 달할 것이란 관측도 나왔다. 지난해 말 2심에서 1심 결과가 뒤집히며 조합 측이 승소했고, 원고 측의 소 취하로 사건이 종결됐다. 이 단지의 재건축 사업은 다시 닻을 올려 다음달부터 아파트 철거를 위한 주민 이주에 나선다. 법무법인 광장은 치열한 법리 다툼에서 “조합은 조합원 재산권 보호를 위해 현금청산의 위험성을 알릴 필요가 있다”는 점을 내세워 승소를 이끌었다. ‘재건축 부담금’ 피한 반포주공1단지반포주공1단지 조합은 2017년 12월 26일 임시총회에서 관리처분계획을 수립한 뒤 서울 서초구청에 인가 신청을 냈다. 2017년 인가 신청을 내야 이듬해인 2018년 1월 1일부로 다시 시행되는 재초환을 피할 수 있었다.재초환은 새 아파트를 공급받는 조합원 1인당 평균 개발이익(초과이익)이 3000만원을 넘으면 초과이익의 최대 50%를 부담금으로 거둬들이는 제도다. 당시 국토교통부는 재초환 적용 대상으로 ‘2018년 1월 1일 이후 관리처분계획 인가 신청을 한 단지’라는 요건을 내걸었다. 재건축초과이익환수법 제3조의 2는 “2017년 12월 31일까지 ‘도시 및 주거환경정비법(도정법)’ 제48조 1항에 따라 관리처분계획의 인가를 신청한 재건축 사업에 대해 재건축 부담금을 면제한다’고 규정하고 있다.재초환을 피한 반포주공1단지는 그로부터 1년 뒤인 2018년 12월 3일 서초구로부터 관리처분계획 인가를 받았다. 강남 노른자 입지의 재건축 사업이 순항하는 듯했다. 조합원 일부 “권리배분 불균형” 소송하지만 돌발변수가 생겼다. 전용 107㎡를 보유한 조합원 중 267명이 ‘관리처분계획 취소’를 주장하고 나선 것이다. “조합원 분양신청 단계에서 전용 59㎡+150㎡에 대한 접수 거부 등으로 희망하는 주택형으로 신청하지 못했다”는 게 이유였다.조합 측은 분양신청 안내 시 “전용 107㎡ 조합원이 전용 59㎡+150㎡를 1순위로 신청하게 되면 종후 자산 가격이 종전 자산 가격을 초과해 신청자 모두 두 채의 아파트를 받을 수 없다. 그중 한 채만 배정받은 경우 나머지는 현금으로 청산된다”는 ‘일부 선택불가’ 내용을 고지했다. 그런데 전용 107㎡ 조합원 중 전용 59㎡+150㎡를 신청한 이들은 두 채를 받았고, 신청하지 않은 조합원만 손해를 봤다는 것이다. 조합원 267명은 “다른 주택형 조합원 사이에 권리배분의 불균형이 발생했으므로 관리처분계획 자체를 취소해야 한다”며 2018년 1월 법원에 소송을 제기했다.이 건은 전용 107㎡ 조합원들이 분양신청 및 그 접수 등의 과정에서 합리적이고 공평한 기회를 실질적으로 보장받지 못했느냐가 핵심 쟁점이었다. 2019년 8월 1심인 서울행정법원의 판결은 조합 측 패소였다. 법원은 “관리처분계획 중 전용 107㎡ 조합원에 대한 2주택 공급에 관한 내용이 원칙적으로 전용 59㎡+150㎡ 분양신청을 금지하고, 예외적으로 일부 조합원에게만 허용한다는 걸 전제로 마련됐다”고 판단했다. 이어 “특별한 이유 없이 일부 전용 107㎡ 조합원 재산권의 본질적인 부분을 중대하게 침해하고, 조합원 간 권리배분의 왜곡을 불러와 현저히 형평의 원칙에 반한다”며 “관리처분계획 전체가 취소돼야 한다”고 판시했다. 광장 “조합원 재산권 보호 목적”광장은 “조합 측의 분양신청 통지가 조합원의 재산권 보호를 위한 것이었다”고 주장했다. 조합으로서는 실제로 일부 현금청산되는 결과를 방지하는 역할을 했다는 얘기다. 또 이 내용이 관리처분계획 수립 이전 최초 조합설립동의서 징구 당시에도 동일하게 배포됐다는 점을 제시했다. 이에 따라 전용 107㎡ 조합원이 그 취지를 이해하는 데 어려움이 없었고, 다른 주택형(84㎡, 196㎡) 조합원에게도 이와 같은 내용을 안내해 전용 107㎡ 조합원만 차별적으로 취급한 것이 아니라는 점을 짚었다.2심인 서울고등법원은 광장 측의 주장을 받아들였다. 법원은 “조합은 2주택을 1순위로 하는 분양신청에 따른 위험을 조합원들에게 알릴 필요가 있고, 조합의 선택불가 표시는 이런 위험을 고지한 것으로 볼 수 있다”고 판단했다. 또 “실제 모의 동호수 추첨을 해본 결과 전용 107㎡ 조합원 717명 전원이 전용 59㎡+150㎡를 1순위로 분양신청한 경우 80%에 이르는 574명이 2주택을 분양받지 못하는 것으로 나타났다”고 설명했다.소송에서 승리한 조합 측은 최근 총회를 열고 이주를 확정했다. 다음달부터 오는 11월 30일까지 총 2120가구의 이주를 완료한 뒤 철거에 들어갈 예정이다. 이 단지는 재건축을 통해 5388가구 규모의 ‘반포 디에이치클래스트’로 탈바꿈한다. 시공사는 현대건설이다.이 사건의 승소를 이끈 주역은 법무법인 광장의 장찬익, 유동규, 정채향, 윤성민 변호사다. 장 변호사는 건설부동산팀 팀장으로서 사건의 파급효과를 고려해 소송전략 수립, 법리 개발 등 사건을 총괄했다. 유 변호사는 변론을 담당하며 전략 수립 및 법리 개발을 했고 정채향, 윤성민 변호사는 근거자료를 수립해 정리하고 대응논리를 개발하는 등 실무를 맡았다.최진석 기자