[ Economics of Unemployment ]

Alan Greenspan doesn"t think you should get a raise.

And he doesn"t want you to feel too secure in your job, because
otherwise you might demand that raise.

I"m not putting words in his mouth.

A few weeks ago, addressing an audience of bankers, the usually
Delphic chairman of the Federal Reserve Board was uncharacteristically
clear, warning that the United States economy is "steadily depleting
the pool of available workers" that is, giving jobs to the previously
unemployed.

As a result, "labor market conditions can become so tight that the
rise in nominal wages will start increasingly outpacing the gains in
labor productivity" that is, workers who know that jobs are plentiful
will get big raises.

And that, Greenspan implied, would be a very bad thing.

He didn"t say what he would do about it, but markets got the hint:
bond prices immediately plunged, on fears that the Fed would soon raise
interest rates.

( 중략 )

A market economy even the Goldilocks economy of America in the 90"s
requires that a certain number of people who want to work be unable to
find jobs so that their example will discipline the wage demands of
those who are already employed.

Even liberal economists like myself grudgingly accept the conclusion
that a responsible Fed must sometimes raise interest rates in order to
limit the number of jobs and maintain a suitably high rate of
unemployment.

But the scene remains an ugly one: when the Fed acts to cool off an
overheated economy, what that literally mean is that a group of
comfortable men and women in suits are deliberately acting to limit
the job prospects of some of their worst off fellow citizens.

How is one supposed to explain that scene to the general public?

Many of Greenspan''s counterparts deal with the ugliness by denying
that it exists by denying that they have any influence over employment
at all.

Greenspan, to his credit, tells the truth about what he does, but
until now, he has done it in a way that only the cognoscentican
understand.

Well, now he has said it crearly.

But is America ready to hear it?

- The New York Times Magazine 5월 23일자

------------------------------------------------------------------------

( 요약 )

앨런 그린스펀 연방준비제도이사회 의장이 얼마전 금융인들을 상대로 한
연설에서 의미심장한 속내를 털어놓았다.

미국 경제가 활용 가능한 노동력을 점진적으로 거의 다 소진해 가고 있다는
경고였다.

다시말해 과거 실업상태에 있던 사람들이 일자리를 얻고 있으며, 그 결과
노동시장이 한층 빡빡해져서 명목 임금이 노동 생산성 신장률을 웃도는
폭으로 치솟을 우려가 있다는 얘기였다.

일자리가 얼마든지 널려 있음을 잘 알고 있는 노동자들이 임금 인상을
강력히 주장할 것이 뻔하기 때문이라는 설명이었다.

그린스펀 의장은 이같은 현상에 대해 나쁜 것으로 생각하고 있음을
내비쳤다.

물론 그가 명시적으로 그같은 말을 하지는 않았다.

그러나 증권시장은 앨런스펀 의장의 말뜻을 금세 알아차렸다.

연준리가 곧 금리를 올릴 것이라는 전망이 확산되면서 즉각 채권값이
곤두박질쳤다.

실제로 시장경제가 원만하게 작동하려면 일정한 실업자가 존재하는 것이
바람직하다는게 정설이다.

그래야 노동자들이 직장에서 쫓겨나면 일자리 얻기가 어려울지 모른다는
공포심이 생겨 임금의 대폭 인상같은 요구를 하지 못하게 되는 법이다.

진보적인 경제학자들도 이런 측면이 불가피하다는 점에 어쩔 수 없이
동의하고 있다.

누구도 그런 말을 내놓고 하지 못해 왔을 뿐이다.

극빈층의 구직을 제한하라는 얘기나 마찬가지이기 때문이다.

그러나 그린스펀 의장이 마침내 용기있게 입을 연 것이다.

미국 사회가 그의 경고를 경청할 것인지가 궁금하다.

-----------------------------------------------------------------------

[ 용어설명 ]

<> 노동생산성

투하한 노동량과 그 결과로 얻어진 생산량의 비율을 가리키는 것으로,
노동의 능률을 재는 잣대의 하나다.

노동량은 생산에 투하된 총 노동시간을 말하며 생산량은 중량과 길이
등으로 따지는 것이 보통이다.

< 뉴욕 = 이학영 특파원 hyrhee@earthlink.net >

( 한 국 경 제 신 문 1999년 5월 27일자 ).